Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212395
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1712212395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,vkonanípredsudcomMarekomMikulčíkom,vprávnejvecižalobcu:AutoFinance,

a.s., IČO: 36810894, so sídlom Okružná 18, Poprad, proti žalovanému: E. C., L.. XX.XX.XXXX, Y. P. G.
J. - D. N., o zaplatenie 8.905,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.
Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 19. júla 2012 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 8.905,34 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prostredníctvom žalobcom
predložených listinných dôkazov, a to č.l. 1-4 - návrh na vydanie platobného rozkazu, č.l. 5-7 - zmluva
o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, č.l. 8 - splátkový kalendár - faktúra, č.l. 9 - žiadosť o financovanie
ojazdeného motorového vozidla, č.l. 10-12 - formulár o zmluvných podmienkach, č.l. 13-16 - všeobecné
zmluvné podmienky, č.l. 17 - určenie predčasnej splatnosti úveru, č.l. 18-19 - kópia doručenky, č.l. 20 -

oznámenie o určení predčasnej splatnosti spotrebného úveru, č.l. 21 - faktúra, č.l. 22 - výpočet pokuty
za omeškanie, č.l. 23 - oznámenie o konečnom vyúčtovaní, č.l. 24 - faktúra, č.l. 25 - kópia doručenky,
č.l. 26 - oznámenie o ukončení realizácie zabezpečovacieho prevodu práva k zmluve XXXXXXX, č.l. 27
- faktúra, č.l. 28-30 - kúpna zmluva, č.l. 31-32 - protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, č.l. 33 - faktúra,
č.l. 34 - správa, č.l. 35-36 - preberací protokol, č.l. 37 - protokol k oceneniu jazdeného vozidla, č.l. 38-40
- stanovenie predajnej ceny.

4 Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 4. apríla 2008 uzatvoril žalobca,
ako veriteľ na strane jednej so žalovaným, ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebnom úvere
č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy o spotrebnom úvere bolo poskytnutie účelového spotrebného úveru
vo výške 8 215,50 € na kúpu ojazdeného motorového vozidla JAGUAR S-Type. Žalovaný sa v zmluve
zaviazal splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok vo výške 338,25 € po dobu 48 mesiacov.
Listom zo dňa 28. januára 2009 oznámil žalobca žalovanému, že ku dňu 28. januára 2009 eviduje
voči nemu neuhradené splatné splátky vo výške 1013,- €, a v prípade, že nedôjde k úhrade týchto

splátok, určuje ku dňu 18. februára 2009 predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXXX v súlade s článkom VII ods. 1 písm. b) všeobecných zmluvných
podmienok. Listomzodňa18.februára 2009oznámilžalobcažalovanému, žekudňu18.februára2009
určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXXv súlade s článkom VII ods. 1 písm. b) všeobecných zmluvných podmienok a vyzval žalovaného na
zaplatenienedoplatkuvovýške10346,09€. Listomzodňa14.mája 2009oznámilžalobcažalovanému
konečné vyúčtovanie predčasnej splatnosti spotrebného úveru vzniknutého zo zmluvy o spotrebnom

úvere č. XXXXXXX, a vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 10 405,34 €, pričom
žalovaného upozornil, že si pohľadávku bude vymáhať prostredníctvom súdu.

5 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4
Občianskehozákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekonávrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Podľa§100ods.1
Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101
až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

6 Súd dospel k záveru, že hoci žalobou uplatnený procesný nárok je čiastočne dôvodný, žalobu je
potrebné zamietnuť, nakoľko žalobca v nej uplatňuje premlčaný nárok voči žalovanému spotrebiteľovi.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že žalobcu si mohol pohľadávku vzniknutú
zo zmluvy o úvere, ktorého predčasnú splatnosť žalobca určil ku dňu dňa 18. februára 2009, voči
žalovanému uplatniť na súde najskôr dňa 19. februára 2009, kedy zároveň začala plynúť všeobecná

trojročná premlčacia doba stanovená zákonom. Pokiaľ si žalobca svoju pohľadávku na súde uplatnil
dňa 19. júla 2012, uplatnil si svoj nárok po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby, ktorá uplynula
dňa 19. februára 2012. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd v
zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie i bez námietky žalovaného, a
žalobu v celom rozsahu zamietol.

7 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania však nebude
nutné rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, nakoľko z obsahu spisu
vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.