Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 15P/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412209425
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412209425.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A., zastúpeného

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - W.
a otec - O., o návrhu navrhovateľky F. zastúpená Mgr. Tatianou Dlhošovou advokátkou, Nobelova 34,
Bratislava, na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti zamieta.

II. Súd z v e r u j e maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti F. ktorá bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, starať sa o jeho výživu, v bežných veciach ho zastupovať namiesto otca.

III. Súd ustanovuje F. za majetkovú opatrovníčku maloletého Patrika Vernera, nar. 26.5. 2010 s tým, že
majetková opatrovníčka je povinná spravovať majetok maloletého A., ktorým je:

- spoluvlastnícky podiel vo výške 1/6 iny na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D.
vedenej na liste vlastníctva č. XXXX ako rodinný dom, súpisné číslo XXXX postavený na parcele č.
XXXX/XX, parcela registra „C“ zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

-finančné prostriedky maloletého vo výške XXXX,XX eur vedené na účte maloletého vedenom v H. číslo
XXX XXX XXXX/XXXX,
_ pohľadávka maloletého proti otcovi vo výške XX.XXX,XX.eur s príslušenstvom, ktorú je majetková
opatrovníčka povinná vymáhať za maloletého.

Majetková opatrovníčka je povinná po vymožení pohľadávky uložiť finančné prostriedky vo výške
XX.XXX,XX eur s príslušenstvom na účet maloletého vedenom v H.. číslo XXX XXX XXXX/XXXX.

Majetková opatrovníčka je povinná súdu predkladať správu o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa
pravidelne k 31.12. každý kalendárny rok.

Majetková opatrovníčka je povinná tiež predložiť súdu najneskôr do 2 mesiacov po ukončení svojej
funkcie záverečný účet zo správy majetku maloletého.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou XXX.- eur mesačne, vždy do 15-teho

dňa v mesiaci k rukám F. počnúc dňom 9.11.2012.

V. Zročné výživné za dobu od 9.11.2012 do 23.12.2014 vo výške X.XXX,XX eur .- eur je otec povinný
zaplatiť k rukám T. do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Otec je povinný v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť k rukám F. úrok z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy XX.- eur :

- Od 16.6.2013 do zaplatenia,
Od 16.7.2013 do zaplatenia,- Od 16.8.2013 do zaplatenia,
- Od 16.9.2013 do zaplatenia,
- Od 16.10.2013 do zaplatenia,

- Od 16.11.2013 do zaplatenia,
- Od 16.12.2013 do zaplatenia,
- Od 16.1.2014 do zaplatenia,
- Od 16.2.2014 do zaplatenia.

VII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 10,00
hod. nepretržite do nedele do 18,00 hod. s výnimkou vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a
letných prázdnin, kedy má otec právo stretávať sa s maloletým nasledovne:

- Počas letných prázdnin každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 10.00 hod. nepretržite do 7.07. do
18.00 hod., 01.08. od 10.00 hod. do 7.08. do 18.00 hod.,

- počas vianočných sviatkov každý rok od 25.12. od 11.00 hod. nepretržite do 26.12. do 17,00 hod.,
- každý párny rok počas veľkonočného obdobia v čase od Veľkonočnej soboty od 11,00 hod. nepretržite
do Veľkonočného pondelka do 17,00 hod.,

Otec je povinný prevziať maloletého A. v určený deň a hodinu v mieste bydliska maloletého a odovzdať
po skončení styku v určený čas a hodinu v mieste bydliska maloletého.
F. je povinná maloletého na styk riadne a včas pripraviť.
VIII. Návrh F. na zaplatenie zročného výživného za dobu od 1.11.2011 do 8.11.2012 a návrh na zákaz
spravovať majetok maloletého zamieta.

IX. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/216/2010 -39 zo dňa 27.04.2011.
X. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 12.7.2010 žiadal otec zmenu rozsudku o úprave styku č.k. 25P 216/2010. Po
podanínávrhuotcamatka maloletéhozomrela.Zdôvoduúmrtiamatkyotecnavrholzvereniemaloletého

do jeho osobnej starostlivosti.
Návrhom zo dňa 21.9.2012 žiadala teta maloletého Renáta Vernerová, aby súd zveril maloletého
dočasne predbežným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu úmrtia matky, nakoľko
otec starostlivosť o maloletého dosiaľ nezabezpečoval, nežil v spoločnej domácnosti s matkou a
maloletým, maloletý nemá k nemu vytvorený vzťah. Teta maloletého s návrhom otca nesúhlasila. Súd

návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti a návrh Renáty Vernerovej spojil na
spoločné konanie.

Návrhom doručeným súdu na pojednávaní dňa 22.4.2014 navrhla Renáta Vernerová rozšírenie návrhu
o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloletého, zabezpečovať jeho výživu, bude dieťa zastupovať ako majetkový
poručník; o uloženie zákazu otcovi vykonávať úkony a spravovať majetok maloletého; o zákaz styku a
zákaz scudziť a zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom spoluvlastnícky podiel maloletého
na nehnuteľnosti; o uloženie vyživovacej povinnosti otca sumou 160.- eur mesačne od 1.5.2014 vždy
do 15.- teho dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, o zaplatenie zročného výživného za

dobu od 1.11.2012 do 30.4.2014 v sume 2488,86 eur a za dobu od 1.11.2011 do 31.10.2012 v sume
1780, - eur , o zaplatenie úroku z omeškania 5,5% ročne z istiny 80.- eur za jednotlivé mesiace od
16.6.2013 do 16.2.2014 zaplatenia.

Na pojednávaní súdu upresnila návrh o ustanovenie majetkového poručníka s tým, že navrhla

ustanoviť seba za majetkového opatrovníka v rozsahu majetku uvedeného v podaní zo dňa 30.5.2014
obsahujúcom správu o stave majetku maloletého.

Súd vylúčil z tohto konania návrh na zákaz styku otca s maloletým na samostatné konanie a návrh
na zákaz nakladania so spoluvlastníckym podielom bol prevedený do registra „C“ a bude prejednaný v

samostatnom konaní. O zvyšku návrhu na zmenu návrhu súd rozhodol podľa § 95 OSP.Otec nesúhlasí s návrhom F. aby boli dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a aby bola ustanovená
ako majetkový opatrovník, nesúhlasí s výškou výživného XXX,- eur. S výživným XXX.- eur v ostatnom

rozhodnutí , pretože mohol byť pravidelne bez problémov aj so svojim synom a preto, že F. a stará
matka nemali dobré vzťahy s matkou maloletého.

Uznesením zo dňa 9.11.2012 č.k.15P/220/2012-21 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril
maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti F. ktorá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté dieťa, starať sa o jeho výživu, v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok
namiesto otca. Otcovi uložil prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XX.- eur mesačne, počínajúc
dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám F.

Uznesením zo dňa 5.9.2013 č.k.15P/151/2012-67 súd ex offo nariadil predbežné opatrenie, ktorým
upravil styk maloletého A. s otcom každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu od 10,00 hod do

18,00 hod.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, F., oboznámení sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 216/2010-39 zo dňa 27.4.2011 súd schválil
rodičovskú dohodu , ktorou sa maloletý zveruje do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne od 1.6.2010.

Matka maloletého dňa XX.X.XXXX zomrela.

Rodičia maloletého neboli manželia, nežili v spoločnej domácnosti.

Otec bol v čase začatia konania zamestnaný ako vodič nákladnej dopravy. V priebehu konania zmenil
viackrát zamestnanie. Ukončil pracovný pomer ako vodič z dôvodu, že sa chce starať o syna. Vo februári

2013 bol práceneschopný a vybavoval si živnosť. V čase od mája 2012 do apríla 2013 mal príjem
zo zamestnania v spoločnosti T.ur netto mesačne. Dňa 14.10.2013 otec uzatvoril pracovný pomer so
spoločnosťou Q. Malacky ako Z.,na dobu určitú , s dohodnutou mzdou XXX,X eur brutto. Dňa 14.1.2014
otec uzatvoril zmluvu s agentúrou dočasného zamestnávania I.. ako S.. So základnou mzdou XXX.-
eur brutto.

Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou v Z., byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
jeho matky, jeho sestier a otec vlastní podiel 1/16. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že na podiele
otca na nehnuteľnosti-byte je zriadené exekučné záložné právo na základe exekučného príkazu M.
v prospech spoločnosti Slovenská kancelária poisťovateľov a na základe exekučného príkazu M. v

prospech oprávneného Y..

Dňa 22.5.2013 uviedol, že syna videl naposledy 10.11.2012, návrh F.a úpravu styku po smrti matky
neakceptoval, s dieťaťom sa nestretol, lebo sa rozhodol čakať na rozhodnutie súdu. Počas života matky
maloletého stretnutia so synom záviseli od zdravotného stavu matky maloletého. S rodinou matky

maloletého mal od začiatku problémy.

Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému riadne neplní. Odporca neplatí ani výživné určené
predbežným opatrením súdu vo výške XX.- eur mesačne, pričom sa kvôli tomuto skutku vedie proti
nemu trestné konanie na tunajšom súde pod č.k. 2T62/2014. Otec má 4 záznamy v registri trestov.

Rozsudkom Okresného súdu v Trnave č.k. 4T/71/2008-203 zo dňa28.4.2009 v spojená s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 5To/90/2009 súd zistil, že otec bol uznaný vinným zo spáchania trestného
činu zanedbania povinnej výživy a odsúdený na 5 mesiacov odňatia slobody, pričom tohto skutku sa
dopustil voči mal. O. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 4T17/2003 bol otec uznaný vinným
zo spáchania trestného činu sprenevery za čo bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody 10

mesiacov so zaradením na výkon trestu do I. NVS. A bolo mu uložené nahradiť poškodenej spoločnosti
U. škodu XXXXX,XX Sk. Rozsudkom Okresného súdu v Malackách č.k.1T/154/2002-60 bol otec uznaný
vinným zo spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy a odsúdený na trest odňatia slobody 4
mesiace do I. NVS, pričom uvedeného skutku sa dopustil voči mal. O.Zo správy Okresného súdu v Malackách súd zistil, že otec bol uznesením Okresného súdu Bratislava
I č.k. 1PP/16/2011 zo dňa 28.3.2011podmienenčne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody so

skúšobnou dobou 3 roky a bol mu nariadený probačný dohľad v trvaní troch rokov a zároveň mu
bolo nariadené podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho
výcviku. Otec bol k probácii predvolaný 10krát, dostavil sa päťkrát, štyrikrát si predvolanie nevyzdvihol,
sociálny výcvik neabsolvoval, čo odôvodnil probačnému úradníkovi pobytom v zahraničí a zdravotnými
dôvodmi. Šetrením probačného úradníka bolo zistené, že otec je rozvedený, žije s matkou, alkohol

požíva príležitostne, omamné látky neužíva, so susedmi má dobré vzťahy, v mieste trvalého bydliska je
prihlásený od roku 1999, nemá ďalší záznam v registri trestov a priestupkov, vedie sa proti nemu trestné
stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy

V súčasnosti sa vedie proti otcovi exekučné konanie, na základe ktorého sa mu strháva XX,- eur
výživného z titulu nariadeného predbežného opatrenia a XXX,- eur zročné výživné, aj v tomto mesiaci

november 2014 by mali byť zrazené zo mzdy. Otec vlastní motorové vozidlo S. od auguste 2013, firma
H.ena bola X.XXX alebo X.XXX.,- eur. Vozidlo je ojazdené, rok výroby 2003,o zablokované je troma
exekútormi.Kokolnostiamnadobudnutiamotorovéhovozidla,otecuviedol,že vozidlomá vdržbeztoho
dôvodu, aby mohol chodiť za svojím synom. Vozidlo financoval z peňazí svojej mamy, pričom uviedol,
že má darovaciu zmluvu, že vozidlo bude napísané na mal. A. a otec ho bude využívať. Darovaciu

zmluvu na vozidlo pre maloletého A. podpisoval on a bolo to bez súhlasu súdu.
Z osvedčenia o dedičstve spísaného notárkou M. súd zistil, že maloletý zdedil aktíva v hodnote
XXXXX,XX eur pozostávajúce zo zostatku na účte v H. a z podielu 1/6-iny na nehnuteľnosti v k.ú. N. -
W. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, rodinný dom XXXX, parcela registra C č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX m2.

Otec maloletého zastupoval v dedičskom konaní po poručiteľke - matke maloletého, pričom z
termínovaného účtu matky vedenom v H. vybral dňa 15.8.2013 finančné prostriedky výške XXXXX,XX
eur, ktoré maloletý nadobudol dedením po svojej matke a zároveň otec termínovaný účet matky zrušil.
Listom zo dňa 2.4.2014 doporučene doručeným vyzvala F. otca na vrátenie uvedených finančných

prostriedkov na účet maloletého.

Z uznesenia OR PZ SR v Bratislave Devínskej Novej Vsi ČVS: ORP: -714/DN-B4-2013 zo dňa 19.8.2013
súd zistil, že proti otcovi bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 Tr. Zákona, pretože od mesiaca jún 2010 do septembra 2012 si riadne neplnil vyživovaciu

povinnosť voči maloletému A. určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/216/2010
zo dňa 27.4.2011 a od 9.11.2012 si neplnil vyživovaciu povinnosť určenú predbežným opatrením
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15P/220/2012 vo výške XX.- eur mesačne, čím mu vznikol dlh
na bežnom výživnom XXX.- eur mesačne. Z tohto dôvodu bolo uznesením OR PZ SR v Bratislave
IV odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-735/2-OVK-B4-2013 zo dňa 9.12.2013 proti otcovi vznesené

obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy a následne bola podaná obžaloba prokurátorom
Okresnej prokuratúry. Vec je vedená na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 2T62/2014, dosiaľ nie
je právoplatne skončená.

Kolízny opatrovník prešetroval pomery u otca dňa 25.7.2013 a dňa 27.5.2014. Zo správy o prešetrení

pomerov zo dňa 25.7.2013 súd zistil, že otec býva v dvojizbovom byte, jedna izba je spoločná pre otca a
maloletého, ktorý má u otca samostatné lôžko. Otec býva s 85 ročnou matkou, ktorá je menej mobilná
a potrebuje pomoc. Otcovi pomáhajú jeho sestry, ku ktorým chodí matka na určitú dobu. Otec uviedol,
že sestry by mu pomáhali so starostlivosťou o maloletého, bývajú v Z.. Kolízny opatrovník konštatoval,
že otec je nezamestnaný, matka, s ktorou býva potrebuje pomoc, maloletý nemá samostatnú izbu u v

byte, ktorý nie je v celom rozsahu vo vlastníctve otca a skonštatoval, že podmienky pre starostlivosť o
maloletého nemá vytvorené.

Zo správy o prešetrení pomerov zo dňa 25.7.2013 súd zistil, že bytové pomery sa nezmenili, v čase
prešetrovania pomerov otec pracoval cez personálnu agentúru vo S. s príjmom XXX-XXX eur mesačne.

Otec uviedol, že s maloletým sa stretáva podľa rozhodnutia súdu pravidelne, chodieva s ním určenom
čase pre styk kde Z., stretáva a sa s príbuznými, chodievajú na ihriská, pričom uviedol, že maloletý má
záujem u neho prespať.Maloletý od narodenia žil s matkou, v spoločnej domácnosti, so starou matkou z matkinej strany, tetou
a strýkom. Otec maloletého navštevoval za života matky nepravidelne.

Maloletý navštevuje MŠ O. v N.. Zo správy z materskej školy súd zistil, že maloletý mal problémy
adaptovať sa v predškolskom zariadení, čo mohlo súvisieť so stratou matky. O maloletého sa stará F. S.
a babka, pričom ich starostlivosť materská škola hodnotí ako príkladnú a v súčasnosti je dieťa začlenené
do kolektívu bezproblémovo. Maloletý je citovo naviazaný na F. ku ktorej má vzťah ako k matke. Jej
vzťah je zo strany materskej školy hodnotený ako vrúcny, láskavý, dieťa napreduje. F. hradí poplatky

za škôlku včas. Pravidelné mesačné výdavky sú XX,XX eur , pravidelné polročné výdavky v škôlke sú
vo výške XX eur.
T. žije v spoločnej domácnosti s maloletým od jeho narodenia, spolu s bratom a svojou matku. Je
zamestnaná na pošte s priemerným príjmom od júna 2012 do apríla 2014 vo výške XXX.- eur netto
mesačne. Zo správy o povesti súd zistil, že žije usporiadaným spôsobom života, už v čase ťažkej
choroby svojej sestry sa starala o maloletého; nebola prejednávaná v komisii pre verejný poriadok, ani

v priestupkovom konaní, nežiadala o finančnú výpomoc mestskú časť. F. uviedla, že matka maloletého
si priala, aby sa po je smrti postarala o maloletého. Brat F. je zamestnaný pracuje na turnusy. Matka F.
je dôchodkyňa a starala sa o maloletého kým bola F. v práci. Bývajú v dome, maloletý má jednu izbu
len na hranie , na dvore pieskovisko, domček na hranie, hojdačku. Maloletý nevie vysloviť slovo krstná,
tak ju oslovuje „G.“. F. nemá záznam v evidencii priestupkov, nemá záznam v registri trestov. F. uviedla,

že otec nedodržiava dôsledne čas určený pre stretnutia s maloletým, maloletý sa od neho vrátil špinavý,
zanedbaný, používa nadávky.
Podľa § 28 ods.1 ZR Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 33 zákona o rodine:
(1) Ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho majetku ohrozené a rodičia
sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku, súd môže na tento

účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať
rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

(2) Majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktorá s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu

majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa

(3) Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví
za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme

maloletého dieťaťa.

(4) V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový
opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.

(5) Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové
riziká.Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže
podmieniťplatnosťprávnehoúkonumajetkovéhoopatrovníkasvojímsúhlasom.Zaporušeniepovinností
pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa všeobecných predpisov o náhrade

škody. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný
predpis.
(6) Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr
do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.

Podľa § 44 Zákona o rodine:
(1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne
sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.(2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo

súdnym rozhodnutím.

(3) Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),

b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

(4) Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na
záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 Zákona o rodine:
ods. 1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

ods.2)Prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

ods.3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

ods.4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.
Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí

zákonného zástupcu preskúmal súd.

ods. 5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

ods. 6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

ods. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká.

ods.8)Súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká
dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 zákona o rodine:
Ods. 1 Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Ods. 2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou.
Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Ods.3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má
oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho
práva.

Ods.4) Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa

započítava na úroky z omeškania.

Náhradná starostlivosť nahrádza výkon rodičovských práv a povinností v rozsahu osobnej starostlivosti
v prípade ak rodičia osobnú starostlivosť nezabezpečujú alebo ju nemôžu zabezpečiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý od narodenia vyrastá v rodine matky,
so súrodencami matky a starou matkou. V priebehu konania súd ex offo upravil styk otca za účelom
zabezpečenia kontaktu otca s maloletým. Otec argumentoval, že po smrti matky má ako otec právo
vychovávať svojho syna a nechápe dôvod prečo mu je toto právo odopierané. Je pravdou, že v prípade
smrti rodiča nastupuje druhý rodič, avšak toto pravidlo neplatí automaticky a každý prípad sa posudzuje

osobitne. Otec maloletého nesmie opomínať závažnú skutočnosť, ktorou je to , že maloletý v rodine
otca nevyrastal, otec sa s ním stretával sporadicky, maloletý má domov v rodinnom dome matky, kde
je od malička. Zmena prostredia pre maloletého by mohla mať fatálne následky. Preto sa súd stotožnil
s návrhom na postupný prechod z rodiny matky do rodiny otca. Otec však súd o svojich rodičovských
kvalitách súd vôbec nepresvedčil. Celé konanie bolo poznačené neúplnými vyjadreniami, polopravdami,

resp. klamstvami zo strany otca. Otec nevyužíval svoje právo stretávať sa s maloletým, svoje zmeny
stretávania vysvetľoval rôznymi dôvodmi. Pokiaľ je pre otca priorita syn, musí svoje povinnosti zvládnuť
tak, aby zabezpečil kompletnú starostlivosť o maloleté dieťa. Je nesporné, že otec musí pracovať,
ale argument výkonu povolania neobstojí, nakoľko ak otec pracuje musí si aspoň plniť vyživovaciu
povinnosť voči maloletému a tú si neplnil s odôvodnením, že nemá maloletého zvereného. Otec pri

výkone rodičovských povinností konal v rozpore so záujmami maloletého. Tento záver súdu preukazuje
skutočnosť, že otec zastupoval maloletého v dedičskom o konaní po matke, v ktorom maloletý zdedil po
matke podiel na rodičovskom dome a finančné prostriedky. Otec vybral tieto finančné prostriedky a bez
súhlasu súdu ich použil, pričom uvádzal rôzne dôvody ich použitia, a preto má súd vážne pochybnosti
o spôsobe ich použitia a hodnotí toto konanie otca veľmi negatívne rozporné so záujmami maloletého

dieťaťa. Táto skutočnosť taktiež ovplyvnila rozhodnutie súdu ohľadom zverenia maloletého a mala za
následky, že súd uprednostnil tetu maloletého ako osobu, ktorá žila od narodenia maloletého až ku dňu
smrti matky maloletého v domácnosti matky s maloletým, a ktorá vie lepšie zabezpečiť starostlivosť o
maloletého a bude konať v záujme maloletého a nie vo svoj prospech. Otec už v minulosti preukázal
nedostatočné rodičovské kvality vo vzťahu k svojmu synovi z predchádzajúceho vzťahu. Otec si neplnil

vyživovaciu povinnosť a bol za to odsúdený. Svoje konanie otec obhajoval viacerými tvrdeniami, čo však
súd vyhodnotil ako účelové tvrdenia. Súd pri rozhodovaní ohľadom maloletého dieťaťa musí prioritne
dbať na záujem dieťaťa a nielen záujmy otca. Je nesporné, že dieťa má právo vyrastať s biologickými
rodičmi a rozvíjať s nimi väzby, avšak je potrebné prihliadať aj na individuálne okolnosti prípadu. Dôležitý
bol aj názor kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol zveriť maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti,

vyživovaciu povinnosť urči vo výške XXX.- eur mesačne a ustanoviť F. za majetkového opatrovníka.
Kolízny opatrovník uviedol, otec nemá vytvorené podmienky pre zverenie maloletého. V tej súvislosti
je potrebné uviesť , že samotné bytové podmienky, v tomto prípade nie sú tým rozhodujúcim činiteľom.
Súd vychádzal z tej skutočnosti, že otec pracuje na trojsmenné prevádzky, v domácnosti s ním žije
chorá matka s obmedzenou mobilitou, o ktorú sa otec stará . tieto skutočnosti ovplyvňujú posudzovanie

osobných pomerov pre zverenie maloletého. Je potrebné prihliadať na ďalšie okolnosti - ako bude
zabezpečený celý chod domácnosti a starostlivosti o domácnosť a maloletého, ak otec bude v práci,
resp. ak si starostlivosť o chorú matku bude vyžadovať zvýšenú starostlivosť. Osobná starostlivosť o
maloletého je vzhľadom jeho vek rozsiahla a náročná, dieťa sa len učí samostatnosti a je vo všetkýchúkonochzávislénadospelejosobe.VrodineF.jenapriektomu,žejezamestnaná,ďalšiadospeláosoba,
a to stará matka maloletého, ktorá je stále doma a je schopná pomáhať s osobnou starostlivosťou, resp.
osobnú starostlivosť o maloletého, ako vyplýva nielen z výpovede F. ale aj správy z materskej školy,

vykonáva. V rodine F. je aj strýko maloletého, ktorý je tiež nápomocný pri osobnej starostlivosti.

V tomto prípade je potrebné vzhľadom na úmrtie matky nemeniť radikálne prirodzené prostredie
maloletého, v ktorom vyrastal a je potrebné prihliadať na konanie otca, jeho prístup k výkonu
rodičovských práv a povinností, ktorý nebol vždy v záujme maloletého, pomery otca, a preto súd

považuje zverenie do náhradnej starostlivosti riešením v záujme maloletého a návrhu otca nevyhovel.
Teta maloletého je osobou, ktorá spĺňa predpoklady pre zverenie maloletého náhradnej osobnej
starostlivosti v zmysle § 45 ods. 1, 2 ZR.

Náhradnástarostlivosťneznamenázánikostatnýchrodičovskýchprávapovinností,apretosúdrozhodol
o vyživovacej povinnosti otca, ktorá naďalej aj po zverení do náhradnej starostlivosti trvá, a rozhodol

aj úprave styku.

Súd ustanovil tetu maloletého za jeho majetkovú opatrovníčku, pričom postupoval podľa § 33 Zákona
o rodine. V prípade náhradnej osobnej starostlivosti zákon predpokladá zastupovanie a správu majetku
zo strany náhradného rodiča len v bežných veciach a o výkon práva zastupovať maloletého a

spravovať majetok maloletého sa delí náhradný rodič so zákonným zástupcom. V prejednávanej
veci bolo preukázané, že dieťa disponuje majetkom nadobudnutým z dedičstva, pričom jediný žijúci
rodič maloletého svojim konaním, ktoré súd popísal vyššie, porušil práva dieťaťa a v rozpore s jeho
záujmami nakladal s finančnými prostriedkami dieťaťa. Z tohto dôvodu súd presunul kompetencie
otca pri správe majetku ustanovil za majetkovú opatrovníčku príbuznú maloletého. Rozsah správy

majetku súd vymedzil vzhľadom na existujúci majetok dieťaťa preukázaný z osvedčenia o dedičstve.
Súd mal preukázané, že maloletý vlastní podiel na nehnuteľnosti a zdedil finančné prostriedky,
ktoré otec bez právneho titulu a bez súhlasu súdu použil, čím vznikla pohľadávka maloletého voči
otcovi, a preto súd uložil majetkovej opatrovníčke spravovať tento majetok a vymedzil úkony ako
majetok maloletého ochrániť, keďže otec v tomto smere ohrozil. Úlohou majetkového opatrovníka je

obhajovať záujmy dieťaťa v majetkovej sfére. V prípade nehnuteľnosti všetky právne úkony podliehajú
schváleniu súdu. Na druhej strane je majetkový opatrovník povinný zabezpečiť, aby majetok dieťaťa bol
udržiavaný. V prípade, že nastane zmena okolností, ktoré si bude vyžadovať iné rozhodnutia smerujúce
k efektívnejšiemu nakladaniu s majetkom maloletého, je možné zo strany opatrovníka navrhnúť zmenu
rozhodnutia, pričom ak budú súdu známe takéto okolnosti môže začať konanie o zmenu rozhodnutia

ex offo.

Výšku vyživovacej povinnosti súd určil zhodne s návrhom F., nakoľko považuje túto sumu za primeranú.
Napriek tomu, že sa jedná o totožnú sumu ako bola určená v prvom rozhodnutí súdu o výkone
rodičovských práv a povinností, pričom došlo k zmene pomerov na strane maloletého, je súd názoru,

že táto suma je primeraná veku a potrebám maloletého a zodpovedá aj príjmu otca. Súd pri porovnaní
príjmu otca pri ostatnom rozhodnutí a v čase aktuálneho ho rozhodovania o výživnom mal preukázané,
že zárobkové možnosti otca sú lepšie, nakoľko v čase rozhodovania v konaní 25P216/2010 otec nebol
zamestnaný, v súčasnosti pracuje a teda ak otec deklaroval schopnosť platiť výživné vo výške XXX.-
eur v čase nezamestnanosti, je schopný platiť túto sumu XXX.- eur aj v čase, keď je zamestnaný. Otec

síce nesúhlasil s výživným XXX.- eur, avšak bližšie tento nesúhlasil nezdôvodnil.

Otcovi bol povinný za dobu od 9.11.2014, kedy bol maloletý predbežným opatrením zverený do
dočasnej osobnej starostlivosti F. do vyhlásenia rozsudku platiť výživné XXX.- eur mesačne, t.j. celkom
XXXX eur ( 26 mesiacov x XXX.- eur). Nakoľko otec si vyživovaciu povinnosť plnil až na základe

exekučného konania, zaplatil za uvedenú dobu časť dlhu vo výške XXXX,XX eur, ktorú súd započítal
do zročného výživného a teda otcovi zostáva zaplatiť suma XXXX,XX eur. Vzhľadom nato, že otec
deklaroval, že výživné neplatG. ale ich odkladá na samostatný účet, pričom časť dlhu bola vymožená
súdnym exekútorom uložil súd otcovi zaplatiť zostatok dlhu v 3 dňovej lehote, podľa vyjadrenia otca
týmito prostriedkami disponuje, a teda je schopný zvyšok dlhu zaplatiť.

Súd upravil styk maloletého vzhľadom na súčasný stav a vek dieťaťa tak, aby bol zabezpečený
štandardný rozsah styku rodiča s dieťaťom. Vzhľadom nato, že maloletý už prostredie otca pozná,
kolízny opatrovník prešetril pomery u otca, kde bolo zistené, že maloletý má svoj priestor u otca, otec mábývanie zabezpečené, dieťa má svoje lôžko, je súd názoru, že dieťa je pripravené prespať u otca cez
víkend. Pre potreby dostatočného rozvoja citových väzieb aj s rodinou otca je nevyhnutné rozšíriť čas
stretávania aj počas významných a sviatkov, a preto súd upravil v konečnom rozhodnutí aj styk počas

vianočných a veľkonočných sviatkov a tiež počas dovolenkového obdobia. Argument F. že dieťa na
rozšírenie styku nie je pripravené a že jeho denný režim neumožňuje ďalšie zásahy súd neakceptoval.
Styk bol upravený postupne a nastavený na denný režim dieťaťa a v priebehu konania sa zmenil
zohľadňujúc zmenu režimu dieťaťa, keď maloletý nastúpil do materskej školy. Styk počas víkendu je
v štandardnom rozsahu. Ohľadom nepripravenosti na styk je povinnosťou náhradného rodiča dieťa na

styk pripraviť, čo znamená pripraviť ho nielen včas a patričným oblečením, hračkou , ale aj mentálne ho
pripraviť na stretnutie, uistiť ho, aby bolo bez obáv, vysvetliť mu dôvody, okolnosti prečo sa stretávať,
aký to má pre neho význam. Neplnenie vyživovacej povinnosti nemôže mať za následok brániť otcovi
stretávať sa s maloletým. Právo na stretnutie nie je podmienené plnením vyživovacej povinnosti. Je
potrebnézdôrazniť,žeprávorodičanastretnutieniejezároveňpovinnosť, alenadruhejstranenemožno
tomuto právu ani brániť. Súd neakceptoval ani argument, že presúvanie dieťaťa do dvoch domácnosti,

kde sa stretáva aj s inými ľuďmi nie je vhodné. Súd s týmto argumentom nesúhlasí. Tento argument
nebol ničím bližšie konkretizovaný a javí sa byť tendenčný. Dieťa má právo spoznať aj rodinu otca a
rozvíjať s nimi rodinné väzby.
Náhradná starostlivosť má byť zásadne len dočasná a aj počas jej trvania je potrebné zabezpečiť
potrebné podmienky pre spolužitie otca s maloletým, pričom rozšírenie styku má slúžiť k dosiahnutiu

tohto stavu.

Súd zamietol návrh F. ohľadom zročného výživného za dobu od 1.11.2011 do 9.11.2012, nakoľko v
čase od 1.11.2011 do smrti matky maloletého bola vyživovacia povinnosť určená rozhodnutím súdu a to
rozsudkom 25P/216/2010-39, a preto nie je možné sa tejto povinnosti domáhať opätovne zo strany F..

V prípade, že otec si neplnil vyživovaciu povinnosť je potrebné domáhať sa výkonu rozhodnutia. Taktiež
návrhu v časti vyživovacej povinnosti za dobu od 16.9.2012 do 8.11.2012, kedy ešte maloletý nebol
zverený ani predbežným opatrením súdu F. nie je možné vyhovieť.
Súdzamietolnávrhnazákazspravovaťmajetokmaloletého,nakoľkojenadbytočný,keďžesúdustanovil
tetu maloletého za majetkovú opatrovníčku v rozsahu majetku, ktorým disponuje maloletý ku dňu

vyhlásenia rozsudku, čím sú oprávnené záujmy maloletého dostatočne zabezpečené.

Súd vyhovel návrhu na uloženie povinnosti otcovi zaplatiť úrok z omeškania, pričom postupoval podľa
cit. ust. §76 ZR, nakoľko mal preukázané, že otec si riadne a včas vyživovaciu povinnosť uloženú
predbežným opatrením súdu neplnil. Výška úroku omeškania bola určená podľa §3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/ 216/2010-39 zo dňa
27.4.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal , nakoľko konanie je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava -IV, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aO.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.