Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204151
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: E. T., L. XX.XX.XXXX, J. O.
T. XXXX/X, XXX XX B. o zaplatenie 222,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 222,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
3,00 € Eur od 14.10.2014 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3,00 Eur od 24.01.2015 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 3,00 Eur od 15.04.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 39,60 Eur od
16.04.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 88,16 Eur od 30.04.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne

zo sumy 22,80 Eur od 02.05.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3,00 Eur od 07.05.2015 do
zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3,00 Eur od 20.05.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3,00
Eur od 22.05.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 47,84 Eur od 17.06.2015 do zaplatenia, 8,05%
ročne zo sumy 3,00 Eur od 18.06.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3,00 Eur od 04.07.2015
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi v celom rozsahu, ktorých výška bude určená

osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 222,40 Eur s príslušným úrokom z omeškania proti
žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril dňa 22.08.2011 so žalovaným Zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v
zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Podľa zmluvy
sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne upravené primerane použijú ustanovenia zákona č.
251/2012 Z.z., obchodné podmienky a Občiansky zákonník. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol
medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah v ktorom záväzkovom vzťahu vznikla

žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve,
čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a
dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a žalobca vystavil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX
na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa 23.01.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa
14.04.2015, č. 4132016820 na sumu 39,60 Eur so splatnosťou dňa 15.04.2015, č. XXXXXXXXXX na
sumu 88,16 Eur so splatnosťou dňa 29.04.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 22,80 Eur so splatnosťou

dňa 01.05.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa 06.05.2015, č. XXXXXXXXXX
na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa 19.05.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa
21.05.2017, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,84 Eur so splatnosťou dňa 16.06.2015, č. XXXXXXXXXX
na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa 17.06.2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťoudňa 03.07.2015, upomienka v sume 3 Eur Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a dlžnú sumu vo výške 222,40 Eur za poskytnuté služby
žalobcu neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalobca vyúčtoval žalovanému

taktiež úrok z omeškania zo zaplatenia jednotlivých faktúr, ktorých výšku vyčíslil v žalobnom návrhu vo
výške 8,05 % ročne z dlhovaných čiastok.

2.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému žalovaný podal odpor, preto bol platobný
rozkaz v zmysle § 267 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“)

zrušený.Žalovanývodporeuviedol,žeakciováspoločnosťSPOOL,a.s.jenazáklademandátnejzmluvy
správcom bytov vo vlastníctve Mesta Lučenec v lokalite O. T. E. B.. Jemu ako nájomníkovi bunky Č.D.
X. L. O. T. Č. X zanikol dňom 31.05.2014 nájomný vzťah. Na základe toho tento byt opustil a vysťahoval
sa z neho. Byt bol protokolárne odovzdaný dňa 11.06.2014, ako dôkaz predložil potvrdenie o ukončení
nájomného vzťahu so správcom bytu SPOOL a.s. Nesúhlasil s plnením žalobcovi, pretože za obdobia ,
ktoré od neho chce žalobca vymáhať plnenie za spotrebovanú dodávku elektriny už v predmetom byte

nebýval.

3. Žalobca podal písomné vyjadrenie k odporu v ktorom uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa
22.08.2014 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny číslo XXXXXXX pre odberné miesto B., O. T. XXXX/
X.Jenesporné,ženazákladezmluvyvznikol medzižalobcomažalovanýmobčianskoprávnyzáväzkový

vzťah. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté odbery zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať
podmienky v zmysle zmluvy. Nakoľko nedošlo k ukončeniu zmluvy ani k zmene odberateľa, žalobca
naďalej poskytoval dodávky elektriny pre žalovaného do odberného miesta. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali
nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

4.Žalobca na pojednávaní trval na podanom žalobnom návrhu v plnom rozsahu pričom v písomnom
podaní bližšie špecifikoval svoju pohľadávku.

5.žalovaný uviedol, že súdu preukazoval potvrdením že nebýva v predmetnom odbernom mieste od

júla 2014, nedôvodnosť žaloby a potvrdenie zo SPOOL, a.s. o ukončení nájomného vzťahu niesol aj
do elektrární, kde to odovzdal príslušnej pracovníčke, preto nevie, kde sa stala chyba. Od 03.03.2014 v
uvedenom byte nebýval, lebo odišiel za prácou do Čiech. Dňa 30.05.2014 si vybavil voľno, aby rozviazal
nájomnú zmluvu so spoločnosťou SPOOL, a.s.

6.Žalobca ďalej na základe tvrdení žalovaného uviedol, že nedisponuje listom o ukončení nájomného
vzťahu a odberný vzťah bol ukončený na základe toho, že žalobca odstúpil od zmluvy od združenej
dodávke elektriny listom zo dňa 27.04.2015.

7.Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie listinným dôkazným materiálom a to

žalobným návrhom, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny, všeobecnými podmienkami dodávky
elektriny pre domácnosti, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX/X, služobným príkazom
č. XXXXXXX-X, rozpisom preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny, identifikáciou a
špecifikáciou odberného miesta, obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti, cenníkom služieb dodávateľa, vyúčtovaní faktúr za dodávku a distribúciu elektriny,

opravnými faktúrami za dodávku a distribúciu elektriny, faktúrami za prácu a služby, upomienkami,
platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, potvrdením o ukončení nájomného vzťahu, špecifikáciou pohľadávky, vyjadrením žalobcu,
cenníkom služieb, oznámením o ukončení zmluvy, odstúpením od zmluvy o združenej dodávke elektriny
dňa 27.04.2015, oznámením zo dňa 08.04.2015, na základe čoho zistil, že žalobca uzatvoril dňa

22.08.2011 so žalovaným Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok elektriny žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov. Podľa zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne upravené primerane
použijú ustanovenia zákona č. 251/2012 Z.z., obchodné podmienky a Občiansky zákonník. Je nesporné,
že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah v ktorom

záväzkovomvzťahuvzniklažalobcovipovinnosťposkytnúťdodávkyelektrinyžalovanémuzapodmienok
stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu
stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a žalobca vystavil žalovanémufaktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa 23.01.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu
3 Eur so splatnosťou dňa 14.04.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 39,60 Eur so splatnosťou dňa
15.04.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 88,16 Eur so splatnosťou dňa 29.04.2015, č. XXXXXXXXXX

na sumu 22,80 Eur so splatnosťou dňa 01.05.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťou
dňa 06.05.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa 19.05.2015, č. XXXXXXXXXX
na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa 21.05.2017, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,84 Eur so splatnosťou
dňa 16.06.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa 17.06.2015 a č. XXXXXXXXXX
na sumu 3 Eur so splatnosťou dňa 03.07.2015, upomienka v sume 3 Eur Na základe uvedeného je

zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a dlžnú sumu vo výške 222,40
Eur za poskytnuté služby žalobcu neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
Žalobcavyúčtovalžalovanémutaktiežúrokzomeškaniazozaplateniajednotlivýchfaktúr,ktorýchvyčíslil
v žalobnom návrhu vo výške 8,05 % ročne z dlhovaných čiastok.

8.Žalovaný v konaní tvrdil, že ukončil nájomný vzťah, keď odovzdal dňa 11.06.2014 byt a preto
nedlhuje za dodávku elektrickej energie žalobcovi nič. Naproti tomu žalobca tvrdil, že zmluvný vzťah so
žalovaným zanikol jeho odstúpením od zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 27.04.2015 a preto žalobcovi
účtoval oprávnene dlhovanú elektrickú energiu, služby spojené s dodávkou elektrickej energie a sankcie
týkajúce sa upomienok za nezaplatené faktúry.

9.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11 Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12.Podľa § 517 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.08.2011 zmluvu
o dodávke a distribúcií elektriny na odbernom mieste B., O. T. XX, podľa príslušných ustanovení

zákona o energetike číslo 656/2004 Z.z. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo
dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaný elektrickú energiu
odoberal, bol povinný zaplatiť žalobcovi faktúry v deň splatnosti. Žalovaný za odobratú elektrickú
energiu nezaplatil, preto žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie. Vyúčtované faktúry sa týkajú jednak
dlhovaných čiastok z titulu nezaplatených záloh za odber elektrickej energie, poplatkov za odpojenie,

ako aj účtovanie za odoslanie každej písomnej upomienky žalovanému z dôvodu neuhradenia
zálohovej platby, alebo vyúčtovacej faktúry vo výške 3.-Eurá podľa cenníka služieb. Z toho dôvodu súd
mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky je dôvodný.

14.Čo sa týka procesnej obrany žalovaného v tom smere, že v čase účtovania predmetných čiastok už

nebol v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nakoľko mu doručil doklad o ukončení nájomného vzťahu , táto
skutočnosť sa v konaní nepreukázala, žalobca nepotvrdil prevzatie takéhoto dokladu ani vedomosť o
takomto doručení nemal a preto žalovaný ohľadom svojho tvrdenia neuniesol dôkazné bremeno a súd
vyhodnotil jeho obranu ako účelovú. Je potrebné preto uviesť, že zmluvný vzťah skončil odstúpením od
zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 27.04.2015.

15.O úroku z omeškania bolo rozhodnutí v zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku
je stanovená nariadením vlády SR číslo 87/1995 Z.z.16.V zmysle vyššie uvedeného súd rozhodol o úroku z omeškania.

17. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci..

18. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.