Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Československá obchodná
banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúp. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanej F. F., O.. XX.XX.XXXX,
V. Z. XX, X. O. C., D. F. v konaní o zaplatenie 751,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 751,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 707,61 Eur od 01.05.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo úroku vo výške 141,94 Eur a úroku vo výške 19,50% ročne zo sumy 650,-Eur od
01.05.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy prevyšujúcej 707,61 Eur
od 01.05.2017 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške. O výške tejto náhrady

rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala prisúdenia sumy 751,86 Eur s príslušenstvom
proti žalovanej. V návrhu uviedla, že na základe žiadosti žalovanej vystavila Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 22.09.2014, ktorým došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle čl. I. bodu 2. Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na

základe zmluvy o prečerpaní poskytla žalobkyňa žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte do
výšky limitu 700,- Eur formou úveru. Úver mohol byt' čerpaný odo dňa 22.09.2014. Zmluvné strany
sa dohodli, že v zmysle zmluvy je výška úrokovej sadzby 18,90% ročne a výška sadzby úroku z
omeškania je dohodnutá vo výške 5,05 % ročne. V zmysle čl. III. ods. 1 VZP pre prečerpanie je
aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobkyne a na jej internetovej stránke. V zmysle
čl. II. ods. 5 VZP pre prečerpanie bola žalovaná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinná
zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a

úrokov z omeškania. Žalobkyňa predložila podrobnú špecifikáciu - prehľad splácania zo strany žalovanej
vo forme prehľadovej tabuľky, ktorá zobrazuje najmä čerpanie úveru - stĺpec označený ako „čerpanie" -
zobrazuje celkový objem čerpaní za sledované mesačné obdobie. Tam kde sa javí, že čerpanie je vyššie
ako samotný úverový limit, toto vyplýva len zo samotného charakteru produktu povolené prečerpanie,
ktoré je charakteristické možnosťou opakovaných čerpaní (čomu zodpovedá aj ustanovenie čl. II. ods.
2 VZP, v zmysle ktorého sa čerpanie uskutočňuje okamihom prevodu peňažných prostriedkov z účtu

žalovanej v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok), keď žalovaná čerpá opakovane úverový limit, pričom
v konkrétnom okamihu nikdy nie je možné prekročiť sumu úverového limitu (teda celková suma čerpania
sa môže len javiť vyššia ako úverový limit, keďže ide súčet všetkých opakovaných čerpaní za sledovanémesačné obdobie, pričom však v okamihu jednotlivých čerpaní nie je možné prekročiť úverový limit.
To znamená, že ak žalovaná vyčerpala plnú sumu úverového limitu a následne čiastočne vrátila sumu
čerpania, o túto vrátenú čiastku sa jej obnovil úverový limit. Taktiež je tu zobrazený aj vyčerpaný úverový

limit (sumu celkovej nesplatenej istiny) - stĺpec označený ako „zostatok" vždy ku koncu príslušného
kalendárneho mesiaca- ide o sumu vyčerpaného úverového limitu (istiny) na konci kalendárneho
mesiaca, táto nikdy nie je vyššia ako povolený úverový limit. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné
podmienky v dôsledku čoho žalobkyňa dňa 31.03.2016 určil a splatnosť úveru v súlade s čl.. VII. ods.
1 písm. a) VZP pre prečerpanie. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška

úrokovej sadzby je 18,90 % ročne a výška sadzby úroku z omeškania je dohodnutá vo výške 5,05 % p.a.
V zmysle čl. III ods. 1 VZP pre prečerpanie Žalobkyňa zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej
stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený
zaslať žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od zmluvy o prečerpaní. V prípade,
ak žalovaný ako klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to,
že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že

výška sadzby úroku z omeškania je ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania dohodnutá vo výške
5,05 % ročne. Podľa čl. III. ods. 3 VZP pre prečerpanie, budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní
úročené aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke žalobkyne a v
pobočkách. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje sadzbu 19,50 % ročne. Výška úroku z
omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 01.04.2016 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru zo Zmluvy

o prečerpaní) vo výške 5,00 % ročne z dlžnej čiastky. Žalobkyňa neúročí úrok z omeškania úrokom z
omeškania. Žalobkyňa poskytla dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany
žalovanej eviduje ku dňu 30.04.2017 voči Žalovanej pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní
spolu vo výške 893,80 Eur, ktorú predstavuje:
- istina vo výške 650,- Eur,

- úrok vo výške 57,61 Eur vyčíslený ku dňu 31.03.2016,
- úrok vo výške 141,94 Eur v období od 01.04.2016 do 30.04.2017,
- úrok z omeškania vo výške 44,25 Eur vyčíslený ku dňu 30.04.2017.

2. Uznesením č.k. 21Csp/158/2017-29 zo dňa 03.07.2017 bola žalovaná vyzvaná vyjadriť k žalobnému

návrhu s tým, že pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby na svoju obranu pripojila listiny
a označila dôkazy, resp. sa vyjadrila, či súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Žalovaná
sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Žalobkyňa v zastúpení právnym zástupcom sa na pojednávanie

nedostavila, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu hospodárnosti
konania a navrhla vykonať pojednávanie vo svojej neprítomnosti. Preto súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalobkyne.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že vie, že má dlh a žiadala o uhradenie v splátkach, lebo poberá

rodičovský príspevok a nevedela by dlh uhradiť. Mohla by platiť len po 10,-Eur. Má dve deti a dostáva
250,-Eur. Platiť viac nevie, lebo má náklady aj na bývanie a musí sa postarať aj o deti.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o poskytnutí
povoleného prečerpania, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie, výzvou na zaplatenie,

oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti, doručenkou, úrokovými sadzbami, prehľadom platieb,
vyjadrením žalobcu, prehľadom platobnej disciplíny a výpisom z účtu.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa ako veriteľ uzatvorila so žalovanou zmluvu o
poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 22.09.2014.

Na základe uvedenej zmluvy mala žalovaná právo na povolené prečerpanie na bežnom účtu do výšky
limitu 700,- Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 22.09.2014. V zmluve bola dojednaná
úroková sadzba 18,90% ročne a výška sadzby úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne. V zmysle
čl. III. ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie bola aktuálna úroková sadzba
zverejňovaná v priestoroch žalobkyne a na jej internetovej stránke. Žalovaná bola povinná k poslednému

dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na svojom bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradumesačnýchúrokovaúrokovzomeškania. Žalobkyňaposkytlažalovanejúvervovýške650,-Eur,
kedy žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobkyňa určila splatnosť
úveru v súlade s čl. VII. Ods. 1 písm. a/ všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie ku dňu31.03.2016. Žalovaná o predčasnej splatnosti úveru bola upovedomená podaním zo dňa 16.04.2016,
ktoré oznámenie prevzala 20.04.2016. Žalovaná bola tiež vyzvaná na zaplatenie svojho dlhu výzvou
zo dňa 17.02.2016. Nakoľko žalovaná poskytnutý úver s príslušenstvom neuhradila, žalobkyňa sa so

svojím nárokom na zaplatenie dlžnej sumy obrátila na súd. Žalobkyňa žiadala zaviazať žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 751,86 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 650,- Eur, úroku vo výške
57,61 Eur vyčísleného ku dňu 31.03.2016 a úroku z omeškania vo výške 44,25 Eur vyčísleného ku dňu
30.04.2017. Žalobkyňa tiež žiadala o zaplatenie úroku vo výške 141,94 Eur vyčísleného od 01.04.2016
do 30.04.2017 ako aj úrokov z omeškania.

7. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobkyňa eviduje voči žalovanej nezaplatenú istinu 650,- Eur a žiadala zaviazať ju na zaplatenie
tejto sumy. Nakoľko nárok žalobkyne je preukázaný, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo vyššie
uvedenej výške.

18. Žalobkyňa si uplatnila taktiež úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, kedy úver
bol vyhlásený za predčasne splatný 31.03.2016. Žalobkyňa v podanej žalobe uplatnila úrok z istiny do
predčasnej splatnosti úveru vo výške 57,61 Eur. Sadzba zákonného úroku bola tvorila 18,90% ročneod 22.09.2014 do 31.10.2015 a 19,50% ročne od 01.11.2015 do 31.03.2016. Keďže žalobkyňa má
nárok na zaplatenie úrokov do predčasnej splatnosti úveru, súd priznal tento nárok žalobkyne a zaviazal
žalovanú na zaplatenie 57,61 Eur.

19. Súd tiež vyhovel návrhu žalobkyne a zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
44,25 Eur vyčísleného ku dňu 30.04.2017, nakoľko ide o sankciu podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s §
3 a § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Z uvedených dôvodov teda súd priznal žalobkyni čiastku
751,86 Eur (650,- Eur + 57,61 Eur + 44,25Eur).

20. Čo do uplatneného úroku v sume 141,94 Eur za obdobie od 01.04.2016 do 30.04.2017 a úroku vo
výške 19,50% ročne zo sumy 650,- Eur od 01.05.2017 do zaplatenia súd žalobu zamietol. K zamietnutiu
žaloby došlo z toho dôvodu, že súd je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého
úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z
omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka

vrátiťveriteľoviposkytnutýúverjehlavnýmzáväzkovýmvzťahom.Úrokovýzáväzkovývzťahjevedľajším
a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným
spôsobom jeho zániku zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov
sp.zn. 3Co 85/2013, 6Co/190/2014, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo 143/98). Súd v
tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul

mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne zo stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade
by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by

sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a dlžník by úroky splácal ako keby k
zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo by však spotrebiteľovi neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Splácanie úveru v splátkach na strane
veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a za tento
stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny

obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a
produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu so splátkami úveru v režime
dojednaného záväzku. Tento stav splátok justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
požičaných peňazí. Iný stav vzniká v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká
nárok na jednorázové vrátenie nesplatenej istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia

úveru. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite
späť celú požičanú sumu, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v
režime výhody splátok. Keby súd toleroval stav, že veriteľ inkasuje úroky, ktoré mu podľa zmluvy
patria výhradne za stavu držby finančných prostriedkov spotrebiteľom, pripustil by založenie hrubej

nadvládydodávateľavočispotrebiteľovatonavyšezasituácie,žesiveriteľmôženárokovaťjednorázové
vrátenie finančných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí pritom trpieť nijaké obmedzenie
užívania svojho majetku podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Keďže jednorázovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť naraz vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený

sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Jedná sa o výhradnú sankciu z dôvodu
omeškania spotrebiteľa s vrátením dlžnej sumy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ,
resp. § 53 ods. 1 a 5 OZ robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám

len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 3a
Nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Akbysažalobcaodplatnýchplnenínapriekvyššieuvedenémuvýkladu
neplatnosti dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, bolo by to v rozpore
s ustanovením Občianskeho zákonníka a vyššie uvedeného nariadenia vlády, subsidiárne § 53 ods. 4
písm. k) OZ. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu čo do uplatnených úrokov po zosplatnení úveru,

t.j. po 01.04.2016. Súd tiež zamietol žalobu čo do úrokov z omeškania vo výške 5% ročne presahujúcej
sumu 707,61 Eur od 01.05.2017 do zaplatenia, nakoľko žalobkyňa žiadala priznať úroky z omeškania
v uvedenej výške 5% od 01.05.2017 v sume 849,55 Eur, kedy podľa názoru súdu úroky z omeškania jemožné priznať len zo sumy 707,61 Eur od 01.05.2017 do zaplatenia. Sumu 707,61 Eur totiž tvorí istiny
650,- Eur a 57,61 Eur ako úroky vyčíslené ku dňu 31.03.2016.

21.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V prejednanej veci mala žalobkyňa úspech, pričom neúspech mala iba v časti uplatneného
príslušenstva z pohľadávky. Preto súd priznal žalobkyni trovy konania vo výške 100%. O výške náhrady
trov po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.