Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 15P/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412209425
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412209425.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - nebohá W. a otec - O. za účasti F.,
zastúpenej advokátkou Mgr. Tatianou Dlhošovou, so sídlom Nobelova 34, Bratislava, o návrhu otca na
úpravu styku s maloletým a o návrhu F. na zákaz styku otca s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým A. tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým
každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod.
do 16.00 hod. s výnimkou Vianočných a Veľkonočných sviatkov.

Ďalej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý rok dňa 25.12. v čase od 10.00 hod. do
18.00 hod. a každý párny rok vo Veľkonočný pondelok v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod.

Otec maloletého prevezme a po ukončení styku vráti v mieste bydliska maloletého a pani F. je p o v i
n n á maloletého k styku riadne pripraviť.

Súd vo zvyšku návrh otca z a m i e t a .

Súd konanie o návrhu F. na zákaz styku otca s maloletým z a s t a v u j e .

F. je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV vedený v S. číslo účtu
SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX náhradu trov konania štátu vo výške XXX,XX € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV vedený v S. číslo účtu
SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX náhradu trov konania štátu vo výške XXX,XX €. do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15P 151/2012-378 zo dňa 23.12.2014 súd rozhodol
tak, že maloletý A. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti F., ktorá bude zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloletého, starať sa o jeho výživu a v bežných veciach ho zastupovať namiesto otca.
Ďalej súd rozhodol, že F. ustanovil za majetkového opatrovníka pre maloletého s tým, že je povinná
spravovať majetok maloletého dieťaťa, je povinná po vymožení pohľadávky uložiť finančné prostriedky
vo výške XX.XXX,XX € s príslušenstvom na účet maloletého, je povinná súdu predkladať správu onakladaní s majetkom maloletého vždy k 31.12. a je povinná predložiť súdu najneskôr do 2 mesiacov
po ukončení svojej funkcie záverečný účet zo správy majetku maloletého. Otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletého sumou XXX,-€ mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám F. počnúc dňom

9.11.2012 a zročné výživné vo výške X... € je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Ďalej súd rozhodol o povinnosti otca zaplatiť k rukám F. úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy XX,-€ do zaplatenia. O úprave styku otca s maloletým súd rozhodol tak, že otec je oprávnený
stretávaťsasmaloletýmkaždýnepárnykalendárnytýždeňodsobotyod10.00hod.nepretržitedonedele
do 18.00 hod. s výnimkou Vianočných sviatkov, Veľkonočných sviatkov a letných prázdnin, ktoré boli

upravené samostatne a F.e povinná maloletého k styku riadne pripraviť. Súd tiež zamietol návrh otca
na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti a návrh F. na zaplatenie zročného výživného za
dobu od 1.11.2011 do 8.11.2012, ako aj jej návrh na zákaz spravovať majetok maloletého. Zároveň bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 216/2010-39 zo dňa 27.4.2011 a žiadnemu
z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.11.2015 vo
všetkých výrokoch s výnimkou úpravy styku otca s maloletým.

2. F. v priebehu konania podala viacero návrhov, okrem iného aj návrh na vyslovenie zákazu styku otca
s maloletým, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, ktoré sa viedlo pod sp.zn. 25P 150/2014.

3.KrajskýsúdvBratislaveRozsudkomč.k.11CoP168/2015-422zodňa27.10.2015vrámciodvolacieho

konania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15P 151/2012-378 tento rozsudok
potvrdil vo všetkých výrokoch s výnimkou výroku o úprave styku otca s maloletým, ktorý zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave svoje rozhodnutie v zrušovacej časti odôvodnil tak,
že sa nestotožnil s postupom prvostupňového súdu v časti úpravy styku, kedy postup Okresného súdu
Bratislava IV považoval za procesné pochybenie, nakoľko F. počas konania podala návrh na zákaz styku

otca s maloletým, ktorý súd vylúčil na samostatné konanie, o ktorom sa v súčasnosti koná pod sp.zn.
25P 150/2014. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa mal v prebiehajúcom konaní zistiť, či je alebo
nie je návrh F. dôvodný a podľa týchto zistení následne upraviť alebo neupraviť (zakázať) styk otca s
maloletým. Nechal na zvážení súdu prvého stupňa spojenie konaní týkajúcich sa úpravy styku otca s
maloletým, keďže túto otázku je potrebné posúdiť komplexne v jednom konaní.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15P 151/2012-427 zo dňa 23.11.2015 boli konania
vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 15P 151/2012 a sp.zn. 25P 150/2014 spojené
na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp.zn. 15P 151/2012.

5. Vzhľadom k tomu, že otec sa na pojednávanie súdu dňa 12.10.2016 nedostavil, hoci predvolanie mal
riadne a včas doručené a svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd v zmysle § 180 C.s.p. s prihliadnutím
na obsah spisu a charakter veci konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

6. Súd v intenciách rozsudku Krajského súdu v Bratislave doplnil dokazovanie nariadením znaleckého

dokazovania a oboznámil sa s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil, že
maloletý A. naďalej žije v domácnosti F. ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti a v
súčasnosti styk otca s maloletým prebieha.

7. Zo znaleckého posudku súdnej znalkyne A., znalkyne z odboru psychológia, odvetvie poradenská

psychológia vyplýva, že v psychickom stave maloletého bola diagnostikovaná osobnostná a
emocionálnadekompenzáciasprvkamineurotickéhopozadia,úzkostnéprežívanieastrach.Bolizistené
aj prvky negatívneho sebahodnotenia a znížené sebavedomie. Maloletý k otcovi prežíva ambivalentný
vzťah. Vyjadril želanie, že k otcovi chce chodiť, ale nechce u neho prespávať. Otca emocionálne
prijíma, ale nepreferuje ho, situačne až s odmietavými negativistickými postojmi. Je predpoklad, že

niektoré negativistické postoje maloletého k otcovi sú budované prostredím, v ktorom maloletý vyrastá.
K vzťahu otca k maloletému znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že otec prezentuje k maloletému
pozitívny emocionálny vzťah. Otec maloletého netrpí duševnou poruchou, ktorá by mu bránila v riadnej
starostlivosti o dieťa v čase, keď je s ním a ktorá by mohla negatívne vplývať na zdravý psychický vývin
dieťaťa. Vôľou maloletého A. je stretávať sa s otcom, k otcovi chce chodiť, ale odmieta u neho prespávať.

Osobnostné negatíva otca s predpokladaným manipulatívnym vplyvom sociálneho prostredia, v ktorom
maloletý vyrastá, sú príčinou situačného odmietania otca maloletým a odmietania prespávania u neho.
Na základe analýzy výsledkov vyšetrení všetkých zúčastnených znalkyňa neodporúča zákaz styku
otca s maloletým, keďže by maloletý nemal strácať možnosť kontaktu a rozvoja vzťahu so svojimbiologickýmrodičomajehorodinou.Znalkyňavzávereznaleckéhoposudkuodporúčalaupraviťstykotca
s maloletým počas každej nepárnej soboty a nedele bez prespatia a tiež upraviť styk počas Vianočných a
Veľkonočných sviatkov s tým, že takáto úprava zohľadňuje aj blížiaci sa nástup maloletého do základnej

školy, ako aj vývinové špecifiká maloletého, ktorý vyžaduje dlhší čas v nedeľu popoludní na prípravu
do školy. Prítomnosť F. pri realizácii styku maloletého s otcom neodporúča a dáva jej do pozornosti, že
informácia, ktorou maloletý disponuje o príčine úmrtia jeho matky (tato mamu zabil), výrazne poškodzuje
psychický aj emocionálny vývin maloletého. Pre maloletého je mimoriadne psychicky náročné vyrovnať
sa so skutočnosťou, že vyrastá bez vlastnej matky a spracovávať informáciu, že stratu matky

spôsobil jeho otec, je nad mentálne, osobnostné aj emocionálne možnosť maloletého. Táto dilema,
ktorú maloletý prežíva ho emocionálne dekompenzuje. Súdna znalkyňa odporúča pre maloletého
odbornúpsychologickústarostlivosťasystematickústarostlivosťlogopédaaotcovimaloletéhoodporúča
spolupracovať s odborníkmi, ktorí majú maloletého v psychologickej starostlivosti, konzultovať s nimi
vývinové špecifiká dieťaťa a v zmysle ich poradenstva modifikovať k nemu svoj výchovno-edukačný
prístup. Na pojednávaní súdu znalkyňa na otázku zo strany súdu, či by prespatie maloletého u otca

nebolo v záujme dieťaťa uviedla, že kým je stretávanie sa otca s maloletým vo fáze zábavy, prípadne
výletu alebo nejakej hry, tak sa ich kontakt dá realizovať, ale pokiaľ ide o nejaký režim alebo systém, toto
nie je možné zo strany otca očakávať. Je to z toho dôvodu, že otec maloletému nerozumie, nechápe ho
a nevie si s ním rady a v prípade nejakých problémov ostane bezradný. Táto otcova bezradnosť vyplýva
z jeho osobnostnej štruktúry, pričom v rámci znaleckého dokazovania sa otec ani dlhšej starostlivosti o

syna nedomáhal, počíta s tým, že by mu so starostlivosťou o syna museli pomáhať jeho príbuzní.

8. F. doplnila svoje predošlé výpovede a uviedla, že v súčasnosti styk otca s maloletým prebieha
viacmenej podľa pôvodnej úpravy styku, hoci táto časť rozsudku bola zrušená, čiže v podstate sa otec
so synom stretáva každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. Otec pre neho

chodieva, i keď sa pár krát stalo, že neprišiel a pýtal si zmenu termínu. Maloletý na stretnutie s otcom
ide a v poslednej dobe sa aj vráti v pohode. Keď je A. doma, otca vôbec nespomína, iba keď sa ho
niekto opýta, ako bolo s otcom, povie, že boli doma alebo v parku alebo u príbuzných. Od septembra
2016 už začal A. navštevovať základnú školu, darí sa mu dobre, i keď má trochu problémy s učením,
čo mu trvá dlhšie.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že so závermi znaleckého dokazovania sa stotožňuje a teda odporúča
upraviť styk otca s maloletým v zmysle záverov znaleckého dokazovania.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

12. Na základe doplneného dokazovania v smere naznačenom Krajským súdom v Bratislave mal súd
preukázané, že aktuálne styk otca s maloletým prebieha bez problémov a to v rozsahu približne každý
druhývíkendpočassobotyanedelebezprespatia.Zvykonanéhodokazovaniaatonajmäzoznaleckého
dokazovania vyplýva, že je aj naďalej v záujme maloletého, aby udržiaval kontakt s otcom a jeho rodinou,

pričom zákaz styku nie je odôvodnený. V dôsledku doplneného dokazovania znaleckým posudkom a v
súladesjehozávermi,netrvalaF.navyslovenízákazustykuotcasmaloletýmatentonávrhzobralaspäť,
a teda súd konanie v tejto časti zastavil. Pokiaľ ide o konkrétny rozsah úpravy styku otca s maloletým,
táto úprava korešponduje s vykonaným dokazovaním a zároveň korešponduje aj s najlepším záujmom
dieťaťa s tým, že v súčasnosti súd považuje takýto rozsah úpravy styku za dostatočný na zachovanie

a udržiavanie rodinných väzieb.

13.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd v prvom rade prihliadol na to, že znalecké dokazovanie
sa týkalo úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a k tomuto dôkazu bolo potrebné pristúpiť z dôvodu
rozporných tvrdení účastníkov. Vykonanie dôkazu je v záujme účastníka aj vtedy, ak ním možno vyvrátiť
tvrdenie protistrany. Vykonanie znaleckého dôkazu bolo jednak v záujme účastníkov ako aj v záujmesamotného maloletého dieťaťa. Z tohto dôvodu má súd za to, že F. ktorej bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti ako aj otec maloletého majú rovnaký podiel na vzniknutých trovách
dôkazu a teda najspravodlivejšie je rozdeliť vzniknuté trovy štátu rovným dielom medzi oboch. Z obsahu

spisu a vykonaného dokazovania bolo zistené, že ani u jedného nie sú predpoklady na oslobodenie od
súdnych poplatkov resp. od trov znaleckého dokazovania, nakoľko by zaplatením jednorazovej sumy,
ako náhrady trov štátu, nebola ohrozená ich existencia a nedostali by sa do stavu životnej núdze. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na rovnaký podiel účastníkov na vzniknutých trovách štátu,
súd rozhodol tak, že každého zaviazal na povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu vo výške XXX,XX €

na účet Okresného súdu Bratislava IV, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy znaleckého
dokazovania pozostávajú zo sumy X.XXX,XX € za vyhotovenie znaleckého posudku a zo sumy XX,XX
€ za účasť znalkyne na pojednávaní, čo je spolu X.XXX,XX. €. Každý z účastníkov mal zložiť preddavok
na znalecké dokazovanie vo výške XXX,-€ a zvyšok vo výške XXX,XX € súd uložil zaplatiť každému
v jednej polovici, t.j. XXX,XX €.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).