Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116200858
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116200858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanému: SYRIS s.r.o., so sídlom Jasuschova 14, 040 23 Košice, IČO: 44 390 858, v konaní
o zaplatenie 239,03 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 239,03 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.01.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.01.2016, žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 239,03 € a trovy konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného - obchodnou spoločnosťou
BY-TECH, s.r.o., so sídlom Jelenia 1, 811 05 Bratislava, IČO: 44 800 592 uzatvoril dňa 04.06.2012
komplexné poistenie mladých podnikateľov - poistnú zmluvu č. 511055635, návrh č. 9974050268,
predmetom ktorého bolo poistenie hnuteľných vecí. Poistná zmluva účinná od 05.06.2012 s poistným

obdobím 1 roka, bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že poistenie sa predlžuje o ďalší rok v prípade,
ak nie je vypovedaná 6 týždňov pred uplynutím poistného obdobia. Ročné poistné bolo dohodnuté vo
výške 274,68 €, so štvrťročnou splatnosťou poistného vo výške 72,10 €.

3. Žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 05.09.2013 a z toho dôvodu bol žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 13.05.2014 na úhradu poistného vo výške 216,30 € za obdobie od 05.09.2013 do
04.06.2014 s upozornením na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného do jedného mesiaca od

prevzatia výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal, a preto sa vrátila žalobcovi dňa 04.06.2014 s poznámkou
neprevzatá v odbernej lehote. Z dôvodu neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla dňa 03.07.2014.

4. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku zmluvy listom zo dňa 10.07.2014, na ktorý žalovaný
nereagoval a do dňa podania žaloby na súd žalobcovi neuhradil poistné za obdobie od 05.09.2013 do
03.07.2014 vo výške 239,03 €.

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.6. Súd vo veci vydal dňa 11.05.2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému, a preto
ho súd následne zrušil uznesením zo dňa 12.08.2016. Uznesením zo dňa 12.08.2016 súd zároveň uložil

žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 30 dní a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP.

7. Uznesenie zo dňa 12.08.2016, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a

zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené žalovanému podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 24.08.2016 v súlade s ustanovením § 273 písm.
c) CSP. Žalovaný si však do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k predmetnému
návrhu sa nevyjadril.

8. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa

§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy
súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o

žalobách podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol
poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
žalovaný sa k žalobe nevyjadril v stanovenej lehote, a teda boli splnené podmienky v ustanovení § 273
CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

34Cb/7/2016-31

10. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

11. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd vo veci dňa 13.02.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu a na webovú stránku súdu oznam,
ktorýmoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunadeň29.03.2017o11.00hod.vmiestnosti
č. 74, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

13. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z
obchodného registra žalovaného a jeho právneho predchodcu, poistkou č. 511055635 zo dňa
14.06.2012, komplexným poistením malých podnikateľov PK01 - poistnou zmluvou zo dňa 04.06.2012,
výzvou na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 511055635 zo dňa 13.05.2014 s kópiou obálky
s doručovanou písomnosťou, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 511055635 zo dňa 10.07.2014,

predžalobnou upomienkou zo dňa 12.08.2014, zaplatenosťou poistného od 05.06.2012 do 03.07.2014.

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

15. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné na dobu do zániku
poistenia.

17. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok

uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

22.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniaprávnychpredpisovsúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).