Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510213910
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2510213910.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti o maloletú: X. R., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov:
matka - Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, R., zastúpená advokátom: JUDr. Vladimírom Gembickým,
E. Belluša 6752/8, Piešťany a otec - J. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, T. K., zastúpený advokátom:
JUDr. Jurajom Gavalcom, Teodora Tekela 23, Trnava, za účasti Okresnej prokuratúry Piešťany, o úpravu

styku otca s maloletou, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, zo dňa 18. júna 2013,
č. k. 3P/77/2010-382, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil styk otca s mal. X. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s mal. X. počas obdobia prvých dvoch mesiacov po právoplatnosti rozsudku každú nepárnu

sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod., každú nepárnu nedeľu od 10:00 hod. do 15:00 hod. a každý párny
týždeň v stredu od 17:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky. V ďalšom období teda po uplynutí
dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku je oprávnený sa stýkať s maloletou každý nepárny
týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele 17:00 hod. bez prítomnosti matky a to tak, že si maloletú
v určený čas prevezme v mieste bydliska maloletej a v určený čas maloletú odovzdá matke v mieste
bydliska maloletej. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť, čím

zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 8P/16/2009-80 zo dňa 18.6.2009 v spojení s rozsudkom
Krajské súdu v Trnave, č. k. 23CoP/68/2009-165 zo dňa 30.11.2009. O náhrade trov konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkom nemá na ich náhradu právo. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že otec
sa domáhal rozšírenia styku s mal. X. na každý nepárny víkend od soboty 9:00 hod. do nedele 18:00
hod.. Podaním doručeným dňa 10.8.2011 žiadal styk upraviť na každý nepárny víkend od piatku 17:00
hod. do nedele 18:00 hod. nepretržite bez prítomnosti matky. Matka s podaným návrhom nesúhlasila

z dôvodu, že otec 3 mesiace nejavil o maloletú záujem, čo mu vytýkala žiadala ho, aby dieťa začal
navštevovať, nakoľko maloletá ho vždy čaká, potom je sklamaná, plače. Ďalej matka namietala, že otec
má zvrátené výchovné metódy, mal podľa nej kázať maloletej, aby sa trestala, bila a pod.. Maloletú mal
otec ťahať proti matke, jej priateľovi a jej rodine a keď mu to vytkla otec to poprel. Dieťa je zo strany otca
manipulované, pod jeho vplyvom začalo používať vulgárne výrazy, v správaní maloletej spozorovala
závažné zmeny. Túto situáciu bola nútená riešiť prostredníctvom psychologických konzultácií. Matka

požiadala o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala upraviť styk otca s maloletou na každú
nepárnu sobotu v čase od 16:30 hod. do 18:30 hod. a každú nepárnu nedeľu od 13:00 hod. do
15:00 hod. v jej prítomnosti. Súd nariadil predbežné opatrenie, kde upravil styk otca s maloletou v
prítomnosti matky. Matka podala návrh na nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia, ktorým žiadala
zakázať styk otca s maloletou, keď v návrhu zároveň uviedla, že zo správy psychologického vyšetrenia
maloletej v súkromnom centre špeciálno-psychologického vyšetrenia v Banke vyplýva vážne podozrenie

na sexuálne zneužitie maloletej otcom. Súd pri vykonanom dokazovaní zistil, že styk otca s maloletou
bol naposledy upravený rozsudkom zo dňa 18.6.2009 tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávaťkaždú nepárnu sobotu od 16:30 hod. do 18:30 hod. a nepárnu nedeľu od 13:00 hod. do 18:00 hod. bez
prítomnosti matky. Matka podala trestné oznámenie na otca maloletej a to dňa 20.1.2012 pre podozrenie
z trestného činu sexuálneho zneužívania na chránenej osobe ako aj trestného činu súlože medzi

príbuznými, ktorých sa mal dopustiť na mal. X.. Trestné stíhanie v danej veci bolo dňa 21.1.2012 začaté,
doposiaľ však nebolo vznesené obvinenie žiadnej konkrétnej osobe. Súd v rámci listinných dôkazov sa
oboznámil so závermi znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní znalkyňou PhDr. Alenou
Fusekovou dňa 31.7.2012, z ktorého vyplynulo, že podľa odborného názoru znalkyne maloletá nebola
vystavovaná nepatričnému sexuálnemu kontaktu činnosti alebo správaniu. Nezačala produkovať tzv.

úzkostné správanie. Zo znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní Mgr. Martinom Valkom
súd zistil, že vzájomný aktuálny citový vzťah maloletej a otca je obojstranne pozitívny. Maloletá najskôr
otca demonštratívne sa stránila a odmietala ho, ale komunikovala s ním. On sa jej trpezlivo prihováral,
pýtal sa jej, či mu nakreslí obrázok, maloletá sa osmeľovala, súhlasila a prichádzala k nemu, otec
jej hovoril, že by chcel byť s ňou viac, na čo maloletá reagovala otázkou, či si to môže rozmyslieť.
Maloletá sa za chvíľu rozhodla, že k otcovi chodiť bude, chcela to ísť povedať mame, keď matka

nakoniec prišla dcéra jej hovorila, že povedala otcovi, že k nemu bude chodiť, načo matka reagovala
pozitívne. Maloletá bola radostná, spokojná, tešila sa z prítomnosti otca resp. oboch rodičov. Znalec
uviedol, že maloletá vníma svoju matku ako najbližšiu a najvýznamnejšiu vzťahovú osobu. Komunikuje
v jej prítomnosti bezprostredne. Napriek tomu, že s otcom sa nestretávala. Na samotnom stretnutí s
ním sa teší. Otca maloletá vníma spolu s matkou ako rodičovskú postavu, od ktorej má dieťa veľké

očakávanie. Rozpráva o ňom pred jeho príchodom. Potom je s ním v aktívnej interakcii, správa sa
pokojne, radostne, pozitívne, pochváli sa novými šatami. Znalec uviedol, že zhodnotenie vplyvu otca na
výchovu a riadny psychický vývoj maloletej momentálne komplikované posúdiť vzhľadom na skutočnosť,
že už 2 roky sa kvôli pretrvávajúcemu súdnemu trestnému stíhaniu pravidelne nestretávajú. Je potrebné,
aby otec pravidelne začal navštevovať maloletú, aby mohol plnohodnotne zastávať svoju rodičovskú

rolu. Odporučil stretávanie maloletej s otcom aj z ohľadom na skutočnosť, že otec sa určité obdobie
s dcérou nestretával, tiež aj s ohľadom na jej zdravý psychický vývin s tým, že nie je nevyhnutne
dôležitáprítomnosťmatkypristretnutiachmaloletejsotcom. Zosprávykolíznehoopatrovníkavyplynulo,
že v bydlisku otca má tento vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s maloletou a to aj
na prespanie maloletej. Podľa názoru matky otec nejaví ozajstný záujem o dieťa, s touto sa 2 roky

nestretával s jediným argumentom, aby si matka zase niečo naňho nevymyslela. Otec uviedol, že keď
sa s maloletou stretával, tak s ňou trávieval čas u jeho starej matky vo T. K., keďže vtedy bývaval
v D.. Na maloletú prispieva výživné 120 eur mesačne. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa
§ 26, § 28 zák. č. 36/2005 o rodine, pri rozhodovaní o úprave styku prihliadol na skutočnosť, že
maloletá má 6 rokov, od septembra má nastúpiť povinnú školskú dochádzku, na ktorej má otec rovnako

právo participovať aj formou jeho styku s maloletou. Tvrdenia matky ohľadom negatívnych zážitkov a
skúseností maloletej počas stretnutí s otcom nie sú na základe vykonaného dokazovania preukázané.
Z hľadiska osobnostného vývinu dieťaťa je dôležité, aby maloletá naďalej mala stály a nerušený kontakt
s otcom. Súd rozsah styku koncipoval tak, aby sa u maloletej budoval pocit stáleho miesta aj v
domácnosti otca a s tým súvisiaci režim povinnosti, v budúcnosti aj príprava do školy. Bolo šetrením

kolízneho opatrovníka zistené, že otec má vytvorené vhodné podmienky na pobyt maloletej. Vzhľadom
na skutočnosť, že od januára 2012 sa otec s maloletou nestretáva súd upravil stretávanie s maloletou na
obdobie prvých dvoch mesiacov po právoplatnosti rozsudku v menšom rozsahu tak, aby mala maloletá
dostatočný čas si zvyknúť na stretávanie s otcom bez prítomnosti matky, a aby následne prechod ku
konečnej úprave styku po uplynutí dvoch mesiacov bol pre maloletú plynulejší a prirodzený.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletej.
Uviedla, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď nepripustil doplnenie dokazovania výsluchom
znalca Mgr. Martina Balka, nakoľko jeho znalecký posudok bol zjavne kľúčový pre rozhodnutie súdu.
Vypracovala námietky a otázky pre znalca, keďže predpokladala prítomnosť znalca na pojednávaní a

ním vypracovaný znalecký posudok považovala za nedostatočný a neurčitý. V rámci prebiehajúceho
trestného konania voči otcovi nebolo doposiaľ rozhodnuté, preto rešpektujú prezumpciu neviny, ale
znalec by mal zodpovedať otázku, či je bez akýchkoľvek pochybností presvedčený o tom, že pri
budúcich stretnutiach maloletej s otcom nie je potrebná prítomnosť matky. Súd sa dostatočne správne
nevyporiadal s námietkou o predpojatosti znalca, ktorú videla matka v tom, že ustanovený znalec pôsobí

na tom istom pracovisku Nemocnica s poliklinikou N., ako pôsobí aj sestra navrhovateľa, ktorá je toho
času na materskej dovolenke. Súd zamietol dokazovanie výsluchom vyšetrovateľky PZ, ORPZ v Trnave
Mjr. Mgr. J. U., ktoré bolo relevantné predovšetkým pre posúdenie reálneho záujmu otca o stretávanie
sa s mal. X.. Súd nezohľadnil ani skutočnosť, že otec sa s dcérou nestretával od 14.5.2011, čo bolodávno pred tým ako bolo dňa 19.1.2012 podané trestné oznámenie. Otec ignoruje dcérine narodeniny,
iné sviatky ako aj to, že pri týchto príležitostiach pre maloletú mimoriadne dôležitých jej nedáva žiadne
darčeky. Navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že znalec odporúča stretávanie
maloletej s otcom ohľadom na skutočnosť, že otec sa určité obdobie s dcérou nestretával tiež s
ohľadomnajejzdravý,psychickývývin,pričomniejenevyhnutneprítomnáprítomnosťmatky.Zozávermi
znaleckého posudku sa plne stotožňujú a ďalšie otázky na znalca nemali, preto doporučujú rozsudok

súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Okresná prokuratúra Piešťany v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozsudok súdu prvého
stupňa považujú za zákonný, stotožňujú sa s dôvodmi v ňom uvedenými a navrhujú ho ako vecne
správny potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že bolo podané včas odvolanie oprávnenou osobou
- účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný preskúmal
napadnuté rozhodnutie, postupom podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania podľa § 212 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na potvrdenie
ani zmenu napadnutého rozsudku, z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3P/77/2010 je návrh otca na zmenu,
rozšírenie úpravy jeho styku s mal. X., nar. XX.X.XXXX.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým bol styk otca s mal. X. upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou počas obdobia
prvých dvoch mesiacov každú nepárnu sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod., každú nepárnu nedeľu od
10:00 hod. do 15:00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 17:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti
matky, a po uplynutí dvoch mesiacov každý nepárny týždeň od piatka 18:00 hod. do nedele 17:00 hod.
nepretržite bez prítomnosti matky.

V zmysle § 25 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom po rozhodnutí o

rozvode. Ak je to potrebné v záujem maloletého dieťaťa súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi
styk s maloletým dieťaťom upravený podľa ods. 1 alebo 2 súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú sa môžu kedykoľvek
dohodnúť o úprave ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ust. § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy uplatňuje svoje rodičovské práva a povinnosti
najmä výchovný vplyv prostredníctvom styku s dieťaťom. Zákon ponechával úpravu styku prednostne
na dohodu rodičov. Ak sa však rodičia o úprave styku s dieťaťom nedohodnú upraví styk autoritatívne
súd rozsudkom. Pri úprave styku je potrebné zohľadniť tak okolnosti na strane maloletého dieťa (jeho
vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá vo výchove, jeho režim, časové možnosti) ako aj

okolnosti na strane rodičov (rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý ho
nemá vo výchove, ekonomické možnosti, ale i zdravotný stav). Frekvencia styku potom závisí od záujmu
aj potrieb dieťaťa, od jeho časových možností, od vplyvu, akým rodičia pôsobia na dieťa a jeho duševný
stav, od ich možností a schopností starať sa o dieťa, aby bol styk s nimi na prospech dieťaťa.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že styk otca s maloletou bol naposledy upravený rozsudkom
Okresného súdu Piešťany zo dňa 18.6.2009, č. k. 8P/16/2009 tak, že otec je oprávnený sa s dcérou
stýkať každú nepárnu sobotu od 16:30 hod. do 18:30 hod. a každú nepárnu nedeľu od 13:00 hod. do
18:00 hod. bez prítomnosti matky. Po tomto rozsudku súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie ato dňa 2.11.2011 pod č. k. 3P/77/2010-64 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každú nepárnu
sobotu od 16:30 hod. do 18:30 hod. a každú nepárnu nedeľu od 13:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti
matky maloletej v mieste bydliska maloletej. Matka uviedla, ktorú skutočnosť otec nepoprel, že otec sa

s maloletou riadne nestretáva od 14. 5. 2011. Dňa 19.1.2012 bolo matkou podané trestné oznámenie
na otca pre podozrenie z trestného činu sexuálneho zneužívania na chránenej osobe a trestného
činu súlože medzi príbuznými. V dôsledku tohto trestného oznámenia sa začalo trestné stíhanie vo
veci zločinu sexuálneho zneužívania. V priebehu odvolacieho konania prokurátor predložil uznesenie
Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície zo dňa 9.12.2013, ČVS: ORP-98/2-OVK-

PT-2012, z ktorého vyplýva, že trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za zločin sexuálneho zneužívania
voči otcovi maloletej bolo zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné
stíhanie. Predmetné uznesenie je právoplatné, voči tomuto nebola podaná sťažnosť. V priebehu konania
bolo jednoznačne preukázané, že otec v súčasnosti žije v domácnosti svojho otca, v ktorej sú vytvorené
vhodné podmienky na realizáciu styku otca s maloletou. V priebehu konania bolo vykonané znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológia Mgr. Balkom, ktorý skonštatoval, že vníma spolu s matkou

otca ako rodičovskú postavu, od ktorej má ako dieťa veľké očakávanie a rozpráva o ňom pred jeho
príchodom, je s ním a aktívnej interakcii, správa sa pokojne, radostne a pozitívne. Znalec odporučil
stretávanie maloletej s otcom aj s ohľadom na skutočnosť, že otec sa určité obdobie s dcérou nestretával
a tiež aj s ohľadom na jej zdravý psychický vývin, pričom doporučil styk bez prítomnosti matky. Maloletá v
čase vypracovania znaleckého posudku aj konania pred súdom prvého stupňa bola predškolského veku.

Od 1. septembra 2013 začala navštevovať základnú školu. Matka maloletej na odvolacom pojednávaní
uviedla a svoje tvrdenia preukázala aj listinnými dôkazmi, že od nástupu maloletej do školy sa začali
vážne problémy. Maloletá musela zmeniť školu v súčasnosti navštevuje už druhú základnú školu,
pričom jej bolo odporúčané, aby maloletú dala do špeciálnej základnej školy, čo však matka odmietla.
Matka opísala správanie maloletej od 1. septembra 2013 tak, že začali s ňou zvýšené problémy,

psychológovia aj škola jej odporučili maloletú dať do špeciálnej školy, s čím nesúhlasila, našla inú
školu, do ktorej maloletá v súčasnosti chodí. Táto škola má svojho psychológa, problémy so správaním
dcéry neustali, táto sa v škole nudí, nerešpektuje autority, narúša chod vyučovania, napáda spolužiakov,
keď nie je niečo po jej, má vážnu poruchu pozornosti, sluchovú aj zrakovú. Spolužiaci ju v triede
nechcú dávajú jej to patrične najavo, v dôsledku čoho maloletá začala rozprávať o samovražde, ukradla

doma žiletku, s čím sa priznala aj psychologičke. Takisto aj rodičia detí spolužiakov spisujú petície za
odchod maloletej zo školy. V dôsledku tohto správania bola maloletá hospitalizovaná v marci 2014 na
psychiatrickomoddelení,kdeboloskonštatované,žetrpíurčitouporuchou.Zistilinejakýnešpecifikovaný
nález na mozgu s tým, že je u nej základ pre schizofréniu, ktorá sa však v jej veku ešte nedá
jednoznačne diagnostikovať. Boli jej naordinované dva druhy liekov psychofarmaká, ktoré sú určené

pre psychiatrických pacientov s tým, že má aj požiadavku na asistenta. U maloletej bol zistený navyše
syndróm ADHD, preto je veľmi dôležité pri jej výchove mať jednotné pravidlá, ktoré sa musia dodržiavať
rovnako a všade, v opačnom prípade by došlo k narušeniu a zhoršeniu jej psychiky a zdravotného stavu.
Takže stav maloletej nie je vôbec jednoduchý. Je potrebné tento zastabilizovať, a preto matka uviedla,
že má za to, že znalecký posudok, ktorý bol vykonaný v prvostupňovom konaní je nedostatočný, nakoľko

o týchto skutočnostiach znalec nemal žiadnu vedomosť. Matka doložila potvrdenie z Detskej fakultnej
nemocnice s poliklinikou v U., fakulta detskej psychiatrie, z ktorého vyplýva, že maloletá bola na tomto
oddelení hospitalizovaná, ďalej doložila potvrdenie triednej učiteľky maloletej, ktorá opísala problémy
v správaní maloletej tak, že je dominantná, presadzuje si svoje záujmy, zostane nervózna, keď nie je
podľa nej, počas vyučovania sa rozpráva, niekedy si robí úplne niečo iné, hlási sa a zároveň vykrikuje

správne odpovede, pri súťažiach chce byť vždy prvá aj za cenu podvodu, pri hrách nechce rešpektovať
pravidlá, ak sa niekam presúvajú chce ísť vždy s ňou, ak nesúhlasí vyhráža sa, že odíde, už pri jemnom
dotyku skríkne, že jej ubližuje, vnucuje sa spolužiakom, chce ich bozkávať, im je to nepríjemné, tak
vznikajú konflikty. Keď po niečom zatúži, tak kľudne to spolužiakom vezme napr. nálepku, hračku, bez
zábran zje ovocie spolužiakom, ktoré dostanú pri obede. Samozrejme, že vie byť aj dobrá, spolužiakov

aj rodičov vyzývala k trpezlivosti a k tolerancii. Niekedy celý deň prebehne v celku bez problémov,
inokedy je problém s ňou vydržať. Ďalej predložila matka správu zo psychologického vyšetrenia z
Centrapedagogicko-psychologickéhoporadenstvaaprevenciePiešťanyzodňa3.2.2014,kdetakistosa
konštatuje, že maloletá z dôvodu zvláštnosti správania problematickej komunikácie s triednou učiteľkou
zmenila základnú školu, po nástupe do novej školy sa problémy opäť vrátili. Konfliktné správanie dieťaťa

v triede, účelové klamanie, manipulácia detí aj dospelých, častá zmena nálad aj názorov, zvýšená
agresivita, v triede má len jedného kamaráta, na ktorého sa upla, deti sa s ňou nechcú hrať, v poslednom
čase X. vraj počula hlasy, ktoré jej prikazovali, čo má urobiť, zatvára dospelých na balkón, vyhráža
sa zabitím. S maloletou bolo vykonané psychologickýé a špeciálno-pedagogické šetrenie, z dôvoduzníženia koncentrácie pozornosti boli napriek výbornej kompenzácii zistené deficity dielčich výkonov v
oblasti vizuálnej diferenciácie (zraková pozornosť) v telesnej schéme a v oblasti auditívneho členenia
(sluchová pozornosť).

Odvolacísúddospelkzáveru,žejepotrebnépoukázaťnato,ževzásadejevždyžiadúce,abydieťamalo
možnosť sa stretávať s rodičom, ktorému nebolo zverené do výchovy cez voľné, víkendové, prázdninové
a sviatočné dni. Nie je dôvod od tejto zásady sa odchýliť ani v danom prípade. V konaní nevyšli najavo
také skutočnosti, ktoré by dôvodne vyvolávali pochybnosti o tom, že stretávanie sa otca s dieťaťom by

bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Otec tvrdí, že o dieťa má záujem, chce sa s maloletou stretávať.,
avšak na druhej strane sa s ňou vyše dva roky nestretáva. V znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný,
z vyšetrenia maloletej vyplynulo, že maloletá takisto má záujem sa s otcom stretávať, tohto neodmieta.
Odvolací súd však mal za to, že po vypracovaní znaleckého posudku a po rozhodnutí súdu prvého
stupňa došlo k závažným zmenám na strane mal. X.. Táto po nástupe do školy začala mať vážne
problémy, ktoré vyústili až do jej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Správanie maloletej nie

je adekvátne a nie je bezproblémové, a vzhľadom aj na jej zdravotný stav je preto potrebné doplniť
dokazovanie kontrolným znaleckým dokazovaním, v ktorom znalec pri posudzovaní možnosti styku otca
s maloletou zoberie v úvahu všetky nové skutočnosti ohľadne maloletej a jej správania, a doporučí
najvýhodnejšímodelprestykotcasmaloletou.Opätovnetiežposúdiprítomnosťmatkynastretnutiach,či
tieto budú v záujme maloletej alebo naopak budú kontraproduktívne pri realizácii styku otca s maloletou

vzhľadom na vzájomný vzťah rodičov maloletej, ktorý je negatívny.

Pokiaľ teda ide o rozsah styku odvolací súd má za to, že je v záujme maloletej, aby trávila čas aj s otcom,
avšak vzhľadom na novo vzniknuté skutočnosti ohľadne psychického a zdravotného stavu maloletej
bude potrebné znaleckým dokazovaním doplniť dokazovanie za účelom zistenia najoptimálnejšieho

rozsahu styku, takisto spôsobu realizácie styku tak, aby tento bol na prospech maloletej aby nenarúšal
jej výchovný a liečebný proces.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom

doplní dokazovanie vo vyššie naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne, ktoré rozhodnutie aj
náležite odôvodní.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.