Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206240
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715206240.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421 proti povinnému C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX X., vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava pod sp. zn. EX 26628/15 o vymoženie pohľadávky vo výške 844,44 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 19Er/207/2015-27 zo dňa 31.
decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 19Er/207/2015-27 zo dňa 31. decembra 2015 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvou výrokovou vetou napadnutého rozhodnutia zastavil okresný súd exekučné konanie vedené
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. v zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) z dôvodu, že existuje prekážka už raz právoplatne rozhodnutej veci, ktorá
bráni exekučnému súdu v tejto veci ďalej konať. Druhou výrokovou vetou rozhodol, že oprávnený je
povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v sume 23,64 Eur.

2. Dňa 15.5.2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie proti povinnému, a to na základe právoplatného rozhodcovského rozsudku
vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s. so sídlom v
Bratislave dňa 8.7.2009 pod sp. zn. SR 05120/09 a návrhu oprávneného zo dňa 21.3.2015.

3. Okresný súd lustráciou v súdnom registri zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 27Er/816/2009
viedlo exekučné konanie v prospech toho istého oprávneného, voči tomu istému povinnému, a to
na základe toho istého exekučného titulu ako predmetná exekúcia. Táto exekúcia bola uznesením
číslo konania 27Er/816/2009-85 zo dňa 15.7.2014 zastavená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.8.2014.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v tomto exekučnom konaní nastala
neodstrániteľná prekážka a to res iudicata, pretože súd už raz právoplatne rozhodol o tej istej veci. Tá
istá vec je daná, nakoľko na tunajšom súde bolo vedené exekučné konanie medzi tými istými účastníkmi
exekučného konania a na základe toho istého exekučného titulu. V konaní vedenom pod spisovou
značkou 27Er/816/2009 súd už právoplatne rozhodol tak, že exekučné konanie vedené na základe
vyššie zmieneného rozhodcovského rozsudku zastavil. Teda súd už raz právoplatne rozhodol o tej istej

veci. V dôsledku existencie tejto prekážky súd exekučné konanie v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
s § 159 ods. 3 O.s.p. zastavil.5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvody

podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. a) a f) O.s.p..
V odvolaní namietal, že v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny
exekútor následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného
konania exekučný súd rozhoduje o podanom návrhu na vydanie poverenia tak, že buď vydá poverenia
na vykonanie exekúcie alebo návrh na vydanie poverenia zamietne. V prejednávanej veci exekučný súd

o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol preto, lebo podľa jeho názoru neboli splnené podmienky
preto, aby exekučný súd opakovane rozhodoval o návrhu exekútora z dôvodu res iudicata, v dôsledku
čoho exekučné konanie zastavil. Oprávnený bol toho názoru, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust.
§ 251 ods. 4, § 159 ods. 3, 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.
2 Exekučného poriadku, v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle §

159 ods. 3 O.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach
a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však vo svojom predmete nemá „vec“, o ktorej
by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého
obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá meritum veci, o
ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto

nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza
prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie uvedeným
postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý
proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to najmä tým, že v
exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd týmto postupom

prekročil svoju právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385

ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 21.03.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na

podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave dňa 08.07.2009 pod sp. zn. SR 05120/09. Následne bola
okresnému súdu dňa 05.05.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

9. Rozhodcovským rozsudkom vydaným dňa 08.07.2009 pod sp. zn. SR 05120/09 Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave bola
žalovanému - povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 844,44 Eur
s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený
a povinný uzavreli dňa 28.08.2008. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,

ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský
súd.

10.Nazákladelustrácievykonanejvzmysle§151ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto
veci predchádzalo konanie sp. zn. 27Er/816/2009, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade

toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 08.07.2009 pod sp. zn.
SR 05120/09 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave.11. Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 27Er/816/2009 súd zistil, že
dňa 27.10.2009 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn.

SR 05120/09 zo dňa 08.07.2009 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor
požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 12.11.2009 bola okresnému
súdu doručenia žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesením
č. k. 27Er/816/2009-54 zo dňa 28.08.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovská doložka, na podklade ktorej oprávnený inicioval

rozhodcovské konanie je neplatná, keďže predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
Uznesenie okresného súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/3/2013-73 zo dňa 27.02.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa
14.05.2013. Okresný súd následne uznesením č. k. 27Er/816/2009-85 zo dňa 15.07.2014 exekučné
konanie zastavil. Uznesenie o zastavení exekučného konania nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2014.

12. Okresný súd na základe tohto zistenia dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky
pre to, aby exekučné konanie v už raz právoplatne skončenej exekučnej veci tých istých účastníkov
a na podklade toho istého exekučného konania prebiehalo, preto napadnutým uznesením konanie s
poukazom na § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p. zastavil.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

16. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o
tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.

2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

17. Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

18. Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

19. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

20. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

21. Podľa odseku 2 cit. ust., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

22. Podľa ust. 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

23. Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh

oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v tých prípadoch,
pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného súdu
je s prihliadnutím na ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, resp. bolo do 30.06.2015 s prihliadnutímna ust. § 251 ods. 4 O.s.p. nevyhnutné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú Civilnom sporovom poriadku
resp. v Občianskom súdnom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného ustanovenia § 9a ods. 1
Exekučného poriadku, resp. § 251 ods. 4 O.s.p. sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné

podmienky nevyhnutné pre vedenie exekučného konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis.
Keďže Exekučný poriadok neobsahuje právnu úpravu za akých podmienok by mohol o opakovanom
návrhu oprávneného podaného na základe toho istého nevykonateľného exekučného titulu súd ďalej
konať, je potrebné vychádzať zo zásady „ne bis in idem“, ktorá platí nielen v konaní vedenom na
všeobecnom súde, ale aj pre konanie v exekučných veciach, ku ktorej musí súd prihliadať ex offo.

24. V zmysle § 161 ods. 1 CSP je súd povinný rovnako, ako bol aj v zmysle § 103 O.s.p. do 30.06.2016
prihliadať v každom štádiu konania na to, či sú splnené zákonom stanovené procesné podmienky
konania na to, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom mohol súd vec prejednať a rozhodnúť.
Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho,

či je nedostatok podmienok konania odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Medzi procesné podmienky
patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená
a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 230 CSP, resp. bola predmetom právnej úpravy v
ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo
raz právoplatne rozhodnuté, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý

má za následok zastavenie konania, pretože súd nemôže konať o veci, o ktorej už raz právoplatne
rozhodol. Z dôvodu, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne
upravená, je podľa 9a ods. 1 Exekučného poriadku, resp. bolo v čase rozhodnutia okresného súdu podľa
§ 251 ods. 4 O.s.p. potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku s tým,
že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom
Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil obdobný právny názor.

25. Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla
rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je návrh zamietnutý, prípadne je

konanie zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu
naurčenieprávauloženiepovinnostínerozhoduje.Exekučnékonaniejekonanímprocesným,ktorévšak
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, iba ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie
rozhodnutie, ak už raz bolo o tom istom nároku oprávneného, ku ktorému bol opakovane priložený ten

istý nevykonateľný exekučný titul, právoplatne rozhodnuté a to práve z toho dôvodu, že procesná zásada
„ne bis in idem“ obsiahnutá v § 230 Civilného sporového poriadku, resp. ktoré bola obsiahnuté v § 159
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je záväzná aj pre postup súdu v exekučnom konaní.

26. Z tejto zásady nesporne vyplýva, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči

tomu istému povinnému pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil, či
nejde o konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

27. V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
27Er/816/2009, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 19Er/207/2015 ten istý oprávnený spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal návrh na začatie exekúcie proti tomu
istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na
vykonanieexekúcienazákladetohtoistéhoexekučnéhotitulu,ktorýmjerozhodcovskýrozsudokStáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 05120/09 zo dňa 08.07.2009 s vyznačenou doložkou právoplatnosti

dňa 14.09.2009 a vykonateľnosti 17.09.2009. V konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp.
zn. 27Er/816/2009 exekučný súd uznesením č. k. 27Er/816/2009-54 zo dňa 28.08.2012 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovská
doložka, na podklade ktorej oprávnený inicioval rozhodcovské konanie je neplatná, keďže predstavuje
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Uznesenie okresného súdu o zamietnutí žiadosti

súdneho exekútora v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/3/2013-73
zo dňa 27.02.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2013. Okresný súd následne uznesením č. k.
27Er/816/2009-85 zo dňa 15.07.2014 exekučné konanie zastavil. Uznesenie o zastavení exekučného
konania nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2014. Ak už raz bol v exekučnom konaní konštatovanýtaký nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné
nijakým spôsobom reparovať, pri dodržaní uvedenej procesnej zásady „ne bis in idem“ nie je v prípade
opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto nevykonateľného exekučného

titulu možné v exekučnom konaní pokračovať.

28. Z uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že aj keď zastavenie konania nie je vo
svojej podstate prekážkou pre podávanie opakovaných návrhov na začatie exekúcie, a to aj na základe
tých istých exekučných titulov, nebolo by možné ani v budúcnosti, ak by oprávnený podal aj viac návrhov

na vykonanie exekúcie na podklade tohto istého nevykonateľného exekučného titulu, viesť opätovne
exekučné konanie práve z dôvodu rešpektovania zásady „ne bis in idem“, v dôsledku čoho by muselo
byť každé jedno neskôr začaté exekučné konanie vždy len zastavené, a teda by skončilo rovnakým
spôsobom.

29. Je však treba okresný súd upozorniť na to, že v ostatných prípadoch, v ktorých dochádza k

zastaveniu exekúcie, napr. pre nemajetnosť alebo ak oprávnený na vykonaní exekúcie netrvá - § 57 ods.
1 písm. h) a c) Exekučného poriadku, neprichádza vyššie uvedený postup súdu, a to ani pri opakovane
podaných návrhoch na vykonanie exekúcie pre ten istý exekučný titul, ktorý je materiálne vykonateľný
do úvahy a vyššie uvedené právne závery pre takéto prípady neplatia.

30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).