Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209921
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária IČO: 35855673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému Y.,
o zaplatenie 245,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 234,91 € spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne od
26.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu zamieta, čo do zaplatenia sumy 10,90 € s príslušenstvom.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 13.7.2016 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie istiny 245,81 EUR s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. V konaní bolo zistené, že podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, žalobca
a žalovaný uzavreli dňa 26.4.2008 zmluvu o pripojení č. X., v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytovať základné a ostatné služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu a žalovaný sa v nej
zaviazal dodržiavať všeobecné podmienky žalobcu tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy, i cenník služieb.

4. Žalobca a žalovaný uzavreli aj Dodatok k Zmluve, na základe čoho bol žalovanému predaný mobilný
telefón (MT) za cenu 9 EUR, a to so zľavou z jeho predajnej ceny 190 EUR, v rámci osobitnej ponukovej

akcie žalobcu.

5. Žalovaný sa zároveň v Dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku ( tzv. doba
viazanosti), zotrvá v zmluvnom vzťahu, po túto dobu bude využívať bez prerušenia služby žalobcu
a neurobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy alebo Dodatku, alebo úkonov,
účelom ktorého by malo byť ukončenie Dodatku alebo Zmluvy. Tiež sa žalovaný zaviazal, že počas doby
viazanosti nedá svojim konaním podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi

vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy, alebo ju vypovedať, z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti
z jeho straty. V prípade, že odporca by porušil počas doby viazanosti niektorú povinnosť zo Zmluvy alebo
Dodatku, alebo by došlo k jednorazovému ukončeniu Zmluvy alebo Dodatku pre porušenie takejto jehopovinnosti, najmä povinnosti zaplatiť splatnú cenu za služby, zaviazal sa žalovaný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 181 EUR.

6. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaný nezaplatil žalobcovi - cenu poskytnutých
služieb v sume 234,91 EUR a napriek písomnej výzve žalobca túto cenu nezaplatil ani v dodatočne
poskytnutej lehote, ani doposiaľ. Uvedené súd zistil z faktúr za sporné obdobie z výpisu žalovaného.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil popri uvedenej dlžnej sume aj nárok na náhradu škody v sume 10,90
EUR. Tento nárok odôvodnil tým, že predal žalovanému mobilný telefón za akciovú cenu, a žalovaný

sa pritom v Dodatkoch k zmluvám zaviazal, že bude využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti
24 mesiacov a porušením povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb počas tejto
viazanosti, žalobcovi spôsobil škodu v sume 10,90 EUR, ako rozdiel medzi cenou mobilných telefónov
- akciovou, za ktorú boli žalovanému mobilné telefóny predané a ich predajnou cenou.

7. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

9. V konaní mal súd za preukázané, že dňa 26.4.2008, žalovaný uzavrel so žalobcom podľa § 43 zák.

č. 613/2010 Z.z., platnú zmluvu o pripojení č. A3714216, na základe ktorej mu žalobca poskytoval
elektronické služby, za ktoré bol odporca povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne
a včas. Z predložených výpisov ohľadne hovorov žalovanej z jej mobilného telefónu, a z faktúr, bolo
zistené, že žalovaná nezaplatila žalobcovi splatnú cenu poskytnutých služieb, a to doposiaľ v sume
234,91 EUR. Súd, preto žalovanú zaviazal v tomto rozsudku zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu, keďže

ide o platný záväzok žalovanej voči žalobcovi, na ktorý sa zaviazala v predmetných zmluvách.

10. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania 5,05 %, ktoré mu súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ, podľa
ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku určuje nar. vl. č. 87/2005 Z.z.

11. Žalobca žiadal priznať od žalovaného v tomto konaní aj nárok na sumu 10,90 EUR s príslušenstvom,
ako nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný nezaplatením ceny služieb,
spôsobil, že žalobca v zmysle Zmlúv a Dodatkov, odstúpil od zmluvy, čím došlo k zániku zmluvného
vzťahu. Týmto predčasným ukončením zmluvného vzťahu - pred uplynutím doby viazanosti - t.j. 24

mesiacov od uzavretia zmluvy, mal podľa žalobcu, žalovaný spôsobiť škodu 10,90 EUR, ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilov a ich akciovou cenou, za ktorú mu žalobca mobilné telefóny predal
podľa Dodatkov k zmluve.

12. Súd predmetný nárok žalobcu zamietol, pretože nebol v tomto konaní preukázaný vznik požadovanej

škody, ani porušenie právnej povinnosti žalovaného, ktorým mal, túto škodu spôsobiť.

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Bolo preukázané, že žalovanému mobilný telefón žalobca predal v zmysle Zmluvy a Dodatku za
dohodnutú kúpnu cenu, na základe slobodne prejavenej vôle oboch zmluvných strán. Aj keď žalovaný
nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb 234,91 EUR, žalovaný neporušil takú povinnosť, v
príčinnej súvislosti s ktorou, by vznikla žalobcovi tvrdená škoda v sume 10,90 EUR ( rozdiel medzi
skutočnou cenou mobilov a cenou mobilov, za ktorú bol žalovanému mobil predaný). Samotný rozdiel

medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov nie je následkom tvrdeného protiprávneho
úkonu žalovaného, ale je výsledkom riadneho konsenzu medzi žalovaným a žalobcom o kúpnej cene
mobilných telefónov. Preto ani nemohlo dôjsť ku škode na majetku žalobcu, lebo mobilné telefóny
žalovaný kúpil za dojednanú kúpnu cenu a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby bolo zabezpečené
zmluvnou pokutou.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.2 CSP, a súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.