Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210914
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115210914.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcov: 1/ N.. T.

L., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, Z., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Mária
Badová, s.r.o. so sídlom Vajanského 1/2765, Žilina, 2/ I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, Z., 3/
W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, Z., proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený Advokátska kancelária Mária Grochová
a partneri s.r.o. so sídlom Bočná 10, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, o určenie
neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov 1/, 2/ a 3/ o určenie, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.

5020/2007 zo dňa 30.6.2007 je neplatná a o určenie, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.6.2007 je neplatná, v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaný m á proti žalobcom 1/, 2/ a 3/ právo na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ žalobou zo dňa 14.4.2015 sa domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov a to určenie,
že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXX/XXXX zo dňa 30.6.2007 a zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2007 je neplatná. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že
dňa 30.6.2007 uzavrel žalobca 1/ zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 5020/2007 zo

dňa 30.6.2007, ktorou bola zabezpečená návratnosť splátkového úveru na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. 0424066417 zo dňa 30.6.2007, ktorú uzatvorili žalobca 2/ a 3/ ako dlžníci so žalovaným ako
veriteľomapredmetomzáložnéhoprávabolinehnuteľnostivovlastníctvežalobcu1/-bytč.32vbytovom
dome súp. č. XXXX v kat. úz. Z.. Neplatnosť zmluvy o úvere, ktorú uzavrel žalobca 2/ a 3/ ako dlžníci so
žalovaným ako veriteľom namieta tým, že podmienky z nej vyplývajúce, ako i podmienky vyplývajúce zo
všeobecnýchobchodnýchpodmienokzakladajúhrubýnepomervprávachapovinnostiachvneprospech
žalobcu 1/. Zmluva o úvere, ako aj všeobecné obchodné podmienky obsahujú celý rad neprijateľných

zmluvných podmienok a to napr. započítanie pohľadávky z akéhokoľvek účtu je nejasné, nepresné
a zamerané v neprospech spotrebiteľa ako účastníka tohto právneho vzťahu, jednostranná zmena
spôsobu splácania úveru počas trvania úverového vzťahu zo strany veriteľa bez súhlasu spotrebiteľa
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach veriteľa a spotrebiteľa (časť 7 VOP). Taktiež
neprimeranosť zmluvných podmienok vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok v časti 14.,
16. a 17. Zo strany žalobcu 1/ absentovala akákoľvek možnosť oboznámiť sa s obsahom Zmluvy o
úvere a tiež s obchodnými podmienkami a na VOP absentujú tiež podpisy žalobcu 2/ a 3/, z čoho

možno vyvodiť záver, že žalobca 2/ a 3/ nemal možnosť oboznámiť sa s obchodnými podmienkami a
spôsobuje to vážny zásah do zásady rovnosti účastníkov súkromnoprávnych vzťahov. Preto ak záväzok
žalobcu 2/ a 3/ vyplýva z neplatnej zmluvy nie je možné, aby bola platná záložná zmluva uzavretá
medzi žalobcom 1/ ako záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom a bez základného hlavnéhozáväzkového právneho vzťahu nemôže existovať ani záložný právny vzťah. Keďže zmluva o úvere
obsahuje celý rad neprijateľných zmluvných podmienok a na ňu nadväzujúca záložná zmluva, sú v
zmysle ust. § 37 a 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Už pri podpise záložnej zmluvy konanie žalobcu

1/ bolo zaťažené vadou prejavu vôle, lebo žalobca 1/ neuzavrel uvedenú záložnú zmluvu slobodne a
vážne, nemal možnosť obidve zmluvy, tak záložnú, ako aj zmluvu o úvere poriadne prečítať, a teda
takýto právny úkon je neplatný.

2. V priebehu konania podaním zo dňa 26.9.2016 žalobca 2/ a 3/ (pôvodne v postavení žalovaný 2/ a

3/) udelili súhlas s návrhom žalobcu 1/, aby do konania tieto subjekty pristúpili na strane žalobcu.

3. Zároveň so žalobou bol podaný návrh žalobcu 1/ na vydanie neodkladného opatrenia a uznesením
č.k. 17C/198/2015-35 zo dňa 5.5.2015 súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva k bytu č. XX, vo vchode č. 2, N.. poschodie, v bytovom dome so súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, okres Z., obec Z., kat. úz. Z., evidovaných Okresným úradom

Žilina,katastrálnyodbor,atoaždo právoplatnéhorozhodnutiasúduvovecisamej.Uvedenérozhodnutie
v spojení s potvrdzujúcim uznesením súdu druhej inštancie č. k. 5Co/394/2015-86 zo dňa 31.8.2015
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.9.2015.

4. Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.12.2015, v ktorom uviedol, že nie je

sporné, že žalovaný ako veriteľ a žalobca 2/ a 3/ ako dlžníci uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere
0424066417 zo dňa 30.6.2007, na základe ktorej žalovaný poskytol úver vo výške 1.400.000 Sk a táto
pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti na
základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa 30.6.2007
uzavretej so žalobcom 1/ a veriteľom. Keďže žalobca 2/ a 3/ úver poskytnutý na základe zmluvy o

úvere nesplácali riadne a včas, žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva formou dražby. Uzavretá
Zmluva o úvere nie je zmluvou spotrebiteľskou a v čase uzatvorenia zmluvy o úvere bol účinný zákon
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a ten sa podľa § 1 ods. 2 nevzťahuje na zmluvy a) o
poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu a e) o poskytnutí úveru do hodnoty v

Sk zodpovedajúcej 200 eur a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20.000 eur. Predmetná zmluva o úvere
je nesporne zmluvou o poskytnutí úveru s účelom nadobudnutia alebo zachovania vlastníckych práv
k nehnuteľnosti, ktorý je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti na základe záložnej zmluvy,
ktorého splatnosť je dlhšia ako 10 rokov a výška vyššia ako 20 tisíc eur, a teda zmluva nevzťahujú sa na
ňu ustanovenia právnej úpravy spotrebiteľských úverov. Pokiaľ ide o námietku platnosti záložnej zmluvy,

ktorú odvodil žalobca 1/ od údajnej neplatnosti zmluvy o úvere, je takéto tvrdenie neopodstatnené a
na takomto určení neplatnosti absentuje naliehavý právny záujem. Z akcesorickej povahy záložného
práva vyplýva, že je vždy viazané na existenciu zabezpečovanej pohľadávky, to znamená, že jeho vznik
a zánik sa odvíja od vzniku alebo zániku pohľadávky, ktorú zabezpečuje. V časti I, bod 3. písm. e)
Záložnej zmluvy je ako pohľadávka, ktorú zabezpečuje záložné právo okrem pohľadávky zo Zmluvy o

úvere je vedená pohľadávka a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne,
resp. vznikla v dôsledku alebo v súvislosti s plnením žalovaného, žalobcom 2/ a 3/ bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Prebiehajúca
dražba vedená na návrh žalovaného je priamym dôsledkom porušenia zmluvných povinností na strane
žalobcu 2/ a 3/ a je zákonným, ako aj zmluvným právom žalovaného, ktorý voči žalobcovi 2/ a 3/ eviduje

pohľadávkupolehotesplatnosti.Sohľadomnavyššieuvedenéskutočnostižiadalnávrhvcelomrozsahu
zamietnuť.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 5.4.2017, a to v prítomnosti žalobcu 1/ a
jeho právneho zástupcu a žalovaného a v neprítomnosti žalobcu 2/ a 3/, ktorí mali predvolanie

na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa neustanovili. Žalobca 2/ svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Žalobca 3/ podaním
doručenýmsúdudňa29.3.2017požiadaloospravedlneniesvojejneúčastizdôvodudlhodobejpracovnej
neschopnosti, súd žalobcovi 3/ bezodkladne oznámil, že dôvod, ktorý udáva nie je dôležitým dôvodom
na odročenie pojednávania, už pojednávanie dňa 20.2.2017 bolo odročené z dôvodu jeho pracovnej

neschopnosti a ako strana sporu mal dlhší časový priestor na možnosť dať sa zastúpiť inou osobou, o
čom bol poučený. Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu 2/ a 3/.6. Žalobca 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a
právnej argumentácii, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX je neplatným právnym úkonom, nakoľko
táto zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a to § 4 ods. 2 písm. a), g)

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a táto zmluva by mala byť považovaná za bezúročnú
a bez poplatkov. Pokiaľ ide o neplatnosť Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v
prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávky, s poukazom na čl. 5 zmluvy o záložnom
práve je toto ustanovenie neplatné, nakoľko výkonom záložného práva by bola uspokojená pohľadávka

žalovaného a súčasne by si mohol žalovaný uplatňovať prípadné uhradenie nesplatenia časti dlhu aj
na základe tohto ustanovenia. Pokiaľ by Zmluva o splátkovom úvere sa mala považovať za zmluvu o
úvere bez úrokov a bez poplatkov, v takom prípade by bol dlh žalobcov 2/ a 3/ zaplatený a uhradený
a na základe uvedených skutočností, v podstate by došlo k zániku záložného práva, a teda nie je tu
žiadny dôvod na to, aby žalovaný vykonával záložné právo na základe zmluvy o zriadení záložného
práva zo dňa 30.6.2007.

7. V záverečnom zhrnutí navrhol, aby súd okrem výrokov uvedených v žalobnom návrhu alternatívne
rozhodol o tom, že zmluva o splátkovom úvere je neplatná v časti nákladov a úrokových sadzieb, a pokiaľ
ide o záložné právo, aby súd vyhlásil rozhodnutie vzhľadom k tomu, že bolo zaplatené žalovanému viac
ako bola istina poskytnutého úveru, aby rozhodol o tom, že záložné právo zriadené na základe zmluvy

o zriadení záložného práva V XXXX/XX zo dňa 30.6.2007 zaniklo.

8. Možno konštatovať zo strany súdu, že v danom prípade prednesenej alternatívnej zmeny uplatneného
nároku absentuje podanie na zmenu žaloby, ktorou žalobcovia opierajú svoj nárok o nové skutočnosti a
od iného výpovedného dôvodu. Pritom platí, že v sporovom konaní možno podanie urobiť len písomne,

iné podanie v sporovom konaní ústne do zápisnice zákon však už nepripúšťa. V danom prípade na
takýto úkon prednesený v rámci záverečného zhrnutia súd neprihliadal a konal o pôvodnom žalobnom
návrhu - o určenie neplatnosti právnych úkonov zo dňa 30.6.2007.

9. Žalovaný v priebehu konania zotrval na svojich skutkových a právnych argumentoch a uviedol, že

žalobou sa žalobcovia domáhajú určenia úplnej neplatnosti uzavretých zmlúv o splátkovom úvere a
zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré boli uzatvorené dňa 30.6.2007. Pokiaľ ide o uzavretú Zmluvu
o splátkovom úvere, žalobcovia prednášajú celý rad dôvodov, ktorým spoločným menovateľom je to,
že údajne uzavretá zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a tento
argument neobstojí, nakoľko tento zákon sa nevzťahuje jednak na zmluvy, na základe ktorých sa

poskytuje úver na účely nadobudnutia alebo rekonštrukcie nehnuteľností alebo zmluvy, predmetom
ktorej je poskytnutie úveru v sume prevyšujúcej 20 tisíc eur, pričom v tomto prípade ide o úver poskytnutý
za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti a bol poskytnutý úver vo výške 1.400.000,- Sk. Pokiaľ ide o
Zmluvu o zriadení záložného práva, jej neplatnosť v žalobe dovodzujú len z presvedčenia o tom,
že zmluva o splátkovom úvere je neplatná. Pokiaľ žalobca 1/ udáva, že ide o zásah do obydlie,

ani táto skutočnosť nemôže byť prekážkou platného zriadenia záložného práva, ani jeho výkonu. Nie
žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva tvrdeného obydlia žalobcu 1/, ale sám sa obmedzil vo svojom
vlastníckom práve, keď dobrovoľne uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva a s takouto zmluvou je
spojený aj nepriaznivý následok v podobe uhradzovacej funkcie záložného práva, ak by teda príslušný
záväzok, ktorý je takýmto spôsobom zabezpečený, nebol splnený.

10. Žalovaný svoju argumentáciu v spore doplnil v jeho záverečnej reči tak, že žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť, nakoľko neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, že tieto
právneúkonysúneplatné.Poukázalnaustanovenie§137písm.d)CSPajednásaožalobu,predmetom
ktorejjeurčenieneplatnostiprávnehoúkonu,tedaurčenieprávnejskutočnostiaakovyplývazdôvodovej

správy k CSP, tento typ žaloby je prípustný len za predpokladu, že ho nejaký osobitný právny predpis
výslovne pripúšťa tak, ako je to napr. v zmluve o určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru, resp.
pri zmluve o určení neplatnosti dražby a pod. V tomto prípade, a to určenia neplatnosti zmluvy o úvere
a zmluvy o zriadení záložného práva nie je splnená ani podmienka prípustnosti v zmysle ustanovenia §
137 písm. d) CSP, nakoľko niet žiadneho osobitného predpisu, ktorý by takúto žalobu dovoľoval.

11. Z vykonaného dokazovania vyplynuli nasledovné skutkové zistenia súdu.12. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2007 (č.l. 21) uzavretej medzi
žalovaným ako bankou a žalobcom 2/ a 3/ ako dlžníkom súd zistil, že predmetom bolo poskytnutie
splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti vo výške úveru 1.400.000,- Sk

(46.471,48 eur) so splatnosťou prvej splátky 20.7.2007, s konečnou splatnosťou úveru 20.6.2036 a
účelom úveru bola rekonštrukcia nehnuteľnosti.

13. Žalovaný listom zo dňa 15.1.2015 adresovaným žalobcovi 2/ a 3/ (č.l. 18) oznámil vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX ku dňu 15.1.2015 pre porušenie

obchodných podmienok-ustanoveníbodu8.1písm.a),g)avzmyslebodu8.2písm.a),c)Produktových
obchodnýchpodmienokprehypotekárneasplátkovéúveryavyzvalnazaplateniepohľadávkyzoZmluvy
vo výške 46.419,58 eur do 15 dní.

14. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.6.2007 (čl. 31) uzavretej
medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom 1/ ako záložcom súd zistil, že predmetom zmluvy

o záložnom práve k nehnuteľnostiam bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam záložcom - žalobcom 1/ v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky
záložného veriteľa, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2007
medzi záložným veriteľom a žalobcom 2/ a 3/ ako dlžníkom, na základe ktorej záložný veriteľ poskytol
dlžníkovi úver a ktorú tvorí istina vo výške 1.400.000,- Sk a zálohom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve

záložcu -žalobca 1/ nachádzajúce sa v kat. úz. Žilina, zapísané na LV č. XXXX, ktorého záložca vyhlásil,
že je v podiele 1/1 výlučným vlastníkom zálohu a na zabezpečenie pohľadávky záložca zriaďuje a
záložný veriteľ prijíma záložné právo na záloh. Zmluva bola odvkladovaná v katastri nehnuteľnosti pod
V 4782/07.

15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
18. Žalobcovia 1/ až 3/ predmetnou žalobou domáhajú sa určenia neplatnosti Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2007, ktorú uzatvorili žalobca 2/ a 3/ ako dlžníci so žalovaným
ako veriteľom a neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXX/XXXX zo dňa
30.6.2007, ktorú uzavrel žalobca 1/ so žalovaným a ktorou bola zabezpečená návratnosť splátkového

úveru a predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 1/. Platnosť zmluvy o
úvere namietajú jednak s poukazom na zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., nakoľko
úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a pokiaľ ide o záložnú zmluvu odvodzujú
neplatnosťou samotnej zmluvy o úvere a s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka,
kedy je konanie žalobcu 1/ zaťažené vadou prejavu vôle, že túto neuzavrel slobodne a vážne a nemal

možnosť obidve zmluvy si prečítať.
19. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
20. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
21. Možno zo strany súdu konštatovať, že žalobcovia 1/ až 3/ sa domáhajú určenia právnej skutočnosti
a nie určenia, či tu právo je alebo nie je. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia (ne)platnosť sú

právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti
(napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny
stav. Právny úkon (v danom prípade zmluva ako viacstranný právny úkon) je právnou skutočnosťou, s
ktorou objektívne právo spája vznik a zmenu a zánik (rovnako aj zrušenie) práv a povinností. Z toho
vyplýva, že pre účely citovaného ustanovenia § 137 CSP je potrebné vnímať žalobu o určenie platnosti/

neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti.
22. V kontexte procesnej prípustnosti žaloby podľa súčasného znenia § 137 CSP (podľa ktorého bolo
potrebné posudzovať procesnú prípustnosť aj žaloby žalobcov 1/ až 3/, hoci bola podaná ešte pred
nadobudnutím účinnosti CSP, t.j. predo dňom 1.7.2016 a to preto, že ustanovenie § 470 ods. 1 CSPzásadne vychádza z okamžitej aplikability CSP aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, t.j. predo
dňom 1.7.2016) súd poukazuje na osobitnú časť dôvodovej správy k § 137 CSP, na ktorú poukazoval
pri svojej právnej argumentácii aj právny zástupca žalovaného, podľa ktorej: „Ustanovenie obsahuje

demonštratívny výpočet druhov žalôb, pričom doterajšiu právnu úpravu pomerne výrazne modifikuje....
Úplne nová koncepcia je zakotvená v písm. c) a d), kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o
určení inej právnej skutočnosti podľa písm. d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a
nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré
vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d)

patria napr. Zákonník práce, zákon o dobrovoľných dražbách a pod.“
23. Vychádzajúc takto zo znenia ustanovenia § 137 písm. c) a d) CSP s prihliadnutím na obsah osobitnej
časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je možné vyvodiť, že CSP zásadne nepripúšťa určovacie
žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že
to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom je Zákonník práce (žaloba o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 77), zákon o dobrovoľných dražbách (žaloba o

neplatnosť dražby podľa ust. § 21 ods. 2), Občiansky zákonníka (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu
bytu podľa ust. § 711 ods. 6). Pre tieto výnimky (podľa § 137 písm. d) CSP) je spoločné, že priamo
osobitný právny predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na
súde určenia tejto právnej skutočnosti.
24. Citované ustanovenie § 137 písm. d) CSP zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej

skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného
právneho predpisu. Za takýto osobitný právny predpis (právnu normu) však nemožno považovať ani
zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý v žiadnom zo svojich ustanovení, a to ani v §
3 ods. 5 veta prvá zákona o ochrane spotrebiteľa (proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany

svojho práva) nepripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti. Podľa tohto citovaného ustanovenia sa
spotrebiteľ môže domáhať ochrany svojho práva, ale nie je v zákone presne špecifikované, že ide o
žalobu o určenie právnej skutočnosti tak, ako je takáto dikcia vo vyššie uvedených zákonoch, ktoré ako
osobitné právne predpisy pripúšťajú určovaciu žalobu o určenie právnej skutočnosti. Vo všeobecnosti
zákon o ochrane spotrebiteľa iba konštatuje oprávnenie spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojho práva

bez toho, aby bližšie špecifikoval typ žaloby, ktorou sa spotrebiteľ domáha svojho práva proti porušiteľovi
na súde, a teda v danom prípade možno konštatovať, že ani zákon č. 250/2007 Z. z. nie je osobitným
predpisom, na základe ktorého by súd mohol konať podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP. Za takýto
osobitný právny predpis nemožno považovať ani ustanovenie § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, na
ktorý poukazoval právny zástupca žalobcu 1/.

25. V danom prípade žalobcovia 1/ až 3/ sa nedomáhajú určenia či tu právo je alebo nie je, ale
domáhajúsaurčeniaprávnejskutočnostiavychádzajúczvyššieuvedenéhovýkladusúddospelkzáveru
o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcov 1/ až 3/ o určenie neplatnosti právnych úkonov, a to zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 5020/2007 zo dňa 30.6.2007 a zmluvy o splátkovom úvere
č. 0424066417 zo dňa 30.6.2007, a preto už bez ďalšieho zaoberania sa meritom veci súd žalobu v

celom rozsahu zamietol.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd s poukazom na plný úspech žalovaného vo veci priznal žalovanému proti žalobcom 1/ až 3/
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

28. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).