Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010153
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617010153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného

J. J. pre pokus prečinu krádeže podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 10. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
J. J., narodený XX.XX.XXXX v T., trvale bytom
T., B. N. XXXX/XX,

u z n á v a s a v i n n ý m ,ž e :

dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hodine v T. na B. N. v úmysle získať finančnú hotovosť prišiel k novinovému
stánku s názvom „T.“, na ktorom nájdeným kameňom rozbil bočnú sklenenú výplň o rozmere 160 x 153
cm, cez vzniknutý otvor sa načiahol do vnútorných priestorov stánku, z ktorého však neodcudzil žiadny
tovar ani finančnú hotovosť, čím poškodenej strane E. T. P. s.r.o., so sídlom A. XXXX, XXX XX T., X.:

XX XXX XXX, rozbitím sklenenej výplne spôsobil škodu vo výške 177,60 eur, pričom skutok spáchal
po tom, ako bol rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaným Okresným úradom Topoľčany,
odborom všeobecnej vnútornej správy dňa XX.XX.XXXX pod číslom OU-TO-V.-XXXX/XXXXXX-X MR,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, pre skutok zo dňa XX.XX.XXXX - drobnú krádež alkoholu v predajni
D. v T., posúdený ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov postihnutý pokutou vo výške 30 eur,

t e d a :

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

t ý m s p á c h a l :

pokus prečinu krádeže podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno
f) Trestného zákona.Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m), postupom podľa § 38 odsek
2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
E. T. P., s.r.o., A. XXXX, XXX XX T., X.: XX XXX XXX spôsobenú škodu v sume XXX,XX eur
(stosedemdesiatsedem eur a šesťdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX
prejednal Okresný súd Topoľčany trestnú vec proti obžalovanému J. J. a na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i v súdnom
konaní ako aj oboznámením obsahu pripojených spisov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaný J. J. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Súd

toto vyhlásenie obžalovaného vzhľadom na okolnosti prípadu a záujem obžalovaného prijal. Súčasne
súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.
Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti s výrokom o treste a náhrade škody.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že je slobodný, je zamestnaný. V ústrednej evidencii priestupkov
má obžalovaný evidované štyri priestupky, z toho v troch prípadoch išlo o krádeže. Posledný
priestupok ( krádež) spáchal dňa XX.XX.XXXX, za tento priestupok bol postihnutý pokutou v sume
XX,- eur. Predchádzajúci priestupok zo dňa XX.XX.XXXX ( krádež) je súčasťou skutkovej podstaty
prejednávaného trestného činu.

V odpise z registra trestov obžalovaného sú evidované doposiaľ 4 záznamy o odsúdeniach, pričom v
dvoch z nich sa hľadí na obžalovaného, akoby nebol odsúdený, v jednom prípade bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie. Naposledy bol obžalovaný
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XXX/XXXX za trestný čin

podielnictva podľa § 231 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 18
mesiacov, ktorá plynie do 21.07.2017. Obžalovaný sa teda skutku, ktorý je predmetom tohto trestného
konania dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, keďže skutok spáchal dňa XX.XX.XXXX,
čo bolo 5 mesiacov po predchádzajúcom odsúdení.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
v skutkovej vete rozsudku. Bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno a), písmeno f) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej
skutkovejpodstatypostránkesubjektívnejiobjektívnej,pretožesadopustilkonania,ktorébezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu a dopustil sa ho v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sajej zmocní, spáchal čin vlámaním a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý. Pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej na dokonaný trestný čin.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný jednak svojou výpoveďou, keď sa ku
skutku priznal a tento oľutoval ako i zabezpečenými listinnými dôkazmi.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v písmene l) - priznal sa a svoj čin úprimne oľutoval a z priťažujúcich
okolností uvedených v § 37 Trestného zákona jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v písmene m) - už
bol odsúdený za trestný čin.
Vzhľadom na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal trest v zákonom

stanovenej trestnej sadzbe, t.j. 0 - 2 roky.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby ,

t.j. vo výmere 10 mesiacov, ktorý zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa. Uložený
trest je primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie, individuálnej i generálnej
a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd poukazuje na skutočnosť, že
obžalovaný už v minulosti páchal majetkovú trestnú činnosť a navyše spáchal tento skutok rovnakého
charakteru v dobe podmienečného odsúdenia a to len pár mesiacov po tom, ako predchádzajúci

odsudzujúci rozsudok nadobudol právoplatnosť. Zároveň z vyjadrenia obžalovaného v prípravnom
konaní vyplýva, že čin spáchal v pohnútke získať okamžite finančnú hotovosť, aby sa mohol vrátiť do
herne, z ktorej vyšiel a kde predtým prehral peniaze, ktoré chcel naspäť vyhrať a z tohto dôvodu sa
vlámal do predmetného novinového stánku. V prejednávanom prípade súd nemohol podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný

spáchal tento úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia sp. zn. XT/XXX/
XXXX. Vzhľadom na osobu obžalovaného ako aj okolnosti spáchaného skutku súd s poukazom na
vyššie uvedené odôvodnenie nepovažoval obžalovaným navrhovaný alternatívny trest za dostatočný
pre nápravu obžalovaného ako aj ochranu spoločnosti.

Súd obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko nebol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol
uložený za úmyselný trestný čin. Škodu si poškodený v tomto konaní riadne a včas uplatnil, preto súd
uložil obžalovanému povinnosť ju v plnej výške (177,60 eur) nahradiť.

Z týchto dôvodov súd rozhodol v zmysle výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa

rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa
tohto práva výslovne vzdal.