Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216209367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej:
J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, K., o zaplatenie 657,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 657,56 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 27,82 eur od 1.11.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
629,74 eur od 1.8.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny vo výške 657,56 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom neuhradenia
faktúr za dodanú elektrickú energiu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 07.03.2014 Zmluvu o dodávke
elektrinypreodberateľovkategóriedomácnosť(ďalejlen"Zmluva"),predmetomktorejboloposkytovanie
dodávok a distribúcia elektriny. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, z

ktorých vyplýva, že ide o občianskoprávny vzťah. Žalovaná za poskytnuté odbery elektriny sa zaviazala
zaplatiť cenu stanovenú v cenníku v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky
vyplývajúce zo zmluvy. Žalobca žalovanej vystavil faktúru za dodávku elektriny č. XXXXXXXXX na sumu
27,82 eur a faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 629,74 eur. Žalovaná si svoje povinnosti nesplnila a dlžnú
čiastku vo výške 657,56 eur neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a žalobcovi
vzniklo právo požadovať od dlžníka aj úroky z omeškania.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluvou o združenej dodávke elektriny 278013
pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 07.03.2014, Obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť, faktúrami č.

XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, pokusom o zmier zo dňa 05.04.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 07.03.2014 došlo k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovanou. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanej dodávku elektrickej energie, pričom žalovaná mala povinnosť za dodávku
elektriny zaplatiť v zmysle platného cenníka. Žalovaná na vystavené faktúry nereagovala a svoj dlh

neuhradila. Právny zástupca žalobcu zaslal žalovanej pokus o zmier zo dňa 05.04.2016 na ktorý
nereagovala. Do podania žaloby predstavoval dlh žalovanej za neuhradenie dodávky elektrickej energie
vo výške 657,56 eur.

8. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného

miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu
elektriny a súvisiace služby.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu omeškania), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. V zmysle vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a predložených listín
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 07.03.2014

Zmluvu o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom
ktorej bolo poskytovanie dodávok a distribúcia elektriny. V zmysle platného cenníka za dodávku a
distribúciu elektriny žalobca vystavil faktúry v celkovej výške 657,56 eur, ktoré žalovaná neuhradila čo i
len čiastočne, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť. Žalovaná sa preto dostala s plnením peňažného
dlhu do omeškania. S poukazom na vyššie uvedené má žalobca popri nároku na zaplatenie istiny nárok

aj na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,82 eur od 01.11.2014 do zaplatenia a vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 629,74 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, teda tak ako si to uplatnil v žalobe.

16. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z.).