Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/353/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221836
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3813221836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: T.. M. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. 7, K., zastúpený: advokátkou JUDr. Jankou Hazlingerovou, so sídlom Čapkova 8, Bratislava,
proti žalovaným: 1/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, 2/ K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, o neúčinnosť právneho úkonu, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 29. januára 2016, č.k. 6C/142/2013-143, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ a 2/ v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia
neúčinnosti špecifikovanej darovacej zmluvy voči nemu v zmysle § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka
(OZ) a určil, že darovacia zmluva je voči žalobcovi právne neúčinná. Rozhodnutie odôvodnil právnym
posúdením podľa § 42a ods. 2 OZ a z vykonaného dokazovania mal preukázané, že v čase uzatvorenia
darovacej zmluvy bol dlžník žalobcu tomuto dlžný sumu 100 000,- eur, na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 07.10.2011. Poskytnutie tejto pôžičky bolo potvrdené, čo do dôvodu a výšky notárskou zápisnicou.

V exekučnom konaní EX 550/2013-10 sa vedie exekúcia z vykonateľného exekučného titulu na peňažné
plnenie notárskeho zápisu č. N438/2011, NZ 37660/2011 zo dňa 10.10.2011, oprávneného navrhovateľa
voči povinnému dlžníkovi, ktorý je synom žalovaných. Exekučné konanie začalo 06.05.2013. Žalovaní
boli teda v čase darovania nehnuteľnosti (17.04.2013) podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou
osobou žalobcovho dlžníka, v ktorom prípade sa podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka
prezumuje nielen úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, ale aj vedomosť blízkej osoby o tomto úmysle. Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky vyššie uvedeného zákonného

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aby mohol vyhovieť žalobe, pričom zo strany žalovaných nedošlo
k preukázaniu okolností, ktoré by vylučovali konštatovať odporovateľnosť, a preto žalobe vyhovel.
Rozhodnutie o trovách konania odložil podľa vtedy platného § 151 ods. 3 O.s.p. na čas po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti rozsudku podali včas odvolanie žalovaní a žiadali rozhodnutie zrušiť a vrátiť na ďalšie
konanie. Namietali nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie spočívajúce v závere o splatnosti

pohľadávky, ktorej uspokojenie malo byť ukrátené napadnutou darovacou zmluvou. Pretože splatnosť
predmetnej pohľadávky nastala podľa dohody zmluvných strán až na výzvu veriteľa, bolo v konaní
potrebné takúto výzvu preukázať. Súd prvej inštancie záver o vyzvaní dlžníka veriteľom na plnenie
prijal, no nie je zrejmé z akého dôkazu, pretože výzvu formou SMS žalobca a jeho právna zástupkyňaiba tvrdili. Súd prvej inštancie nekonštatuje vykonanie žiadneho listinného dôkazu obsahujúceho výzvu
na plnenie a v napadnutom rozsudku nie je ani zmienka o tom, že by bolo znenie tvrdenej SMS
predložené aspoň k nahliadnutiu. Záver súdu prvej inštancie o existencii výzvy na plnenie zo zmluvy o

pôžičke bol tak nesprávnym skutkovým zistením, pretože zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýval.
Pritom výzva na plnenie bola podmienkou splatnosti pohľadávky, bez ktorej nemožno uvažovať o
odporovateľnosti právneho úkonu. V neskoršom doplnení odvolania žalovaní uviedli, že notárska
zápisnica nikdy nenadobudla vykonateľnosť, pretože žalobca nikdy nedoručil dlžníkovi žiadnu písomnú
výzvu na zaplatenie, ktorá bola dohodnutou podmienkou splatnosti dlhu. Súčasne žalovaní doplnili

pôvodne podané odvolanie o tvrdenie, že medzi žalobcom a dlžníkom bola dňa 24.05.2013 uzavretá
dohoda o zaplatení pohľadávky, v ktorej sa dlžník zaviazal splatiť dlh v mesačných splátkach. Túto
dohodu považovali žalovaní za privatívnu nováciu nahradzujúcu doterajší záväzok, a pretože nebola
poňatá do pôvodnej notárskej zápisnice, nemá povahu zabezpečovaciu ani povahu exekučného titulu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Žalovaní vo svojom odvolaní namietajú nedostatok splatnosti pohľadávky, ktorý podľa nich vylučuje
možnosť určenia odporovateľnosti právneho úkonu vo vzťahu k takejto pohľadávke, pretože nesplatná
pohľadávka nie je vymáhateľná, ako to vyžaduje § 42a OZ.

6. Nie je medzi stranami sporné a zodpovedá skutkovým zisteniam súdu prvej inštancie, že k predmetnej

pohľadávke bol dlžníkom do notárskej zápisnice vyjadrený súhlas s vykonateľnosťou, a táto notárska
zápisnica sa tak stala exekučným titulom v zmysle § 45 ods. 2, písm. c) Exekučného poriadku. Na jej
základe bolo možné predmetnú pohľadávku vymáhať v exekúcii.

7. Notárska zápisnica o súhlase s vykonateľnosťou v zmysle § 45 ods. 2, písm. c) Exekučného

poriadku predstavuje výnimočný prípad, kedy môže existovať exekučný titul skôr, než nastane splatnosť
pohľadávky vymáhateľnej na jeho základe. Súhlas s vykonateľnosťou totiž môže byť zo strany dlžníka
daný predtým, než nastane splatnosť dlhu, a to napríklad dohodnutým budúcim dátumom, alebo
budúcou výzvou veriteľa v zmysle § 563 OZ. Pokiaľ je však splatnosť pohľadávky viazaná na výzvu
veriteľa (§ 563 OZ), je takouto výzvou aj začatie exekučného konania, obdobne ako je ňou aj podanie

žaloby. Splatnosť tak závisí výlučne na vôli veriteľa. Za tejto situácie, kedy veriteľ disponuje notárskou
zápisnicouosúhlasesvykonateľnosťou(§45ods.2,písm.c)EP)akoexekučnýmtitulomspôsobilýmpre
vykonanie exekúcie, nemožno uvažovať, že pohľadávka vymáhateľná na základe takéhoto exekučného
titulu nie je vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle ustanovenia § 42a OZ len preto, že nenastala jej
splatnosť viazaná na výzvu veriteľa v zmysle § 563 OZ. Medzi možnosťou exekučného vymáhania

takejto pohľadávky a možnosťou exekučného vymáhania pohľadávky, u ktorej splatnosť už nastala,
nie je totiž žiaden rozdiel, pretože ako bolo uvedené, splatnosť nastane, bez ohľadu na akékoľvek iné
okolnosti, okamžikom začatia exekučného konania.

8. Vzhľadom na uvedené preto žalobca ako veriteľ disponoval v čase uzavretia odporovanej darovacej

zmluvy exekučným titulom plne spôsobilým pre okamžité začatie exekučného vymáhania pohľadávky a
jeho pohľadávka bola preto jednoznačne vymáhateľnou, tak ako to vyžaduje § 42a OZ. To bez ohľadu na
to, či došlo k výzve na plnenie z jeho strany, ktorú otázku urobili žalovaní predmetom svojho odvolania.
Bez ohľadu na správnosť namietaných záverov súdu prvej inštancie o danosti splatnosti predmetnej
pohľadávky a dôvodoch jej splatnosti, tak bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku

vecne správne.

9. Na závere o správnosti napadnutého rozhodnutia nebol spôsobilý zmeniť nič, ani žalovanými
dodatočne uplatnený odvolací dôvod o existencii privatívnej novácie daného záväzku, pretože tento
odvolací dôvod bol uplatnený po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda v zmysle vtedy platného

ust. § 205 ods. 3 O.s.p. neprípustne.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorých v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi patrí nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425

CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.