Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221836
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813221836.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa Ing. M. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. X, zast. advokátkou JUDr. Jankou Hazlingerovou so sídlom Bratislava,
Čapkova 8 proti odporcom v 1.rade C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.Q. XXX, v 2. rade K. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.G. XXX, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že darovacia zmluva uzatvorená dňa 17.4.2013, zapísaná v Správe katastra nehnuteľnosti
pod V 1540/13 zo dňa 31.5.2013 je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh 11.10.2013, ktorým sa domáhal neúčinnosti právneho úkonu na tom základe,

že notárskou zápisnicou N 438/11, NZ 37660/2011 zo dňa 10.10.2011, vydanou na Notárskom úrade
JUDr. Eleonóry Kohajdovej, notárom so sídlom Prievidza, Mišíka 2717/38A, bol P. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100.000 eur v lehote najneskôr do 5-tich dní od
výzvyveriteľa,ktorýjeoprávnenývýzvuzaslaťnajneskôro12mesiacovodpodpísaniazmluvyopôžičke.
Aj napriek výzve dlžník však do podania návrhu neuhradil navrhovateľovi pohľadávku. Dňa 12.6.2013 sa
navrhovateľdozvedel,žehocimudlžníkjehopohľadávkuneuhradil,uzatvorildňa17.4.2013sodporcami
v1.a2.radedarovaciuzmluvu,ktorouimdarovalnehnuteľnosti: parc.KN-Cč.XXX/X,zastavanéplochy

a nádvoria o výmere 396 m2, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. KNC č. XXX/X, zapísaná v Správe
katastra nehnuteľností Prievidza, k.ú. C., LV č. XXX a nehnuteľnosti I., súp.č. XXX na parc.č. KNC XXX/
X, hospodárska budova súp.č. XXX na parc.č. KNC XXX/X, parc.č. KNC č. XXX/X, záhrada o výmere
395 m2, parc.č. KNC č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 731 m2, parc.č. KNC XXX/X
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 142 m2, parc.č. KNC č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 123 m2, parc.č. KNC č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 424 m2, parc.č. KNC
XXX ostatné plochy o výmere 1092 m2, zapísané v SK v Prievidzi , k.ú. E., LV č. XXXX. Keďže dlžník je

podľa ustanovenia § 116 Obč. zákonníka osobou blízkou odporcom, navrhovateľ je presvedčený o tom,
že dlžník uzatvoril týmto zmluvu v úmysle ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa. Nároku sa domáha podľa
§ 42a ods. 1,2 Obč. zákonníka a navrhuje, aby súd určil, že darovacia zmluva uzatvorená 17.4.2013
medzi darcami Ing. P. W., M. W. a obdarovanými odporcami v 1. a 2. rade vklad povolený dňa 31.5.2013,
pod V 1540/13 je voči navrhovateľovi neúčinná a žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal predbežné opatrenie dňa 6.12.2013, ktoré Krajský súd v Trenčíne vo veci 4Co

517/2014-48 zo dňa 22.5.2014 zmenil tak, že nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že synovi v roku 2008 kúpnou zmluvou previedli nehnuteľnosť, na ktorej
adrese trvalého bydliska býva z dôvodu, že si chcel zobrať úver za účelom kúpenia I.. Banka žiadala,že úver musí byť krytý ďalšou nehnuteľnosťou. Nevedela uviesť sumu, akú im v tom čase syn dal z
poskytnutého úveru. Syn kúpil nehnuteľnosť I. na základe poskytnutého úveru, do ktorej sa následne
presťahoval. Odporcovia bývali v nehnuteľnosti, ktorú mu odpredali kúpnopredajnou zmluvou. Následne

od neho požadovali, aby sa veci dali do poriadku, aby na nich previedol nehnuteľnosť, čo sa aj udialo
darovacou zmluvou, uzatvorenou 17.4.2013. Vzhľadom k tomu, že si zobrali úver, z ktorého peniaze
dali synovi, tak požadovali aj ďalšie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy. Odporcovia
zobrali úver v roku 2013 pre syna, potreboval na podnikanie, a poskytli mu 20 000 eur. V nehnuteľnosti
č. XXX k.ú. C. bývajú odporcovia a v I. E. býva syn s rodinou. Syn nepodniká, pomáha manželke, ktorá

je konateľkou firmy E. on je zamestnanec tejto firmy. Či sa darilo alebo nedarilo v podnikaní neveste
nevie, lebo o týchto veciach sa nebavia. Aj vzhľadom na túto skutočnosť im požičali v roku 2013 sumu
20000 eur a v roku 2014 ešte 10 000 eur na podnikanie. O tom, že má syn dlhy, odporcovia nevedeli.
Odporkyňa v 2. rade iniciovala prevod nehnuteľnosti aj z dôvodu, že odporca v 1. rade bol veľmi chorý, v
roku2005boloperovanýnaoči,vroku2006utrpelinfarkt,vapríli2006boloperovanýnasrdce,následne
na to mu bol priznaný ČID, ale pracoval. Potom sa z toho dostal, od roku 2012 je starobný dôchodca.

V roku 2012 ochorel na cukrovku, ktorá zasiahla oči, nevidí a v máji 2015 dostal mozgovú porážku.
Potrebuje doprovod. Úvery boli poskytnuté Prvou stavebnou a Cetelemom a splácajú ich odporcovia z
dôchodku. Cetelem splátka vo výške 292 eur, Prvá stavebná splátka okolo 187 eur. Neskôr uviedla, že
ich spláca syn. Dcéra vedela o tom, že kúpnou zmluvou previedli nehnuteľnosti na syna, o darovacej
zmluve nevedela. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že navrhovateľa pozná od roku 2005, chodieval k nim

často, so synom boli kamaráti, poľovali spolu, bolo všetko v poriadku.

Navrhovateľ uviedol vo svojej výpovedi, že so synom odporcov v 1. a 2. rade sa pozná od roku 2005, keď
najskôr chodil ako poľovník do poľovného revíra E., kde ho doprevádzal syn odporcov. Tento kontakt
prerástol do veľmi dobrého priateľstva, boli v denno-dennom kontakte. Potom ako chcel začať syn

odporcovpodnikať,požiadalho,čibymufinančnenepomoholnanákupstrojov.Navrhovateľmuposkytol
100 000 eur, ktorá suma bola pokrytá zmluvou o pôžičke a na základe Notárskej zápisnice zo dňa
10.10.2011.Uvedenásumabolarealizovanábankovýmprevodom,asideňpopodpisezmluvyopôžičke,
ktorá bola zo dňa 7.10.2011. Syn odporcov tvrdil, že použil finančné prostriedky na ten účel, na ktorý
mu boli poskytnuté. Následne na to ho uistil, že sa mu darí, ale potrebuje ďalšie peniaze. Navrhovateľ

tieto peniaze k dispozícii nemal, ale sprostredkoval mu požičanie ďalších 100 000 eur, kde bola spísaná
zmenka aj na manželku syna odporcov. Bolo mu opätovne tvrdené, že budú použité na nákup strojov
na podnikanie. Ďalšia suma, ktorú im pomohol sprostredkovať im bola poskytnutá v máji 2012. Potom
ako sa blížila splatnosť bol vyzývaný syn odporcov na úhradu, avšak bezúspešne, do dnešného dňa
neuhradil ani z jednej ani z druhej požičanej sumy žiadnu čiastku. Posledná výzva adresovaná synovi

odporcov bola formou SMS z 12.4.2013 a následne poukazuje na to, že 17.4.2013 bola realizovaná
darovacia zmluva. Navrhovateľ so synom odporcov ukončil kontakt v marci- apríli roku 2013. O tom,
že syn odporcov mu dlží peniaze, vedeli odporcovia od navrhovateľa, lebo sa pýtal odporcu v 1.rade,
niekedy v januári 2013, či má ich syn finančné problémy, keď mu dlh neuhrádza, na čo mu povedal, že
nemá žiadne finančné problémy. Odporcovia vedeli aj o výške sumy, ktorú mu požičal, vedeli o všetkom.

Nereagovali na to, brali to za záležitosť ich syna. Manželka syna odporcov túto situáciu nechávala na
manžela, nech si to všetko vyrieši. Navrhovateľ mal za to, že podniká p. W., avšak až následne zistil, že
na neho nie sú zapísané žiadne podnikateľské aktivity, tie sú zapísané na jeho manželku. Spoločnosť sa
volá GR E., konateľkou spoločnosti je od roku 2011 manželka syna odporcov. Navrhovateľ má za to, že
uvedená firma bola odkúpená a premenovaná, čo vyplýva z úplného výpisu z obchodného registra. U M.

O., exekútora v Martine sa vedie exekučné konanie. P. W. poskytol exekútorovi časť majetku, ktorý by sa
mohol exekúciu riešiť, išlo o poľovné zbrane, ktoré sú evidované exekútorom ako jeho priamy majetok.
Požiadal syna odporcov o vrátenie pôžičky týždeň pred dobou splatnosti. Odporcovia vedeli to tom, že
ich syn má záujem o poskytnutie finančných prostriedkov, bolo to počas návštevy, kde bol prítomný
odporca v 1.rade, jeho syn, navrhovateľ a odporkyňa v 2.rade im robila kávu. Počas rozhovoru ohľadom

poľovačky, podnikateľských aktivít sa bavili aj o tom, aby mu navrhovateľ poskytol uvedené financie. O
tom, že požičanú sumu nevrátil vedel odporca v 1.rade /minimálne v mesiacoch január, marec 2013,
kedy spolu absolvovali poľovačky navrhovateľ, odporca v 1.rade/, jeho syn na poľovnej chate v C..

Právna zástupkyňa odporcov uviedla, že na základe výsluchu navrhovateľa a odporcu v 2.rade, ako aj

na základe doložených listinných dôkazov, a to zmluvy o pôžičke z 7.10.2011, NZ zo dňa 10.10.2011,
LV č.XXXX k.ú. E., LV XXX k.ú. C., na základe rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní vo
veci začatia trestného stíhania a vznesenia obvinenia pre trestný čin podvodu proti obvinenému P.
W. má za preukázané, že odporovacia žaloba, na základe ktorej sa domáha vyslovenia neúčinnostidarovacej zmluvy zo dňa 17.4.2013 voči navrhovateľovi bola podaná oprávnene a dôvodne. Navrhovateľ
v predmetnom spore preukázal, že P. W., ktorý je synom odporcov 1,2 poskytol pôžičku vo výške
100 000 eur, na základe zmluvy o pôžičke z 7.10.2011. Poskytnutie tejto pôžičky bolo potvrdené,

čo do dôvodu a výšky notárskou zápisnicou zo dňa 10.11.2011, na základe ktorej sa dlžník zaviazal
najneskôr v lehote jedného roka vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s dohodnutými úrokmi. Zároveň dlžník
v tejto notárskej zápisnici vyslovil súhlas, že v prípade nesplnenia svojho záväzku súhlasí s tým, aby
dlh bol vymáhaný exekúciou, ktorá bude vedená voči všetkému hnuteľnému a nehnuteľnému majetku
dlžníka. V predmetnom spore bolo preukázané, že navrhovateľ dlžníka vyzýval k dobrovoľnému vráteniu

poskytnutej pôžičky a to naposledy dňa 12.4.2013. Po tejto výzve sa dlžník odmlčal, s navrhovateľom
prestal komunikovať a 17.4.2013, na základe darovacej zmluvy, previedol všetok nehnuteľný majetok a
to bezodplatne na svojich rodičov, t.j. na odporcu v 1. a 2.rade v tomto spore. Tento úkon urobil napriek
tomu, že sa v zmluve o pôžičke zaviazal, že nebude nakladať so svojim majetkom a pri akýchkoľvek
zmenách majetkových pomerov bude navrhovateľa riadne a načas informovať. Túto povinnosť si
nesplnil, svoje záväzky porušil, o čom boli odporcovia informovaní, pretože existenciu dlhu a jeho

nesplatenie navrhovateľ prejednával s odporcami počas osobnej návštevy v mesiacoch január až marec
2013, t.j. pred uzatvorením darovacej zmluvy. Navrhovateľ má za preukázané, že dlžník previedol na
svojich rodičov celý nehnuteľný majetok bezodplatne z jediného dôvodu, aby tento nebol postihnuteľný
v začatom exekučnom konaní a aby nároky veriteľa v tomto spore navrhovateľa neboli uspokojené
predajom nehnuteľného majetku dlžníka v ex. konaní. Vzhľadom na to, že dlžník previedol bezodplatne

celý nehnuteľný majetok na svojich rodičov v čase keď si bol vedomý, že je povinný zaplatiť svoj dlh,
je splnený zákonom stanovený predpoklad, že dlžník tak urobil s úmyslom ukrátiť veriteľa na jeho
nárokoch, v konkrétnom prípade dlžník úplne zmaril uspokojenie všetkých nárokov veriteľa. Vzhľadom
na to, že tento majetok bezodplatne previedol na rodičov, neobstojí tvrdenie odporcu v 2.rade, že
nevedel o dlhoch svojho syna, pretože ako osoba blízka spolu s odporcom 1/ mali, a pri vynaložení

čo len minimálneho úsilia mohli mať vedomosť o tom, prečo dlžník, ich syn prevádza celý nehnuteľný
majetok do ich vlastníctva a to bezodplatne. Z toho dôvodu má navrhovateľ za preukázané aj splnenie
tej podmienky, že odporcovia mali a mohli vedieť o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa na svojich nárokoch
v dôsledku bezodplatného prevodu nehnuteľného majetku do ich vlastníctva. Nepriamym dôkazom
je aj tá skutočnosť, že v časti nehnuteľného majetku, ktorý bol prevedený do vlastníctva odporcov,

dlžník stále žije a nerušene tento užíva ako by bol jeho vlastníkom. V predmetnom spore bol vypočutý
odporca v 2.rade, ktorý nevedel vysvetliť, prečo ich syn ako dlžník previedol bezodplatne na nich celý
nehnuteľný majetok, ktorý v tom čase vlastnil. Tvrdenie odporcu 2/ v tomto spore preto navrhovateľ
považuje za čisto účelové v snahe ochrániť záujmy svojho syna ako dlžníka a ochrániť majetok pre
potreby ich rodiny. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti preto navrhovateľ navrhuje, aby Okresný

súd v Prievidzi v predmetnej veci vydal rozhodnutie, na základe ktorého rozhodne, že darovacia zmluva
zo dňa 17.4.2013, predmetom ktorej je darovanie všetkých nehnuteľností vedených na LV XXX a LV
XXXX, je voči navrhovateľovi neúčinná. Navrhovateľ zároveň požadoval priznať náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia, ktoré vyčísli a súdu predloží v zákonnej lehote 3 dní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, Notárskou zápisnicou N438/11, NZ
37660/2011 zo dňa 10.10.2011, LV č. XXXX kat. územie E., LV č. XXX kat. územie C., Darovacia
zmluva zo dňa 17.4.2013, pripojeným spisom Katastrálneho úradu Trenčín, Správa katastra Prievidza V
1540/13,podanie Krajskej prokuratúry Trenčín zo dňa 23.4.2015, upovedomenie o začatí exekúcie EX
550/20103-10 zo dňa 02.08.2013, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav:

Notárskou zápisnicou N438/2011, NZ 37660/2011 syn odporcov v 1. a 2. rade P. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, uznal pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa
07.10.2011, v plnom rozsahu čo do dôvodu i čo do výšky.

Darovacou zmluvou zo dňa 17.04.2013 došlo k darovaniu sporných nehnuteľností medzi synom
odporcov, jeho manželkou ako darcami a odporcami, ako obdarovanými. Darovacia zmluva bola dňa
31.05.2013 zavkladovaná Správou katastra Prievidza pod č. V 1540/13 a to nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX, kat. úz. C., parc. KN-C č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 396 m2, rodinný
dom súp. č. XXX na parc. KN-C č. XXX/X a s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, kat. úz. E.

ako I. súp. č. XXX na parc. KN-C č. XXX/X, hospodárska budova súp. č. XXX na parc. KN-C č. XXX/X,
parcela KN-C č. XXX/X záhrady o výmere 385 m2, parcela KN-C č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 731 m2, parcela KN-C č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parcela KN-C č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parcela KN-C č. XXX zastavané plochy
nádvoria o výmere 424 m2, parcela KN-C č. XXX ostatné plochy o výmere 1092 m2.

V exekučnom konaní EX 550/2013-10 sa vedie exekúcia z vykonateľného exekučného titulu na peňažné
plnenie notárskeho zápisu č. N438/2011, NZ 37660/2011 zo dňa 10.10.2011, oprávneného navrhovateľa
voči povinnému P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, synovi odporcov v 1. a 2. rade. Exekučné
konanie začalo 06.05.2013.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 a 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky sú právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v

poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Po vykonanom dokazovaní súd posúdil návrh navrhovateľa ako dôvodný, a preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

Ustanovenie § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka predpokladá podmienky pre úspešnú
odporovateľnosť právneho úkonu, a to: právny úkon, ktorý urobil dlžník v posledných troch rokoch v

úmysle ukrátiť veriteľa, ak bol tento úmysel druhej strane známy /úmysel dlžníka a vedomosť druhej
strany právneho úkonu o úmysle dlžníka musí byť veriteľom tvrdený a dokázaný zároveň/ alebo právny
úkon, ktorým dlžník ukrátil veriteľa a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
jemu blízkou osobou alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla

poznať /nevedomosť úmyslu ukrátiť veriteľa pri náležitej starostlivosti musí byť tvrdený a dokázaný
druhou stranou/. V obidvoch prípadoch je podmienkou odporovateľnosti právneho úkonu uplatnenie
práva do troch rokov od doby, keď bol urobený odporovateľný právny úkon.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase uzatvorenia darovacej zmluvy bol Ing. P.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, dlžný navrhovateľovi sumu 100 000,- eur, na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 7.10.2011. Poskytnutie tejto pôžičky bolo potvrdené čo do dôvodu a výšky notárskou
zápisnicou. V exekučnom konaní EX 550/2013-10 sa vedie exekúcia z vykonateľného exekučného titulu
na peňažné plnenie notárskeho zápisu č. N438/2011, NZ 37660/2011 zo dňa 10.10.2011, oprávneného
navrhovateľa voči povinnému P.K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, synovi odporcov. Exekučné

konanie začalo 06.05.2013. Navrhovateľ teda proti synovi odporcov má vymáhateľnú pohľadávku ako
predpokladá ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonník. Napriek nesplneniu dlhu previedol na odporcov,
na základe darovacej zmluvy, nehnuteľnosti. Dôvod uzatvorenia darovacej zmluvy, preto nemohol byť
iný ako úmysel syna odporcov ukrátiť jeho veriteľa, teda navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že odporcovia boli v čase darovania nehnuteľnosti podľa § 116 Občianskeho zákonníka

blízkou osobou P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, nakoľko ide o ich syna. Pri blízkych osobách
v zmysle § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka sa prezumuje nielen úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa,
ale aj vedomosť blízkej osoby o tomto úmysle. Teda platí, že blízke osoby musia preukázať nielen
to, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nepoznali, ale i to, že ho ani pri náležitej starostlivosti nemohli
poznať. Teda im nemožno vyčítať ani zavinenie tejto neznalosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že

odporcovia v 1. a 2. rade toto dôkazné bremeno neuniesli. Hodnoverným spôsobom nepreukázali, že
ani pri náležitej starostlivosti úmysel dlžníka (ich syna) ukrátiť veriteľa nemohli poznať. Odporcovia so
svojim synom udržiavajú kontakty, tieto boli aj za prítomnosti navrhovateľa. Z výpovede odporkyne v 2.
rade vyplýva aj tá skutočnosť, že odporcovia zobrali úver v r. 2013 pre syna, ktorý potreboval peniazena podnikanie a poskytli mu sumu 20 000 eur a sumu 10 000 eur. Odporkyňa v 2. rade odôvodňovala
uzatvorenie darovacej zmluvy, ktorá je predmetom odporovateľnosti tým, že syn kúpil nehnuteľnosť I. na
základeposkytnutéhoúveru,doktorejsanáslednepresťahoval.Odporcoviabývalivnehnuteľnosti,ktorú

synovi odpredali kúpnopredajnou zmluvou a preto požadovali, aby sa veci dali do poriadku, aby na nich
previedol nehnuteľnosť, čo sa tak aj udialo Darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 17.4.2013. Uvedené
tvrdenie súd považoval za účelové, v snahe ochrániť záujmy syna ako dlžníka a ochrániť majetok pre
potreby rodiny. V konaní bolo preukázané, že odporcovia poznali navrhovateľa, ktorý k nim často chodil,
vedeli o tom, že požičal peniaze ich synovi, resp. že mu ich syn peniaze nevrátil.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky vyššie uvedeného
zákonnéhoustanoveniaObčianskehozákonníka,abymoholvyhovieťžalobe,pričomzostranyodporcov
nedošlo k preukázaniu okolností, ktoré by vylučovali pripustiť odporovateľnosť. Čo sa týka včasnosti
podania návrhu na odporovateľnosť predmetnej kúpnej zmluvy, súd dospel k právnemu záveru, že
zákonná trojročná lehota v zmysle § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka je zachovaná. Podľa tohto

ustanovenia odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokov v úmysle
ukrátiť svojho veriteľa. Predmetná zmluva bola vkladovaná na katastri nehnuteľnosti dňom 31.05.2013
a návrh vo veci samej bol podaný 11.10.2013. Uvedená trojročná lehota začína plynúť v danej veci
odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností. Je
teda evidentné, že návrh bol podaný včas.

Pokiaľ ide o vykonanie dokazovania výsluchom odporcu v 1. rade, uvedený dôkaz podľa názoru súdu
nie je potrebné vykonať, pretože aj bez jeho výpovede bola oprávnenosť nároku v konaní preukázaná.

Vzhľadom na uvedené sú splnené predpoklady podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda dôvody

pre určenie, že darovacia zmluva uzavretá dňa 17.04.2013, zapísaná v Správe katastra nehnuteľnosti
pod V 1540/13 zo dňa 31.05.2013 je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Vychádzajúc z uvedeného
súd vyhovel návrhu navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v

súlade s § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.