Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216219985
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216219985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: B. N., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom R., o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 99,50 € od 17.6.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 24.11.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 99,50 € spolu s úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom
skutkovom tvrdení, že so žalovanou mal uzavretú poistnú zmluvu č. 610/093342-8 zo dňa 14.8.2013
so začiatkom poistenia dňa 15.8.2013. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Žalovaná svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy riadne a včas uhrádzať
poistné nesplnila, preto dňa 16.6.2015 došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného

v zákonom stanovenej lehote. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. mu vznikol nárok na
zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. Na základe uvedeného mu preto vznikol nárok na
zaplatenie dlžného poistného do okamihu zániku poistenia v celkovej výške 99,50 €. Zároveň si uplatnil
i zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Tiež si uplatnil náhradu
trov konania.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 10.1.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/183/2016-13, ktorý však pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením č.k. 14Csp/183/2016-21 zo dňa
9.3.2017 zrušil.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to poistnej zmluvy, oznámenia o zrušení poistnej
zmluvy, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, prehľadu platieb, všeobecných poistných podmienok a
ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Dňa 14.8.2013 uzavreli strany sporu poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. J., H.: R so začiatkom poistenia dňa 15.8.2013a štvrťročným poistným vo výške 29,75 €. Keďže žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť platiť
dohodnuté poistné riadne a včas, poistná zmluva dňom 16.6.2015 zanikla.

5. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopierala.

6. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.

Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 14.8.2013 k
platnému uzavretiu poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie motorového vozidla, konkrétne

motorového vozidla zn. J., EČV: R. so začiatkom poistenie dňa 15.8.2013 na dobu neurčitú. Keďže
žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas, v zmysle § 9 ods. 4
zákonač.381/2001Z.z.došlodňom16.6.2015kzánikupoisteniaažalobcovivznikolnároknauhradenie
poistného do doby zániku poistenia. Poistné bolo dohodnuté v sume 119,- € ročne so splatnosťou vštvrťročných splátkach po 29,75 € počnúc od 15.8.2013. Dlžné poistné do dňa zániku poistenia žalobca
vyčíslil v sume 99,50 € (ide o časť dohodnutého poistného vyčísleného za obdobie od 15.8.2014 do
16.6.2015). Vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo strany žalovanej popreté neboli, súdu

nebol predložený dôkaz ani o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu žalovaným. Preto vychádzajúc z
vyššie uvedeného súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 99,50 € i s príslušenstvom,
ktoré bolo zo strany žalobcu uplatnené v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal
žalobcovi od 17.6.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.