Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206227
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816206227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobkyne: U. O., nar.

XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, Y., zastúpená JUDr. Michal Brož, advokát, A. Bernoláka 6, Ružomberok,
proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, v konaní
o zaplatenie 3 768,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2 919,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 2 919,99 Eur od 30. 01. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 47,30 Eur za obdobie od 15. 01. 2014 do 13. 09. 2016 v sume 6,61 Eur, sumu 2,49 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2,49 Eur odo dňa 14. 09. 2014 do zaplatenia, sumu

49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 02. 2014
do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 49,79 Eur
odo dňa 15.03.2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 04. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 05. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15.06.2014 do zaplatenia,
sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15.

07. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
49,79 Eur odo dňa 15. 08. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 09. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 10.2014 do zaplatenia, sumu 49,79
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15.11.2014 do
zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo
dňa 15.12.2014 do zaplatenia, sumu 49,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 01. 2015 do zaplatenia, sumu 49,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 02. 2015 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 03. 2015 do zaplatenia,
sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15.
04. 2015 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
49,79 Eur odo dňa 15. 05. 2015 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5, 05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 06. 2015 do zaplatenia, to všetko na účet žalobkyne H.:
W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 23. 12. 2016 žiadal priznať žalobcovi istinu vo výške 2
919,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 919,99 Eur od 30. 01. 2014do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,30 Eur za obdobie od 15. 01. 2014
do 13. 09. 2016 v sume 6,61 Eur, sumu 2,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 2,49 Eur odo dňa 14. 09. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 02. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15.03.2014 do zaplatenia,
sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15.
04. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
49,79 Eur odo dňa 15. 05. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,15 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15.06.2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 07. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 08. 2014 do
zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo
dňa 15. 09. 2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 10.2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15.11.2014 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15.12.2014 do zaplatenia, sumu
49,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 01. 2015
do zaplatenia, sumu 49,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur
odo dňa 15. 02. 2015 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 03. 2015 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 04. 2015 do zaplatenia, sumu 49,79 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15. 05. 2015 do zaplatenia,
sumu 49,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5, 05 % ročne zo sumy 49,79 Eur odo dňa 15.
06. 2015 do zaplatenia, to všetko na účet žalobkyne IBAN: SK71 0900 0000 0050 7474 3651. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 14.1.1998 uzatvorila matka žalobcu so žalovaným poistnú zmluvu UDP-k č. pz:
5043200063, podľa ktorej žalovaný bol povinný vyplatiť žalobcovi poistné plnenie pre prípad dožitia
a to vo výške 87 967,- Sk ( 2919,99 Eur ) a mesačné poskytovanie štipendia žalobcovi vo výške 500,-
Sk (49,79 Eur) od 14.1.2014 do skončenia štúdia žalobcu. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu
dojednanú pre prípad dožitia a v časti poistnej zmluvy týkajúcej sa platenia štipendia uhradil len jednu

platbu vo výške 47,30 Eur a to dňa 13.9.2016. Žalobca ukončil štúdium v mesiaci jún 2015. Žalobca
právne odôvodnil podanie žaloby ust. § 788 ods. 1 OZU, ust. 797 ods. 1, 3 OZ a úrok z
omeškania ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z..

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 01. 2017 namietal platnosť poistnej zmluvy T.-k č. pz:

XXXXXXXXXX uzavretej medzi matkou žalobkyne a žalovaným. Podľa jeho vyjadrenia poistná zmluva
platne nevznikne, ak nemá všetky podstatné obsahové náležitosti podľa § 788 OZ. Ak chýba niektorá
podstatná náležitosť zmluvy, potom je takáto zmluva absolútne neplatná. S rozporom so zákonom spája
§ 39 O. z. absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Poistné je bez pochybností podstatnou náležitosťou
poistnej zmluvy. V okolnostiach prípadu podľa zákona platného a účinného v čase uzavretia

poistnej zmluvy malo byť poistné uvedené v poistnej zmluve žalobcu v súlade s § 9 ods. 3 v spojení
s § 11 ods. 3 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve stanovené tak, aby vyhovovalo zákonnému kritériu,
ktorým bola požiadavka, aby kalkulácie a sadzby poistného (t. j. výška poistného, resp. cena poistenia)
v Štátom schvaľovanom obchodnom pláne, z ktorého žalovaný pri vpísaní poistného do poistnej zmluvy
žalobcu musel vychádzať, zaručovali dlhodobú splniteľnosť záväzkov v obchodnom pláne. Sadzby

poistného obsahovali poistné, ktoré sa premietlo do poistnej zmluvy žalobcu. V protokole z roku 2007
NBS skonštatovala, že poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo v rozpore s ust. § 31a zák. č. 95/2002 Z. z.
a že je v rozpore s ust. § 35 zák. č. 8/2008 Z. z.. V zmysle citovaných ustanovení výška poistného
musí zabezpečovať trvalú (v ponímaní zák. č. 24/1991 Zb. dlhodobú) splniteľnosť všetkých záväzkov
poisťovne vrátane tvorby dostatočných technických rezerv. Žalovaný ďalej uviedol, že z predložených

listín vyplýva jednoznačné skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo od počiatku
určené v rozpore so zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve a teda bolo protizákonné a teda aj neplatné.
Žalovaný poukazoval aj na tú skutočnosť, že v čase pred rokom 2002 sa sadzby poistného - ich výška
schvaľovala a takáto výška poistného sa stala záväznou, z čoho vyplýva, že časť obsahu poistnej zmluvy
bola teda určená v rámci postupu podľa zákona z oblasti verejného práva. Táto skutočnosť je preto

dôvodom pre skúmanie súladu časti poistnej zmluvy aj so zákonom z oblasti verejného práva. NBS
kontrolovala to, čo jej právny predchodca (MF SR) rozhodnutím z roku 1995 schválil výšku poistného
a spôsob, akým sa s ním nakladá (tvorba technických rezerv). NBS okrem iného zistila, že poistné je
stanové "zle a nízko", teda že je stanovené protizákonne. Poistné podľa OZ je aj podstatnou obsahovounáležitosťou poistnej zmluvy a teda by mal mať právny priemet aj vo vzťahu ku poistnej zmluve, ktorá
je právnym základom nároku žalobcu uplatnenom v tomto konaní. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku
z neplatnej poistnej zmluvy nemôže teda obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou

nespája vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností a ani práv, t. j. ani práva na akékoľvek poistné
plnenie. Z toho dôvodu je teda nárok žalobcu uplatňovaný v tomto súdnom konaní nie je dôvodný.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na
podanej žalobe, na jej skutkovom a právnom odôvodnení. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný v rámci

svojho vyjadrenia nespochybnil výšku uplatneného nároku tj. výšku požadovaného poistného plnenia,
ktoré žalobkyni malo byť vyplatené. Rovnako tak nespochybnil otázku omeškania žalovaného s plnením
poistného plnenia, tak ako je uvedené v žalobnom návrhu. Ku žalovaným uvádzaným skutočnostiam
týkajúcich sa neplatnosti poistnej zmluvy z dôvodu uvádzanej nemožnosti plnenia uviedol, že poistná
zmluva, z ktorej nároky sú predmetom tohto konania, bola uzatvorená matkou žalobkyne, ktorá riadne a
včas platila poistné, pričom pri uzatváraní poistnej zmluvy a ani počas jej trvania nemala a ani nemohla

akékoľvek vedomostí o nesprávnosti kalkulačných metód použitých poisťovňou. Poistná zmluva bola
riadne uzatvorená a žalobkyňa si splnila všetky povinnosti, ktoré jej zo zmluvy vyplývali, žalovaný
nespochybnil skutkové okolnosti týkajúce sa výšky poistného plnenia, dátumu splatnosti jednotlivých
častí poistného plnenia a preto by súd mal jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť Štipendium za prvý
mesiac v zmysle poistnej zmluvy zo strany žalovaného bolo vyplatené sumou 47,30 Eur dňa 13. 09.

2016 a žalobkyňa žiada štipendium za obdobie do skončenia štúdia žalobkyne, ktoré ukončila v mesiaci
07/2015.

4. Žalobkyňa pred súdom uviedla, že absolvovala 4-ročné štúdium na W. R. v K. v odbore obchodný
pracovník, keď štúdium na tejto škole ukončila v mesiaci 06/2015 a to maturitnou skúškou. Od

žalovaného jej bolo vyplatené štipendium len raz, ktoré prevzala a ďalšie splátky už nechodili. Doklad
o výplate štipendia bol predložený súdu.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase
rozhodovania a to: s návrhom z čl. 1- 2, s plnomocenstvom z čl. 3, s obsahom zmluvy č. XXXXXXXXX

zo dňa XX. XX. XXXX z čl. 4 uzavretou medzi Prvou česko-slovenskou poisťovňou a poistníkom Q.
O., Y. XXX a poistenec U. O., Y. XXX a ktorou bolo dohodnuté poistenie pre prípad smrti a dožitia s
výškou poistného 346 Eur, pre prípad smrti a dožitia na sumu 81 967 Sk, začiatok poistenia 14. 01. 1998,
koniec poistenia 14. 01. 2017, čiže doba platenia poistného 16 rokov. a doba trvania štipendia 5 rokov, s
poštovoupoukážkou14.08.2016,keďžalovanýpoukázalžalobkynisumu47,30Eurpodčíslompoštovej

poukážky 15407567, s vyjadrením žalovaného k podanej žalobe z čl. 12-15, s prílohami predmetného
vyjadrenia súčasťou ktorého je protokol z dohľadu vykonaného v Prvej československej poisťovni Rapid,
a.s. R.-12XXX/XXXX vystavený NBS v mesiaci 10/2007 z čl. 14-26, s obsahom notárskej zápisnice
N29/2008 zo dňa 02. 06. 2008 napísaná na NU v Košiciach u notárky JUDr. Dagmar Lukačiovej z čl.
27-29, s prípisom NBS zo dňa 02. 12. 2013 adresovaný na Arbitrážny súd Košice z čl. 30-31.

6. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 797 ods. 2, 3 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.10. Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

11. Podľa § 185 ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či

sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva.

12. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

15. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

16. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa touto žalobou voči žalovanému domáha
zaplatenia sumy 2.919,99 Eur s príslušenstvom titulom vyplatenia dohodnutého poistného plnenia pre

prípad dožitia a sumy 49,79 Eur s príslušenstvom mesačné od 14. 01. 2014 do skončenia štúdia žalobcu
titulom dohodnutého poskytovania štipendia žalobcovi + doplatok k prvej platbe poskytnutého štipendia
vo výške 47,30 Eur a to dňa 13. 09. 2016. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu na životné poistenie a na platenie štipendia žalobkyni. Taktiež
neboli sporné ani sumy pokiaľ ide o platenie poistného a taktiež ani pokiaľ ide o sumy dohodnutého

poistného plnenia. Medzi účastníkmi konania teda ostala spornou otázka, či žalobcovi vzniklo právo na
vyplatenie dohodnutého poistného plnenia - poistné plnenie pre prípad dožitia a poskytovanie štipendia
počas dohodnutého obdobia a to pre neplatnosť poistnej zmluvy z titulu, že poistné v poistnej zmluve
bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, čo dňa 21. 02. 2008
skonštatovala NBS ako orgán dohľadu nad poisťovníctvom, keď odhalila chybu v kalkulácii poistného

žalovaného. Súd s argumentáciou žalovaného nesúhlasí. To, či došlo k prípadnému pochybeniu orgánu
dozoru nad poisťovníctvom pri schvaľovaní výšky (sadzby) poistného nie je v tomto konaní právne
významné. Skutočnosti, ktoré vznikli na strane poisťovateľa (žalovaného) po uzavretí poistnej zmluvy
a boli spôsobené či už konaním žalovaného alebo tretej strany (orgánom štátneho dozoru) sú pre
právne vzťahy vyplývajúce z obsahu poistnej zmluvy právne irelevantné a nemajú a

ani nemôžu mať vplyv na obsah poistnej zmluvy. Žalobkyňa, ako bežný spotrebiteľ, nemohla mať v
čase uzatvárania poistnej zmluvy akúkoľvek vedomosť o prípadnej nesprávnosti kalkulačných metód
žalovaného. Žalobkyňa vstupovala do poistno-právneho vzťahu v dobrej viere s cieľom uzatvorenia
poistnej zmluvy na základe vopred dohodnutých zákonných a zmluvných práv a povinností obidvoch
zmluvných strán. Žalobkyňa počas trvania poistnej zmluvy si riadne plnila svoje povinnosti, uhrádzala

poistné v pravidelných mesačných splátkach pričom nemá vedomosť o skutočnosti, že by sa dostala do
omeškania s platením poistného. Súd teda jednoznačne dospel k záveru, že z poistnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi resp. medzi žalovaným a matkou žalobkyne vyplynulo, že poisťovni vznikla povinnosť
vyplatiť poistné plnenia tak, ako sa ich domáha v tomto súdnom konaní žalobkyňa. Z dohodnutého
poistného plnenia žalovaný doposiaľ uhradil iba časť štipendia pre žalobkyňu a v ostatných častiach

dohodnutého poistného plnenia sa dostal do omeškania a tak žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1993 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 31.1.2013, kedy výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. S poukazom na hore uvedené súd potom návrh žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.18. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. V tomto konaní žalobkyňa mala plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.