Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010513
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817010513.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
RomanaHargašaaJUDr.DušanaKrč-ŠeberuvtrestnejveciprotiobžalovanémuI.T.aspol.preobzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a iné prejednal na
verejnom zasadnutí dňa 4. októbra 2017 odvolanie obžalovaného I. T. proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza zo dňa 2. augusta 2017, sp. zn. 3T/101/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného I. T. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 2. augusta 2017, sp. zn. 3T/101/2017, boli uznaní za
vinných:

obžalovaný H. T. zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. u skutku
uvedeného vo výroku napadnutého rozsudku pod bodom 1

obžalovaný I. T. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm.

e/Tr.zák.uskutkuuvedenéhovovýrokunapadnutéhorozsudkupodbodom2 naskutkovomzáklade,že

· obžalovaný H. T. v bode 1/

od presne nezisteného obdobia až do 7.4.2017 si neoprávnene zadovážil od I. T. a W. Z. v mieste
bydliska v O. č. XXX prechovával za účelom následného predaja omamnú látku konope, z ktorej časť

použil pre vlastnú potrebu a väčšiu časť koncom marca 2017 odovzdal za účelom ďalšieho predaja T.
I., bytom L., Ul. X. č. XX/X, pričom T. I. mu časť získaných peňazí za predaj omamnej látky konope
aj odovzdal a dňa 5.4.2017 dobrovoľne vydal policajtom ostatných 10 ks papierových skladačiek s
obsahom omamnej látky konope o celkom hmotnosti 7,64 g s priemernou koncentráciou účinnej látky
15,5 % hmotnostných THC, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 39 obvykle jednotlivým dávkam drogy
a sám obvinený H. T. dňa 7.4.2017 dobrovoľne vydal policajtom 1 polyetylénové vrecko s obsahom

omamnej látky konope o celkovej hmotnosti 4,44 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 19 %
hmotnostných THC, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 28 obvykle jednotlivých dávkam drogy, pričom
konope je v zmysle Zákona č. 139/1998 Zb. zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol, ako hlavná zložka konopy,
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

· obžalovaný I. T. v bode 2/od presne nezisteného obdobia až do 10.4.2017 si neoprávnene zadovážil od G. X. a H. T. a v mieste
bydliska v W., Ul. U. XXX/XX, prechovával za účelom následného predaja omamnú látku konope a

väčšie množstvo tabletiek s obsahom 3,4 - metyléndioxy metamfetamínu (MDMA, Extasy), pričom
pri domovej prehliadke vykonanej dňa 10.4.2017 v trvalom bydlisku obvineného v W., Ul. U. XXX/
XX, obvinený I. T. dobrovoľne vydal plastovú nádobu zn. BCAA 6400, v ktorej sa nachádzalo jedno
väčšie plastové vrecko s obsahom konope o hmotnosti 5,02 g s priemernou koncentráciou účinnej
látky 10,5 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 18 obvykle

jednotlivým dávkam drogy a 30 kusov menších plastových vreciek, každé s obsahom konope o celkovej
hmotnosti 31,50 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 16,5 hmotnostných tetrahydrokanabinolu,
ktoré množstvo zodpovedá najmenej 173 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej vydal plastovú
nádobu zn. P., v ktorej sa nachádzalo 7 ks plastových vreciek s obsahom konope o hmotnosti 7,34 g
s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 15,3 % hmotnostných, ktoré množstvo
zodpovedánajmenej37obvyklejednotlivýmdávkamdrogy,ďalejvydalplastovúnádobuzn.H.X,vktorej

sa nachádzalo jedno plastové vrecko s obsahom konope o hmotnosti 4,06 g s priemernou koncentráciou
účinnej látky tetrahydrokanabinolu 16,5 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 22
obvykle jednotlivým dávkam drogy a druhé plastové vrecko obsahovalo tiež konope o hmotnosti
32,14 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 14 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá
najmenej 150 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej boli pri domovej prehliadke obvineného odňaté

nasledovné veci: papierová obálka bielej farby, v nej plastové vrecko, v ktorom sa nachádzalo 71
kusov tabliet svetlooranžovej farby o celkovej hmotnosti 20,89 g, ktoré obsahovali 3,4 - metyléndioxy
metamfetamín (MDMA, Extasy) s priemernou koncentráciou 39,8 % hmotnostných, čo zodpovedá
najmenej 71 obvykle jednorazovým dávkam drogy, papierová obálka bielej farby, v nej plastové vrecko,
v ktorom sa nachádzalo 185 kusov tabliet svetlooranžovej farby o celkovej hmotnosti 54,45 g, ktoré

obsahovali 3,4 - metyléndioxy metamfetamín (MDMA, Extasy) s priemernou koncentráciou 40,6 %
hmotnostných, ktoré množstvo sa považuje za 185 obvykle jednotlivých dávok drogy, papierová obálka
bielej farby, v nej plastové vrecko, v ktorom bola jedna tableta svetlooranžovej farby o hmotnosti 0,29 g
s obsahom MDMA s priemernou koncentráciou 38,6 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej jednej
obvykle jednotlivej dávke drogy a 2 ks plastových vreciek s tabletami, každé s obsahom 200 ks tabliet o

celkovej hmotnosti 58,63 g a 58,64 g obsahujúce MDMA s priemernou koncentráciou účinnej látky 40,2
% hmotnostných (prvé vrecko) a 39,6 % hmotnostných (druhé vrecko), čo zodpovedá spolu najmenej
400 obvykle jednotlivých dávkam drogy, pri domovej prehliadke bola odňatá aj papierová obálka bielej
farby, v nej plastové vrecko, v ktorom sa nachádzali 3 ks tabliet svetlooranžovej farby o hmotnosti 0,87 g
obsahujúce MDMA Extasy s priemernou koncentráciou účinnej látky metyléndioxy metamfetamínu 40,4

% hmotnostných, čo zodpovedá najmenej trom obvykle jednotlivým dávkam drogy, pričom hodnota tohto
množstva konope predstavuje sumu 800,60 eur a hodnota tabliet MDMA, Extasy, predstavuje hodnotu
6.600 eur,

pričom rastliny rodu konope sú zaradené v zmysle Zákona č. 139/1998 Zb.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkov do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol (THC), ako
hlavná zložka konopy, je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a 3,4 metyléndioxy metamfetamín
je zaradený v zmysle toho istého zákona do I. skupiny psychotropných látok.

Za tieto trestné činy boli obžalovaní odsúdení nasledovne:

obžalovaný H. T.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 51 ods. 1 Tr. zák. na

trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s probačným dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej
dobe, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 3 roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. bol obžalovanému uložený príkaz v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom podrobiť sa sociálnemu výcviku.

obžalovaný I. T.Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák.
na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa
§ 48 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. a 76 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad v trvaní
15 mesiacov.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej

lehote napadli odvolaním obžalovaný I. T. pre nesprávnosť výroku o treste a prokurátor v neprospech
oboch obžalovaných pre nesprávnosť výrokov o trestoch.

Prokurátor však odvolanie, ktoré podal po vyhlásení rozsudku v neprospech oboch obžalovaných pre
nesprávnosť výrokov o trestoch, vzal výslovným vyhlásením späť dňa 4.8.2017 a Okresný súd Prievidza
uznesením zo dňa 7.8.2017, sp. zn. 3T/101/2017 podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzal späťvzatie odvolania

prokurátorom na vedomie. Citovaný rozsudok u obžalovaného H. T. vo výrokoch o vine i treste preto
nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť (§ 183 ods. 1 písm. b Tr. por.).

Obžalovaný I. T. v písomnom odôvodnení odvolania namietal len správnosť výrokov napadnutého
rozsudku o treste. Poukázal na to, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny a okresný

súd jeho vyhlásenie prijal a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal ku spáchaniu skutku.
Domnieval sa preto, že pri správnom postupe mu mala byť priznaná aj poľahčujúca okolnosť podľa
§ 36 písm. n/ Tr. zák. z dôvodu, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Poukazoval ďalej na to, že pred okresným súdom žiadal priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
a/ Tr. zák., teda že trestný čin spáchal v ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení v tej súvislosti, že

v septembri 2016 zomrela jeho mladšia sestra B. vo veku 12 rokov, s ktorou mal mimoriadne silný citový
vzťah, jej smrť silne zasiahla celú ich rodinu - jeho rodičov, ako aj jeho, pričom trestnú činnosť páchal v
období po úmrtí sestry až do zaistenia v naivnom presvedčení, že užívaním drog sa mu uľaví. Namietal
preto postup okresného súdu, ktorý mu túto poľahčujúcu okolnosť neuznal. S poukazom na to, že neboli
u neho zistené žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák., ako aj na jeho pomery odôvodnené

skutočnosťou, že zažil silný šok v dôsledku smrti svojej mladšej sestry, že bol dlhodobo v silnom citovom
rozrušení, ktoré vyústilo v páchanie závažnej trestnej činnosti a tiež vzhľadom na poľahčujúce okolnosti
dané podľa jeho názoru podľa § 36 písm. a/, j/, l/, n/ Tr. zák. sa domnieval, že súd prvého stupňa mu
mohol s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 3 Tr. zák. uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu s najnižším stupňom stráženia.

Na základe uvedených dôvodoch obžalovaný I. T. v písomnom odôvodnení odvolania i na verejnom
zasadnutí odvolacieho súdu spolu s jeho obhajcom navrhli, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm.
e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. tak,
že mu uloží nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením na výkon trestu do

ústavu s najnižším stupňom stráženia.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla
odvolanie obžalovaného I. T. ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že
napadnutý rozsudok vo výroku o treste považovala za zákonný a správny.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného I.
T. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade odvolania obžalovaného, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 24. augusta
2017, vykonal verejné zasadnutie dňa 4. októbra 2017 a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a
o spôsobe jeho výkonu,ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom
zistil, že odvolanie obžalovaného I. T. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemoholpreskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému I. T., pri určení druhu a výmery trestu,
ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený
obžalovanému podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 172 ods. 2 Tr. zák. (10 až 15 rokov) s použitím

§ 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., teda po znížení hornej hranice trestnej sadzby o jednu
tretinu s prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností ( rozpätie od 10 rokov do 13 rokov
a 4 mesiace) a § 39 ods. 1 Tr. zák. (mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestu ustanoveného
zákonom) vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným
hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1,3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky

zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery
obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie,
pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho
odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na povahu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, 2 Tr. zák. a
s prihliadnutím nielen na dve vo výroku napadnutého rozsudku uvedené poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. j/, l/ Tr. zák. (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), ale i na ďalšie okolnosti prípadu, na ktoré vecne
správne poukázal v napadnutom rozsudku okresný súd (najmä neexistencia priťažujúcej okolnosti,

napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, okolnosť viažuca sa na smrť sestry
obžalovaného a s tým súvisiaca následná reakcia obžalovaného v podobe konzumácie drog, mladý
vek, pozitívne hodnotenie obžalovaného) súd prvého stupňa dospel ku správnemu záveru, že použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2

Tr. zák. aj po úprave ( po znížení) jej hornej hranice o jednu tretinu aplikáciou § 38 ods. 3 Tr. zák. (trestná
sadzba v rozpätí od 10 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov), by bolo pre obžalovaného I. T. ako páchateľa
neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Súd prvého stupňa, vzhľadom na okolnosti dôvodne a vecne správne uvedené v odôvodnení

napadnutého rozsudku, vyvodil preto vecne správny záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu obžalovaného ako páchateľa postačí aj nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6
rokov a 8 mesiacov, teda trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. a v súlade s ustanovením § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák.
Pri mimoriadnom znížení trestu postupom podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. pritom dostatočne a vecne správne

zohľadnil práve aj tie okolnosti, na ktoré poukazoval obžalovaný v dôvodoch podaného odvolania,
preto odvolacie námietky obžalovaného v uvedenom smere nepovažoval odvolací súd za dôvodné a
neakceptoval ich. V uvedenom smere sa odvolací súd stotožnil s argumentmi súdu prvého stupňa
a v podrobnostiach na ne len poukazuje.

Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Tr. zák. je aj výrok o zaradení
obžalovaného I. T. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku
vo vzťahu k výrokom o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, preto v tomto smere odvolanie
obžalovaného I. T. nepovažoval za dôvodné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
I. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.