Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217420
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8114217420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: L.,

Z.. F.. P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. XXX XX A., D. S. X, R.: M.. O. Z., V.H., Z. Z. XXX XX A., C. XX, proti
žalovanému: F. C., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX Z. Š., G. XXX/XX o zaplatenie 1 000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 000 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.6.2014, ktorá bola doručená Okresnému súdu Prešov dňa 18.6.2014
a postúpená tunajšiemu súdu dňa 23.2.2015 domáhal sa voči žalovanému vydania rozsudku, ktorým
by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1 000 eur ako aj uhradiť trovy konania. Žalobca žalobu

zdôvodnil tým, že dňa 27.8.2013 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj a kúpa osobného motorového vozidla MINI
COOPER S, ŠPZ: A. XXX W. za dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške 5 000 eur a DPH 20 %. Osobné
motorové vozidlo žalovaný riadne prevzal. Žalobca a žalovaný sa v kúpnej zmluve dohodli, že žalovaný
zaplatí kúpnu cenu v celkovej výške 5 000 eur a to tak, že sumu 500 eur s DPH zaplatí do 15.9.2013,
sumu 500 eur s DPH zaplatí do 15.10.2013 a sumu 4 000 eur s DPH zaplatí do 30.11.2013. Žalovaný
zaplatil kúpnu cenu tak, že dňa 9.9.2013 zaplatil sumu 500 eur, dňa 12.12.2013 sumu 3 500 eur, t.j.

celkovo zaplatil 4 000 eur. Žalobca ďalej tvrdí, že zostatok kúpnej sumy vo výške 1 000 eur doposiaľ
neuhradil.
2. Žalovaný posledným podaním zo dňa 26.6.2017, ktoré bolo doručené súdu 28.6.2017 označeným
ako Uznanie dlhu a návrh splátkového kalendára uviedol, že žalovanú sumu t. j. 1 000 eur ako aj trovy
právneho zastúpenia je ochotný uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur vždy do
15. dňa v mesiaci prevodom na účet veriteľa, pričom navrhol, aby prvá splátka bola dňa 15.7.2017.
Zároveň žiadal, aby súd takto rozhodol pod stratou výhody splátok v prípade omeškania čo len s jednou

splátkou a v prípade omeškania so zaplatením dlhu sa zaviazal uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania.
3. Na pojednávaní konanom dňa 30.6.2017 nezúčastnil sa žalovaný, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Zástupcažalobcunatomtopojednávanípooboznámenísaspísomnýmpodanímžalovanéhosnávrhom
na uznanie dlhu a splátkového kalendára uviedol, že neakceptuje takýto návrh z dôvodu, že žalovaný
mal dostatok času od podania žaloby v splátkach splácať dlžnú sumu a z toho dôvodu mu neverí, a
preto trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.5. Žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej sa dohodli v článku II na výške kúpnej
ceny 5 000 eur ako aj na splátkovom kalendári tak, že suma 500 eur sa zaplatí do 15.9.2013, suma 500
eur do 15.10.2013 a ďalšia suma do 30.11.2013 vo výške

4 000 eur, všetko s DPH 20 %. Predmetom predaja bolo vozidlo MINI COOPER S, strieborná metalíza,
EČ: A. XXX W..
6. Nebolo sporné medzi stranami v konaní uzavretie tejto kúpnej zmluvy a tiež nebolo sporné medzi
stranami v konaní, že žalovaný doposiaľ nezaplatil sumu 1 000 eur. Vychádzajúc z posledného podania
žalovaného zo dňa 26.6.2017, ktoré bolo doručené súdu 28.6.2017 nie je sporné medzi stranami v

konaní ani to, že žalovaný uznáva žalobný nárok vo výške 1 000 eur ako aj trovy právneho zastúpenia
vo výške 138,90 eur. Keďže tieto skutočnosti medzi stranami sporné neboli, súd sa potom zaoberal
návrhom žalovaného na možnosť splatenia žalovanej sumy v splátkach po 50 eur mesačne tak ako to
vo svojom podaní žalovaný navrhol.
7. Ustanovenie § 232 ods. 4 CSP pripúšťa možnosť plniť požadovanú sumu v splátkach za splnenia
podmienok, t. j. nemožnosti plnenia jednorázovo. V tejto súvislosti je potrebné brať do úvahy, že žalobca

podal žalobu na Okresný súd Prešov 18.6.2014 a rozsudok bol vyhlásený Okresným súdom Poprad dňa
30.6.2017. Od podania žaloby uplynuli tri roky a za takejto situácie pokiaľ by žalovaný bol plnil vo výške
50 eur mesačne bol by dlh uhradený aj s trovami právneho zastúpenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti
návrh na zaplatenie dlhu v splátkach neakceptoval.
8. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
9. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.