Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200412
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8014200412.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1. D. Q., bytom U. a 2. P. Q.,
bytom tamtiež, ako právnych nástupcov navrhovateľky J. Q., zomr. H., naposledy bytom U., proti
odporkyni : Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o zvýšenie invalidného
dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 12. novembra 2014, č.k.
4Sd/22/2014-24, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 12. novembra 2014, č.k.
4Sd/22/2014-24, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 12. novembra 2014, č.k. 4Sd/22/2014-24, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo
XY z 13.02.2014 v spojení s rozhodnutím toho istého čísla zo 04.06.2014, ktorými podľa § 70 ods. 1 a 2 a
§ 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o prehodnotenie výšky invalidného dôchodku po
dodatočnom zaplatení poistného za obdobie dôchodkového poistenia od 08.11.2013 do 08.11.2013 s
odôvodnením, že išlo o poistné za obdobie nasledujúce po vzniku invalidity; suma invalidného dôchodku
bola preto určená podľa § 73 ods. 3 zákona o sociálnom poistení z osobného mzdového bodu 0,67.

Krajský súd mal z dávkového spisu odporkyne preukázané, že navrhovateľke bol právoplatným

rozhodnutím odporkyne číslo XY zo 06.05.2009 invalidný dôchodok priznaný od XY, t.j. odo dňa
dovŕšenia veku 18 rokov, keďže bola uznaná invalidnou pre viac ako 70% pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť s dátumom vzniku invalidity pred dovŕšením povinnej školskej dochádzky. Poukázal
na to, že invalidný dôchodok bol navrhovateľke vymeraný v sume, zistenej podľa § 73 ods. 3 zákona
o sociálnom poistení, na ktorú skutočnosť poukázala aj odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia zo
04.06.2013 a preto krajský súd obe rozhodnutia ako súladné so zákonom potvrdil.

Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že splnila
podmienku podľa § 15 ods. 4 zákona o sociálnom poistení a dňa 08.11.2013 zaplatila poistené na
dobrovoľné dôchodkové poistenie (37,66 €) a preto jej mal byť invalidný dôchodok prepočítaný a to tak,
že by mala byť poberateľkou tzv. invalidného dôchodku z mladosti. Súčasne namietla, že odporkyňa v
konaní porušila ustanovenie § 3 ods. 1 až 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní Správny poriadok.

V odvolaní proti rozsudku teda zopakovala dôvody návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne.

Navrhovateľka z uvedených dôvodov žiadala (§ 41 ods. 2 O.s.p.), aby odvolací súd rozsudok krajského
súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Zdôraznila, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú s dátumom vzniku invalidity pred dovŕšením
povinnej školskej dochádzky a preto jej vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákonao sociálnom poistení, teda invalidný dôchodok z mladosti. Výška tohto invalidného dôchodku bola
určená podľa § 73 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Keďže poistné na dobrovoľné poistenie bolo
zaplatené za obdobie od 08.11.2013 do 08.11.2013, teda za obdobie po vzniku invalidity, zaplatenie

takého poistného nemá žiadny vplyv na výšku jej invalidného dôchodku. Žiadala preto, aby odvolací súd
rozsudok krajského súdu potvrdil.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Keďže konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne začalo pred 01.07.2016, vzťahuje sa
naň zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p“).

V priebehu odvolacieho konania navrhovateľka zomrela. V súlade s § 107 ods. 3 O.s.p. preto odvolací

súd pokračoval v konaní s dedičmi navrhovateľky, D. Q. a P. Q..

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý
rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zmenu.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,prečonevykonal

ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje

§ 157 ods. 2, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo
pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo
na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom
konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami
sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere

súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd.

Krajskýsúdsauvedenýmustanovenímdostatočneneriadil.Žiadnymspôsobomsanevysporiadal nielen
s námietkou, že odporkyňa v správnom konaní porušila ustanovenie § 3 Správneho poriadku, ale najmä

sa nevysporiadal ani s dôvodmi opravného prostriedku vo vzťahu k namietanému nároku navrhovateľky
na prepočítanie výšky dôchodku na základe zaplatenia poistného za obdobie od 08.11.2013 do
08.11.2013 a vo vzťahu k tejto námietke opomenul uviesť, ako vec sám právne posúdil.

Vzhľadom na absenciu uvedenej právnej úvahy odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil

krajskému súdu na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods.
2 O.s.p.

V ďalšom konaní sa krajský súd vysporiada s námietkami navrhovateľky a v novom rozhodnutí v
intenciách § 157 ods. 2 O.s.p. uvedie, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení

dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. V novom rozhodnutí vo veci súčasne znovu rozhodne o náhrade
trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.