Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224343
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115224343.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. A., ul. I. P. a K.

XX/X, zastúpená Mgr. Dagmar Pecnovou, bytom Dubnica nad Váhom, ul. Pod Hájom 957/11, proti K.
D., nar. 03.XX.XXXX, trvale bytom T., ul. S. XXXX/XX, zastúpený Ing. Júliou Pagáčovou, bytom Trenčín,
ul. Južná 6974/22, o určenie výživného na plnoleté dieťa, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e rozsah vyživovacej povinnosti K. D. k navrhovateľke tak, že j e p o v i n n ý
navrhovateľke platiť výživné vo výške 160 eur mesačne, a to do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
12.11.2015.

II. Zročné výživné za čas od 12.11.2015 do 31.03.2017 v sume 961,32 eur súd p o v o ľ
u j e splácať v šiestich splátkach vo výške 160,22 eur splatných 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc
mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí vykonateľnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. Súd p r i z n á v a štátu náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorú je povinná nahradiť
navrhovateľka.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresnému súdu Trenčín bol dňa 12.11.2015 doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa proti svojmu
otcovi K. D., ďalej aj ako „odporca“ domáha, aby súd rozhodol o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
odporcu voči nej vo výške 350 eur mesačne, so spiatočnou platnosťou od 01.06.2013. Tento návrh
odôvodnila tým, že odporca je jej otcom, ktorý s ňou a jej matkou žil v spoločnej domácnosti do

07.05.2013 v trojizbovom byte v R. A.. Odvtedy žije v byte iba so svojou matkou K. D., ktorá hradí všetky
náklady spojené s bývaním a takisto aj jej výdavky spojené so stravovaním, obliekaním, cestovaním,
hygienou, stredoškolským štúdiom, vreckovým a pod.. Podľa ústnej dohody jej mal odporca platiť
mesačne sumu 100 eur. Prvýkrát od neho dostala peniaze po 6 mesiacoch živorenia s matkou. Dňa
18.10.2013 obdržala sumu 30 eur na jej študentský účet. Od mája 2013 až do decembra 2013 sa o
ňu finančne nezaujímal. Ďalšie platby prichádzali na účet až v roku 2014 a to nepravidelne. Jej náklady
a životná úroveň má stúpajúcu tendenciu, preto žiada výživné v sume 350 eur mesačne. V súčasnosti

študuje na Strednej zdravotníckej škole a v budúcnosti plánuje vysokoškolské štúdium. Nemá žiadne
príjmy ani iný majetok. Má výdavky na ubytovanie v študentskom domove v sume 28 eur mesačne, na
stravu v sume 68 eur mesačne, na študijné materiály a pomôcky v sume 60 eur mesačne, cestovné
verejnou hromadnou dopravou v sume 20,40 eur týždenne, na štúdium nemčiny v sume 410 eur ročne.Takisto platí ročný poplatok ZRPŠ v sume 20 eur, poplatok za autoškolu v sume 400 eur a na stužkovú
v sume 250 eur za dva roky. Odporca podniká, otvoril si už druhý masážny salón, je solventný, predal
rodinný dom v R. A., v ktorom žili, takisto predal 4-izbový byt. V apríli 2015 bol pracovne v Mexiku, odkiaľ

si priviezol nový automobil.

2. V priebehu konania navrhovateľka zmenila návrh na začatie konania, a to na pojednávaní konanom
dňa 14.04.2016. Zmenu návrhu súd pripustil uznesením zo dňa 14.04.2016. Zmeneným návrhom sa
navrhovateľka domáha určenia výživného v sume 350 eur mesačne počnúc dňom 12.11.2015 (od

podania návrhu na súd).

3. Na doručený návrh s prílohami reagoval odporca písomným vyjadrením zo dňa 16.12.2015. V ňom
uviedol, že navrhovateľka (pred zmenou mena N.) sa svojvoľne a z vlastného rozhodnutia odsťahovala
z jeho domácnosti k matke a listom mu oznámila, že s ním nechce bývať a stretávať sa s ním bude
len po predchádzajúcej vzájomnej dohode. Bol ochotný a pripravený poskytovať jej aj naďalej domov

vrátane stravy a všetkých potrebných vecí. Dokonca aj po tom, čo v máji 2014 vymenil rodičovský dom
za 4-izbový byt, jej v ňom zariadil vlastnú detskú izbu. Do bytu sa síce prišla na svoju izbu pozrieť,
ale nikdy neprejavila záujem v tejto izbe aj bývať. Vyživovaciu povinnosť si plnil počas celého obdobia
od jej narodenia až dodnes. Keďže nebola plnoletá a ani v súčasnosti nevie s hotovosťou narábať,
nedával peniaze priamo jej, ale platil za ňu účty, mesačne stravné v škole vo výške cca 25 eur, mobilný

telefón. Tiež jej prispel hotovosťou vo výške 20 eur, neskôr 50 eur a potom 100 eur v mesiaci jún 2013.
Na Vianoce 2013 jej dal v hotovosti 200 eur na snowboard. Od jej odsťahovania prispel na jej výživu
čiastkou 1.086 eur, čo je priemerne 135 eur mesačne. V júni 2013 (po ukončení 1. ročníka na SZŠ v
Trenčíne) mu navrhovateľka oznámila, že sa svojvoľne rozhodla, že prestúpi na strednú školu do D.
D. na rovnaký odbor masérka a znovu do 1. ročníka. Takisto, že si chce zmeniť meno. Upozorňoval

ju, že s tým budú spojené zvýšené výdavky na cestovné a internát (a tiež poplatok za zmenu mena),
a že zo svojho príjmu si nemôže dovoliť dávať jej viac ako jej dáva. Tieto argumenty neakceptovala a
za asistencie matky a jej vynúteného súhlasu obe zmeny urobila. V roku 2014 jej naďalej platil účty za
telefón a počas školského roku účty za ubytovanie na internáte a stravné v škole, taktiež jej v januári
2014 prispel hotovosťou vo výške 100 eur na lyžiarsky kurz, v júni 2014 jej poslal na účet 150 eur na

školský výlet, ďalej jej dal v hotovosti 100 eur na cestu do Talianska (k jej nevlastnej sestre). Na Vianoce
ju s jeho priateľkou pozvali k nim a kúpili jej vianočný darček v hodnote 50 eur. V auguste 2014 ho
požiadala, aby jej posielal peniaze priamo na účet a neplatil za ňu účty. Tak jej od septembra 2014
posielal na jej účet sumu 100 eur. V roku 2014 prispel na jej výživu sumou 1.688 eur, čo je v priemere 140
eur mesačne. V roku 2015 jej poslal na účet spolu 900 eur (v stoeurových splátkach) a keďže aj jemu sa

zmenila životná situácia, navrhol jej, že si môže privyrábať v jeho masérskom salóne, a tým si vylepšiť
svoju finančnú situáciu. Tým by získala aj skúsenosti a prax pre svoje budúce povolanie. Dohodli sa na
sume 8 eur za polhodinovú masáž s tým, že keďže vie, že nevie šetriť a minie každé euro vyplatí jej tri
eurá v hotovosti a 5 eur jej bude šetriť na účte. Fungovalo to tak niekoľko piatkov a sobôt. Začiatkom
roka 2015 mu oznámila, že nemá záujem, že 8 eur za polhodinu je jej málo a že inde si zarobí viac.

Okrem finančných príspevkov a platieb navrhovateľku vždy na začiatku školského roka a na začiatku
prázdnin viezol autom do D. D. na internát alebo odtiaľ domov. V piatky a nedele ju vozieval autom z
bydliska do T. k autobusu, alebo z autobusovej stanice v T. domov. Minimálne 2x mesačne ju pozval na
obed do reštaurácie. K osemnástym narodeninám ju (okrem darčeka a ruže) pozval na večeru. Od roku
2007 má masérsky salón v Novej Dubnici a v lete v roku 2015 začal prevádzkovať masérsky salón v

Trenčíne. Zamestnáva troch masérov. Podnikanie v tejto oblasti nie je ľahké, konkurencia je silná. Preto
bol tento rok nútený znížiť ceny za poskytované služby o 20 %. Príjem je závislý aj na sezóne. Keďže
v roku 2013 sa situácia v ich domácnosti natoľko vyostrila, že sa matka navrhovateľky odsťahovala,
bol nútený z finančných dôvodov vymeniť rodinný dom, v ktorom bývali, za byt. Vzhľadom k tomu, že
dúfal, že navrhovateľka bude aspoň čiastočne bývať s ním, vymenil dom za 4-izbový byt tak, aby aj ona

mala v ňom svoju vlastnú izbu. Z peňazí, ktoré utŕžil za túto výmenu musel vyplatiť dva spotrebiteľské
úvery a tiež úver z prvej stavebnej sporiteľne (ktoré si zobral ešte na rekonštrukciu rodinného domu,
kde ako rodina bývali) v celkovej sume 22.720 eur a splatiť pôžičky. A to bratovi vo výške 6.000 eur,
staršej dcére z prvého manželstva vo výške 3.000 eur a mladšej dcére z prvého manželstva pôžičku
vo výške 6.000 eur. Keďže sa manželka odsťahovala aj s veľkou časťou nábytku, musel si tieto veci

dokúpiť. Viac krát v roku 2013 a v roku 2014 bol práceneschopný (operácia kolena, nosnej prepážky)
v dôsledku čoho bol nútený žiť len z úspor. V roku 2015 musel kúpiť opotrebovanú Škodu Octavia (rok
výroby 2011), nakoľko náklady na opravu starého automobilu Ford Fiesta boli neúnosné. Automobil je
pre jeho podnikanie nevyhnutný, denne sa musí pohybovať medzi salónom v Novej Dubnici a v Trenčíne,dovážať čisté prádlo, odvážať špinavé, dopĺňať do salónov čistiace a hygienické potreby, koordinovať
zamestnancov, masírovať tam, kde je to potrebné a vybavovať úradné záležitosti. V roku 2015 predal
byt v Novej Dubnici a kúpil si podiel na rodinnom dome, kde v súčasnosti býva so svojou priateľkou.

Keďže v prvej polovici roku 2015 tržby za masážne služby boli také nízke, že bežné výdavky platil
len z úspor, rozhodol sa napriek svojmu veku prijať prácu v Mexiku, v ktorej rozoberal a skladal autá
poškodené krupobitím. Vzhľadom k tomu, že už nie je najmladší a potreba pracovať tam bola 10 až
12 hodín denne, a to 6 dní v týždni, vrátil sa po 5-tich týždňoch naspäť a rozhodol sa otvoriť masérsky
salón v Trenčíne. Jeho zriadenie, administratívne poplatky, ako aj jeho vnútorné vybavenie bolo finančne

náročné. V roku 2015 prispel na svadby svojim dvom starším dcéram z prvého manželstva a tiež mal
zvýšenévýdavkysúvisiacespredajombytuasťahovanímsadoTrenčínaazariaďovanímsvojhonového
príbytku. Navrhovateľku má rád a rád by jej ako otec doprial všetko. Vie ako dcéra žije, v akom okruhu
známych a kamarátov sa pohybuje a kontaktuje sa tiež s triednou učiteľkou. Má zato, že navrhovateľka
má dostatočné finančné prostriedky na štúdium, cestovné, ako aj na bežné životné potreby. Jej nároky
sú však veľmi vysoké a nezodpovedajú bežným nárokom 18 ročných študentov strednej školy. Týždeň,

čo týždeň sa zúčastňuje rôznych párty, posedení a diskoték, navštevuje bary, míňa peniaze na alkohol
a cigarety, kupuje si nepotrebné oblečenie, topánky, smartfóny a vedie nákladný život, aký si on nemôže
dovoliť. Má 18 rokov, je zdravá a pokiaľ jej nestačí vreckové, môže si privyrobiť brigádne. Tak, ako
počas letných a vianočných prázdnin, keď bola pomáhať v Taliansku svojej nevlastnej sestre, ktorej
sa starala o jej dve deti a o domácnosť. Navrhovateľka si takto zarobila 3.500 eur a nevlastná sestra

jej tiež dala peniaze na vodičský preukaz. Čo sa týka stužkovej dal navrhovateľke v hotovosti 250 eur
ešte počas jej štúdia v 1. ročníku v Trenčíne, teda v čase, keď spolu bývali v spoločnej domácnosti.
Okrem toho navrhovateľke ponúkol, že môže počas víkendov chodiť k nim na obed, a ak by chcela môže
ju brigádne zamestnať v masérskom salóne, kde si môže počas víkendov privyrobiť. Pokiaľ by trpela
finančnou núdzou, určite by takúto ponuku prijala. Napriek tomu, že navrhovateľka nejaví o neho ako o

otca záujem, nenavštevuje ho, nezaujíma sa ani o jeho zdravotný stav ani o jeho život, je si plne vedomý
svojej vyživovacej povinnosti a nemieni sa jej vyhýbať.

4. Dňa 11.04.2016 doručil odporca súdu ďalšie písomné podanie, v ktorom uviedol, že podľa známok
v žiackej knižke prospech navrhovateľky nie je uspokojivý z matematiky, z nemčiny, napriek tomu,

že na kurz nemčiny si navrhovateľka pýta od odporcu nemalé financie. Podľa priloženej cenovej
ponuky je možné zúčastňovať sa kurzu nemčiny v súkromnej jazykovej škole za 300 eur za školský
rok. Keďže navrhovateľka je celý týždeň (okrem víkendov) v Banskej Bystrici na internáte, tak má
možnosť v poobedných, resp. večerných hodinách túto školu navštevovať. Pokiaľ by navštevovala kurz
nemčiny na štátnej (nie súkromnej) jazykovej škole tam sú náklady vo výške 200 eur za školský rok. Z

evidencie dochádzky vyplýva, že navrhovateľka od 01.09.2015 do 08.04.2016 nemá celkom pravidelnú
dochádzku do školy. Za obdobie prvého polroka a jedného mesiaca druhého polroka má vymeškaných
158 hodín, z toho 150 hodín ospravedlnených, 2 hodiny neospravedlnené, 2 hodiny zmeškané, 3 hodiny
školské akcie a dôvod chýbajúcich hodín zo 4. a 8. apríla 2016 zatiaľ vysvetlený nie je. Pri podrobnom
rozbore ospravedlnených vymeškaných hodín je väčšina pre chorobu. Navrhovateľka je vždy "chorá"

cca dva týždne v dobe, keď jej matka, ktorá pracuje v zahraničí príde na cca dva týždne domov. V
čase tejto "choroby" bola napríklad s matkou v Trenčíne na tenisovom kurte. V ostatných prípadoch
ospravedlnenej absencie sú ako príčina uvedené rodinné dôvody a to väčšinou pondelky, piatky, alebo
dni pred prázdninami, na ktoré ju tiež ospravedlňuje matka. Na jednej strane je rád, že navrhovateľka
žije takým bohatým spoločenským životom, na druhej strane by prijal, keby viac času venovala štúdiu. V

apríli 2015 bola na dovolenke v Egypte, v lete na raftingu, v zime lyžovať a tiež má dostatok finančných
prostriedkov na návštevu reštaurácii, barov, na nákup cigariet a alkoholu. Na oslavu svojich osemnástich
narodenín si prenajala miestnosť, zaplatila si cestu z Talianska a naspäť (na otočku, len kvôli víkendovej
oslave) a zaplatila hostinu pre približne 15 ľudí.

5. K písomným vyjadreniam odporcu sa vyjadrila písomne aj zástupkyňa navrhovateľky v podaní zo dňa
12.04.2016. V ňom uviedla, že navrhovateľka po rozchode rodičov odišla z pochopiteľných dôvodov
so svojou matkou. Keďže odporca vyhodil z domu matku navrhovateľky, týmto rozchodom utrpeli obe
ženy psychickú ujmu. Odporca už v tom čase udržiaval intímny styk s inými ženami, zakrátko začal žiť
a bývať so svojou terajšou partnerkou, ku ktorej navrhovateľka necítila a necíti žiadnu citovú väzbu.

Z týchto dôvodov navrhovateľka odmietla žiť s odporcom v spoločnej domácnosti, s cudzou ženou
a bez svojej matky. Odporca sa mylne domnieva, že voči svojej dcére si plnil vyživovaciu povinnosť
od narodenia až dodnes. Odporca štyri a pol roka vôbec nepracoval a celú rodinu zabezpečovala
matka navrhovateľky. Odporca poberal až do roku 2015 rodinné prídavky na navrhovateľku, taktiežsi uplatňoval nárok na daňový bonus. Keďže matka navrhovateľky pracovala dlhodobo v zahraničí,
živila celú rodinu a zabezpečovala životné potreby rodiny. Od mája 2013 kedy navrhovateľka odišla
so svojou matkou do miesta nového bydliska si odporca neplnil vyživovaciu povinnosť. Sumu, ktorú

odporca uvádza vo svojom stanovisku zo dňa 16.12.2015 ako príspevok na výživu navrhovateľky
- čiastka 1.086 eur, priemerne 135 eur mesačne je vymyslená a nepodložená. Jedinou prijatou
platbou na účte navrhovateľky a to zo dňa 18.10.2013 bola suma 30 eur, ktorú odporca označil
"škola, cestovné". Nezhodujú sa odoslané platby priložené v tabuľke odporcu a prijaté platby na účet
navrhovateľky. Jej výdavky od mája 2013 do konca roku činili cca 2.400 eur. Navrhovateľka bola nútená

v dôsledku zlej finančnej situácie ukončiť športovú činnosť v tenisovom klube a hľadať si prácu. Za
roky 2014 a 2015 až do podania návrhu stúpli náklady navrhovateľky na cca 7.000 eur/2 roky. Odporca
poberal pravidelné mesačné rodinné prídavky a z týchto štátnych dávok uhrádzal navrhovateľke
stravné. Internát uhrádzal nepravidelne, keďže v dôsledku oneskorenia dvoch nezaplatených platieb
hrozilo navrhovateľke vylúčenie z internátu. Mobilný telefón využívala navrhovateľka na komunikáciu
predovšetkým so svojím otcom, taktiež mobilný telefón slúžil na dohadovanie termínov masáží, ktoré

navrhovateľkavykonávalavmasážnomsalóneodporcu.Vyššieúčtyzatelefónniesúzdôvoduvysokých
nárokov navrhovateľky, ale z dôvodu potreby komunikácie so svojou matkou, ktorá pracuje v zahraničí
a taktiež nevlastnej sestry, ktorá žije v zahraničí. Odporca sa zmieňuje vo svojom stanovisku, že
prispel na kúpu snowboardu 200 eur. Preukázateľne snowboard objednávala matka navrhovateľky
a spolu s nevlastnou sestrou navrhovateľky snowboard aj uhradili. Zmena mena navrhovateľky z N.

na W. nie je predmetom vyživovacej povinnosti. S menom N. sa navrhovateľka od detstva nezžila.
Po rozchode svojich rodičov citovo strádala, cítila menej pozornosti od svojho otca. Chcela otcovu
pozornosť upútať veľkou zmenou, tak si zmenila meno, ktoré jej on vybral. Zmenu školy uskutočnila
navrhovateľka opäť v dôsledku rozchodu rodičov a taktiež záťažovej psychickej situácie. Potrebovala
okamžitú zmenu prostredia a riešila to prestupom na identickú strednú zdravotnícku školu v D. D..

Odporca deklaruje, že ponúkol navrhovateľke "výhodnú prácu" vo svojom masérskom salóne. Odporca
síce prisľúbil navrhovateľke 8 eur za pol hodinovú masáž, ale dostávala od neho tri eurá v hotovosti
a zvyšok nikdy nevidela a pochybuje o zriadení sporiaceho účtu. Keďže odporca svoju dcéru vedome
oklamal a nezaložil sporiaci účet a zostatok zarobenej sumy už nikdy nevidela, odmietla u svojho otca
ďalej pracovať. Navrhovateľka z dôvodu veľmi zlej finančnej situácie bola nútená si hľadať brigádnickú

prácu na inom mieste. Odporca sa zmieňuje, že pravidelne vozieval svoju dcéru automobilom, pozýval
ju na obed do reštaurácie, so svojou priateľkou ju pozýval do bývalého bydliska navrhovateľky, kde
pred časom tvoril rodinu s navrhovateľkou a jej matkou. Odporca nevozil cudziu osobu, ale svoju
vlastnú dcéru a "hru na rodinu s cudzou ženou" v dome, v ktorom navrhovateľka vyrastala so svojimi
rodičmi odmieta. Odporca je SZČO od roku 2007 a vlastní salón v trojhviezdičkovom hoteli v Novej

Dubnici. Má za to, že odporca veľmi dobre prosperuje, keďže začínal sám ako masér a dnes už
zamestnáva troch zamestnancov a vlastní už dve prevádzky t.j. masážne salóny na Novej Dubnici a
v Trenčíne. Na prevádzku v Trenčíne bol odporcovi poskytnutý finančný príspevok a dotácia z úradu
práce. V súvislosti s chránenou dielňou odporca zamestnáva osoby so zdravotným postihnutím, ktoré
sú finančne výhodnejší. Odporca je povinný si plniť vyživovaciu povinnosť aj keď navrhovateľka je

plnoletá a nemá povinnosť si napr. privyrábať brigádou. Platby výživného majú prednosť pred všetkými
ostatnými platbami a preto definovanie odporcových úverov, pôžičiek, príspevkov a vykonštruovaných
výdajov sú irelevantné. Matka navrhovateľky aj napriek svojím finančným povinnostiam si plní svoju
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke v oveľa vyššej miere ako odporca. Taktiež jej pomáha aj
nevlastná sestra. Striktne odmieta, že navrhovateľka má vysoké nároky nezodpovedajúce bežným

nárokom 18 ročných študentov strednej školy. Odporca nemá žiadnu znalosť o potrebách 18 ročného
človeka, keďže dlhodobo nežije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka je nútená si
vyhľadávať brigádnické pracovné príležitosti. Od podania návrhu na určenie výživného sa odporca s
navrhovateľkou nekontaktuje, obchádza ju a finančne sa o navrhovateľku nezaujíma. Dieťa má mať takú
životnú úroveň, akú majú jeho rodičia bez obmedzenia. Odporca si užíva nákladné letné dovolenky a

zimné lyžovačky so svojou novou partnerkou. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu sú
na vysokej úrovni - t.č. je odporca vlastníkom nehnuteľnosti v lukratívnej štvrti v Trenčíne, je vlastníkom
pozemkov a získal finančný prospech predajom nehnuteľnosti na Novej Dubnici. Odporca sa obohatil na
úkor navrhovateľky zriadením účtu v prvej stavebnej sporiteľni na jej meno, čím získal všetky finančné
prostriedky, ktoré boli na tento účet investované.

6. V poradí posledným z písomných vyjadrení účastníkov konania bolo písomné vyjadrenie odporcu,
doručené súdu dňa 18.08.2016. V ňom odporca uviedol, že má skutočne len príjmy z podnikateľskej
činnosti a nemá žiadne iné vedľajšie príjmy. V roku 2013 bol jeho príjem za celý rok vo výške 15.783eur. Výdaje súvisiace s podnikaním boli vo výške 13.830 eur. Teda účtovný zisk bol vo výške 2.043 eur.
V tom čase zamestnával len jedného maséra. Rozchádzal sa so svojou vtedajšou manželkou a trval
na tom, aby odišla z jeho rodičovského domu. Nezostalo mu nič iné ako sám splácať všetky pôžičky a

úvery, ktoré si zobrali na rekonštrukciu jeho rodičovského domu, v ktorom vtedy bývali. V tom čase si
popri masážach musel privyrábať ako živnostník v spoločnosti NES Nová Dubnica (elektrikár). Mesačné
splátky pôžičiek v tom čase boli cca 250 eur, čo mu z podnikania nestačilo. Aby zvládol všetky tieto
platby musel si požičať peniaze od brata a od svojich starších dcér J. a E. z prvého manželstva či
od bratranca pána C. Jaška. Nevedel ako ďalej, navrhovateľka mu v máji 2013 napísala, že s ním

bývať nechce, do toho musel absolvovať operáciu kolena a neskôr nosnej prepážky. Napriek tomu
navrhovateľke každý mesiac platil internát, stravu, poistku a telefón. Neodkladal si vtedy bankové výpisy
pravidelne, ale našiel za mesiace 9 až 12/2013. Vedel, že takto to už finančne nezvládne, preto sa
rozhodol predať rodičovský dom. Tento sa mu podarilo v roku 2014 vymeniť za 4-izbový byt v Novej
Dubnici, plus doplatok 80.000 eur. Z tohto doplatku splatil všetky pôžičky voči stavebnej sporiteľni, voči
ČSOB, dvom spotrebiteľským úverom, svojmu bratovi, obom dcéram a bratrancovi. V roku 2015 predal

aj byt v Novej Dubnici a rozhodol sa trvalo bývať spoločne s priateľkou. Preto kúpil podiel na jej rodinnom
dome. Zo zostatku peňazí, ktoré mu z tejto výmeny a následného predaja bytu zostali, vykryl stratu z
podnikania v roku 2014 a 2015. V apríli 2015 sa mu naskytla možnosť ísť pracovať na dva mesiace do
Mexika, čo opísal v predchádzajúcom vyjadrení. Masérsky salón v Trenčíne nie je chránenou dielňou,
ako sa mylne navrhovateľka domnieva. Na zriadenie masérskeho salónu v Trenčíne v Južanke nedostal

žiadnu dotáciu, zriadil ho z vlastných zdrojov a to je jeden z dôvodov, prečo aj v roku 2013 mal stratu
z podnikania. Čo sa týka tvrdení navrhovateľky o tom, že si užíva letné a zimné luxusné dovolenky, to
je tiež zavádzajúce a nepravdivé. Je pravda, že s priateľkou chodia na predlžené víkendy, ale skromné,
väčšinou na turistiku a bicykle, nakoľko je to najlacnejšia možnosť cestovania a oddychu. Je pravda, že
v januári 2016 spolu s priateľkou navštívil svoju najstaršiu dcéru J. na Floride. Katka sa v septembri 2015

na Floride vydávala a keďže nemal finančné prostriedky odletieť a zúčastniť sa jej svadby, sľúbil jej, že
keď sa podarí kúpiť lacnejšia letenka tak príde. O to viac ju chcel navštíviť, lebo jej mama (jeho prvá
manželka) je vážnym onkologickým pacientom, absolvovala už viacero vážnych onkologických operácií
a on je vlastne jediným rodičom, ktorý môže za ňou na Floridu prísť. Keďže jeho priateľka vedela o tom,
že chce za dcérou ísť, sledovala ceny leteniek a kúpila letenky za polovičnú cenu (450 eur spiatočná

letenka z Viedne). Počas návštevy v Orlande bývali a stravovali sa v dcérinej domácnosti. Čo sa týka
iných jej dovoleniek, tak v zime boli s priateľkou v Jezersku (Bachledovej doline). Bývali bezplatne tri noci
v penzióne jej dlhoročných priateľov, kde si aj sami varili. Platili si len lyžiarske vleky, keďže sú lacnejšie
ako v Tatrách. Neskôr bol 3 dni v Tatranskej Lomnici, kde bol ubytovaný v súkromí a platil za noc 10 eur.
Neplatil si cestu, pretože ho zobral autom bratranec, keď išiel z Bratislavy cez Trenčín. Aj tu si sami varili

a lyžoval len jeden deň, kvôli už spomínaným problémom s kolenami. Okrem toho s priateľkou od jej detí
dostali na Vianoce pobyt v Lednicko-Valtickom areáli. K pobytu im darovali aj večeru v hodnote 1.000
CZK. V zime v roku 2015 išla priateľka pracovne do Innsbrucku a keďže mali v aute voľné miesto a tiež
mala k dispozícii dvojposteľovú izbu, tak išiel s ňou. Platil tiež iba skipas. Na Martinských holiach nikdy
nebol. Ďalej sa odporca vyjadril k rodinnému domu, v ktorom býva spolu s priateľkou, a ktorý nepovažuje

za luxusný. Keďže v chránenej dielni v Novej Dubnici zamestnáva zamestnancov ZŤP musí dodržiavať
zvýšenú platobnú disciplínu. Pokiaľ by sa dostal do omeškania s platbami miezd pre zamestnancov,
odvodmi, či nájomným za masérske salóny, tak nedostane príspevok od úradu práce. Taktiež musí úradu
preukazovať, že nemá žiadne nedoplatky voči zdravotným poisťovniam, Sociálnej poisťovni, daňovému
úradu, že nie v konkurze ani exekúcii. Pravidelne štvrťročne predkladá úradu výpisy z bankového účtu,

ako aj účtovníctvo, čo je síce administratívne dosť náročné, ale zároveň to preukazuje, že si nemôže
dovoliť podnikať nečestne.

7. Za účelom rozhodnutia o návrhu súd nariadil pojednávania, na ktorých vypočul účastníkov konania,
svedkyňu K. D. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

8. Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 14.04.2016 uviedla, že požadovanú výšku výživného
určila navrhovateľka predovšetkým s prihliadnutím na jej pravidelné mesačné výdavky, jej príjem a
životnú úroveň odporcu. Medzi jej pravidelné výdavky patria výdavky na internát, stravu na internáte cez
pracovný týždeň, cestovné do Banskej Bystrice a späť do Novej Dubnice autobusom, MHD, oblečenie,

hygienické potreby, jazykový kurz v súkromnej jazykovej škole v Novej Dubnici, na stravu cez víkend,
poplatky na škole, školské oblečenie a študijnú literatúru, mesačný masérsky kurz od 25.4.2016 ako
súčasť povinnej školskej praxe v Piešťanoch, masérsky kurz 2 týždne v škole. Školu navrhovateľka
vynechávala pre svoje zdravotné problémy, nakoľko má problémy so žalúdkom. V dôsledku toho sikupuje aj špeciálnu stravu, ktorá je drahšia. Dvakrát ročne absolvuje črevnú sprchu s čím má ročné
výdavky 70 eur. Navrhovateľka žije život mladého človeka, pričom nejde o nákladný život. Finančne jej
pomáha jej sestra. Takisto si musela nájsť aj brigádu. Pracuje ako barmanka a čašníčka. Celkový príjem

z brigád je nepravidelný a ide o sumu asi 150 eur mesačne. Je pravdou, že pracovala cez víkendy u
odporcu, avšak u neho zarobila len 3 eurá za polhodinovú masáž. Navrhovateľka si je vedomá svojich
horších študijných výsledkov. Je to dôsledkom naštrbeného vzťahu medzi účastníkmi konania a rodičmi.
Odporca vybral z jej sporiaceho účtu dňa 29.07.2014 celkovú sumu 1.240,73 eur a túto sumu jej nedal.
Odporca chodí pravidelne na letné zahraničné dovolenky. Bol v Taliansku, na Floride kde má dcéru, v

Mexiku. Chodí aj na zimné lyžovačky. Bol vo Vysokých Tatrách, na Martinských Holiach, v Jasnej a na
viacerých súkromných chatách na horách. Informácie o týchto pobytoch má navrhovateľka zo sociálnych
sietí a z sms správy od odporcu, kde sa jej zmienil o zimnej lyžovačke. Vyživovacia povinnosť odporcu
k navrhovateľke je jeho jediná vyživovacia povinnosť a jeho príjem mu umožňuje plnenie si vyživovacej
povinnosti v navrhovanom rozsahu. V zmysle zákona o rodine by si otec mal plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v rovnakej miere ako si plní matka navrhovateľky, ktorá si ju plní v oveľa väčšom rozsahu.

9. Odporca sa na pojednávaní dňa 14.04.2016 vyjadril, že súhlasí s platením výživného maximálne
130 eur mesačne, nakoľko jeho príjmové a majetkové pomery mu platiť výživné vo vyššej miere
nedovoľujú. Táto výška výživného vie pokryť nevyhnutné výdavky navrhovateľky. Je mu ľúto, že toto
konanie prebieha, nakoľko o navrhovateľku sa staral a vychovával ju od malička, pričom jej matka bola

od jej 3 rokov neustále v zahraničí. Zo začiatku aj 9 mesiacov nepretržite. Takisto ho mrzia študijné
výsledky navrhovateľky, a za príčinu tých horších výsledkov podľa neho nemôže žiadna trauma, nakoľko
navrhovateľka sa musí učiť predovšetkým pre seba a nie pre rodičov.

10. Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka má neprimerané výdavky v sume

okolo700eur,čojemožnépovažovaťprestredoškolákazaluxus.Takéhovýdavkynemáaniosoba,ktorá
je zamestnaná. Má takisto vedomosti o tom, že pri praxi stredoškolákov sú náklady, ktoré im vzniknú
v súvislosti s ňou, refundované školou. Navrhovateľka na prax do Piešťan cestovala autom, pričom
študent strednej školy má vlak zadarmo a spojenie z Trenčína do Piešťan by sa zaobišlo bez nákladov,
preto dochádzanie autom je luxusom. Navrhovateľka pritom tvrdila, že jej otec si zaobstaral luxusné

vozidlo, avšak ako je zrejmé z jej vyjadrenia, tak ho v tomto prekonala, rovnako ako vo výdavkoch.
Ako podnikateľ má jej otec menej luxusné vozidlo ako ona. Oba masážne salóny nie sú chránenými
dielňami. Tak je tomu iba pri salóne v Novej Dubnici. Čo sa týka dotácií, tak úrad práce dotuje odporcu
70 % zo mzdy na jedného zamestnanca, ktorý je v súčasnosti už len jeden, v minulosti boli dvaja.
Všetko ostatné si odporca platí z vlastných príjmov. Strata, ktorá vznikla v roku 2014 až 2015 bola

spôsobená tým, že si zariaďoval celý masážny salón v Južanke, napríklad si zakúpil aj lymfodrenážny
prístroj, ktorý bol neskôr úradom práce preplatený. Príjem z masážnych salónov je variabilný v závislosti
aj od ročného obdobia. V lete je klientov menej. Všetky výdavky, ktoré úrad odporcovi refunduje, musia
byť urobené bezhotovostne. Odporca sa nebráni svojej vyživovacej povinnosti a dobrovoľne si ju plní
sumou 100 eur mesačne. Požiadavky navrhovateľky sú však značne nadhodnotené. Odporca nemá

možnosti, aby mohol plniť vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, ako navrhuje navrhovateľka. Tá má
dokonca vyšší príjem ako on sám. Navrhovateľka vlastní motorové vozidlo, ktoré je drahšie ako vozidlo
jej otca a dopravuje sa ním namiesto hromadnej verejnej dopravy. Príjem jej matky je približne 1.800
eur v čistom mesačne, pričom otec má približne 4x nižší príjem. Z toho, čo uviedla navrhovateľka je
zrejmé, že jej mesačný príjem titulom toho, čo si zarobí a toho, čo dostane od svojej matky plus rodinné

prídavky je približne 730 eur mesačne v čistom, čo je viac ako je mesačný príjem otca navrhovateľky a
čo niekoľkokrát prevyšuje potreby navrhovateľky, ktorá je študentkou strednej školy.

11. Navrhovateľka vypovedala, že býva v Novej Dubnici, v byte svojej sestry. Náklady na bývanie hradí
jej mama, a to približne vo výške 250 eur mesačne. Mama takisto za jej sestru platí splátku úveru

vo výške 250 eur mesačne. Mama nemala inú možnosť ako ísť pracovať do zahraničia, pretože sa
potrebovala postarať o svoje dve dcéry z predchádzajúceho manželstva, o ktoré sa odporca odmietol
starať. Chodí na strednú zdravotnícku školu, odbor masér do Banskej Bystrice. S prestupom do Banskej
Bystrice odporca súhlasil, a nevyčítal jej zvýšenie nákladov, ktoré s tým súvisia. Odporca v minulosti
nikdy nekládol dôraz na jej študijné výsledky, pre neho bolo podstatné, aby ju škola bavila. Má výdavky

na cestovné do školy a späť, a takisto na MHD celkovo v sume 70 eur mesačne. Na víkendy musí chodiť
domov späť, pretože internát je cez víkend zatvorený. Vlakové spojenie je komplikovanejšie, nakoľko
neexistuje bez prestupov. Na stravovanie počas školy v BB minie približne 150 až 200 eur mesačne.
Stravu na internáte si neplatí, stravuje sa sama. Kupuje si potraviny, ktoré sú pre ňu vhodné. Domasi navarí približne na dva dni, potom si varí na internáte vlastnú stravu. Približne 1x mesačne ide do
reštaurácie. Má problémy s trávením, takisto s hrubým črevom. Berie v súvislosti s tým aj lieky, ktoré
stoja približne 60 eur mesačne. Takisto chodí aj na črevnú sprchu, čo stojí približne 350 eur ročne. Ide o

celkovo 10 kúr po 35 eur. Takisto má pravidelné mesačné výdavky na oblečenie v sume približne 70 eur
mesačne, ročné školné stojí 20 eur. Mesačne minie na školské pomôcky, perá, knihy približne 40 eur.
V tom sú zarátané aj náklady na zošity v sume 3,20 mesačne, 15 eur pracovný zošit na nemčinu, raz
ročne kniha nemčiny 20 eur, raz ročne kniha anatómie 40 eur. Na hygienické potreby minie asi 40 až
50 eur mesačne, a na voľnočasové aktivity približne 24 eur mesačne. Má príjem z brigádnickej činnosti,

pracuje ako barmanka a čašníčka. Ide o nočnú prácu cez víkendy asi 3x mesačne. Musí sa prepravovať
taxíkom, nakoľko ide o nočnú prácu a ten stojí 16 eur na víkend z Novej Dubnice do Trenčína a späť.
Celkovo tak minie 48 eur mesačne. Z brigády má príjem približne 150 eur mesačne. Iný príjem nemá.
Takisto nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty. Dňa 25.04.2016 nastupuje na povinnú školskú prax
v Piešťanoch. Dňa 8.11.2016 bude mať stužkovú na ktorú musí dať škole 250 eur, tak ako každý iný
spolužiak. V priebehu konania jej odporca plní vyživovaciu povinnosť, každý mesiac vo výške 100 eur.

Peniaze jej posiela na jej bankový účet. V septembri 2015 zaplatila poplatok za kurz v autoškole sumu
400 eur.

12. V priebehu konania navrhovateľka takisto uviedla, že jej strava pozostáva najmä zo surových
potravín, tzv. raw strava, najmä surová zelenina, semiačka, kaše, ovsené vločky. Túto stravu neje zo

zdravotných dôvodov, ale najmä kvôli tomu, že sa po nej cíti lepšie ako po normálnej strave. Raz za čas
sa stravuje aj bežne. Je pravdou, že fajčí, pije aj alkohol, napríklad šampanské a podobne. Vodičské
oprávnenie získala v máji 2016, pričom je vlastníčkou ojazdeného osobného motorového vozidla zn.
Škoda Octavia s rokom výroby 2010, pričom jej neznámu kúpnu cenu tohto vozidla zaplatila jej matka
za peniaze, ktoré si požičala z banky.

13. Odporca vypovedal, že pracuje ako živnostník, masér. Zamestnáva troch masérov v dvoch
prevádzkach, v Trenčíne a v Novej Dubnici. Má príjem iba z podnikateľskej činnosti, pričom jeho výška
je uvedená v daňových priznaniach, ktoré súdu predložil. Ide priemerne o príjem v sume 600 eur
mesačnenetto.JepodielovýmspoluvlastníkomrodinnéhodomuspoluspozemkomvTrenčíneoveľkosti

podielu 4/10. Jeho hodnota je približne 150 až 160.000 eur. Tento dom mu slúži na bývanie spolu
s jeho priateľkou. Na trvalý pobyt je tu prihlásený aj syn priateľky, ktorý však býva v Bratislave, a
takisto jeho dcéra, ktorá žije v Írsku. Vlastní Škodu Octavia rok výroby 2011, v súčasnej zostatkovej
hodnote približne 7.000 eur, ktoré používa prevažne na svoju podnikateľskú činnosť. Priestory kde má
prevádzky masérskych salónov si prenajíma. Hnuteľné veci väčšej hodnoty nemá. Nevlastní žiadne

akcie, ani obchodný podiel v obchodnej spoločnosti. Svoje výdavky uviedol v písomnom vyjadrení. Na
letné dovolenky chodí jedenkrát ročne. Naposledy bol na Floride na návšteve svojej dcéry, ktorá tam
trvalo žije. Býval počas pobytu u nej a letenky platila jeho priateľka. Je pravdou, že bol aj v Mexiku v máji
2015, avšak išlo o pracovnú cestu v trvaní 5 týždňov, kde si zarobil sumu 2.400 eur. Tieto peniaze použil
na zariadenie masážneho salónu. Takisto je pravdou, že chodí na hory, avšak ide o kratšie pobyty v

trvaní približne v priemere 4 dni/3 noci, 1x za rok. Počas tohto pobytu platí 10 eur za noc. Ide o súkromný
penzión,kdesispoločnesostatnýmivaria,doreštauráciínechodia.Chodiltamajsnavrhovateľkou,ktorá
vie o čom je reč. Keď je na lyžovačke, lyžuje len jeden deň, nakoľko má problém s kolenami. Celodenný
skipas stojí 28 eur. Na lyžovačku ho vozí jeho bratranec zadarmo. V roku 2013 absolvoval operáciu
nosa, artroskopiu kolena a v roku 2015 aj operáciu ramena. Jeho zdravotný stav mu v súčasnosti už

neumožňuje masírovať tak ako predtým, preto zamestnal ďalšieho maséra. Nemá žiadne úspory, má
len jeden bankový účet, a to podnikateľský účet. Takisto nemá žiadne peňažné dlhy, v súčasnosti si
od nikoho nepožičiava. Platí si životnú poistku. V roku 2014 uzatvoril zámennú zmluvu, ktorou vymenil
zdedený rodičovský dom za byt v Novej Dubnici, pričom mu protistrana zaplatila doplatok v sume 80.000
eur. Z tejto sumy zaplatil dlhy, ktoré mal voči svojmu bratovi, dcére, Stavebnej sporiteľni celkovo v sume

približne 35.000 eur. V roku 2015 kúpil spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome, v ktorom v súčasnosti
býva za sumu 68.000 eur. Svoje výdavky už nemôže znížiť. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

14. Svedkyňa Mária Barbuščáková, matka navrhovateľky a bývalá manželka odporcu vypovedala, že
pracuje v Nemecku ako zdravotná sestra, pričom z práce má príjem 1.800 eur netto mesačne. Medzi jej

pravidelné výdavky patrí nájom na ubytovanie v Nemecku vo výške 300 eur mesačne, náklady na cestu,
teda benzín na Slovensko a späť v sume 150 eur mesačne. Jazdí na aute jej zamestnávateľa, ktorý jej ho
poskytol pre jej osobné potreby, nakoľko má matku chorú na rakovinu a takto jej vyšiel v ústrety. Popritom
má bežné výdavky na seba. Okrem toho spláca hypotéku za druhú dcéru na byt v Novej Dubnici, vktorom býva spolu s navrhovateľkou, teda s dcérou vo výške 256 eur mesačne. V súvislosti s bývaním
platí bežné preddavky spojené s bývaním v bytovom dome v sume 226 eur mesačne, takisto 35 eur za
televíziu a internet, 55 eur na elektrinu, 70 eur za dva telefóny pre ňu a dcéru. Dcérine výdavky na telefón

sú 50 eur mesačne. Okrem toho spláca dlh voči Profi Credit v sume 250 eur mesačne a splátku pôžičky
v Sberbank, ktorú čerpala za účelom kúpy motorového vozidla v sume 156 eur mesačne. Túto pôžičku
by chcela splatiť do marca 2017. Navrhovateľke dáva vreckové v sume 300 eur, na jej osobné potreby,
ktorými sú najmä výdavky na hygienu v sume 250 eur, na črevnú sprchu, cestovné a stravu. Výdavky
na hygienu má predovšetkým na lieky, kozmetiku, ženské potreby, driclor, ktorý stojí približne 80 eur

za tri kusy mesačne, sprej na nohy, špirálu, rúž a podobne. Na neplánované výdavky dcére prispieva
sumou 100 až 150 eur mesačne. Naposledy to bolo napríklad v súvislosti s jej kurzom, pohrebom jej
spolužiaka a podobne. Niekedy jej pripraví aj nejaké jedlo, ktoré si zoberie do školy, napríklad jej obalí
syr na vyprážanie. Iné vyživovacie povinnosti si neplní. Dcéry z prvého manželstva sú už samostatné.
Navrhovateľka v minulosti brigádovala v bare Steps v Trenčíne, teraz už nie, pretože ide do maturitného
ročníka a takisto s touto brigádou mala aj výdavky, napríklad na taxík, ktoré boli v pomere k príjmu

vysoké. Navrhovateľka má takisto príjem od jej druhej dcéry z prvého manželstva, ktorá žije v Taliansku
a to za to, že sa stará o jej dve deti počas jej pobytu v Taliansku. Bola tam presne 1 mesiac a dostala za
to 1.800 eur, ktoré si odložila. Takisto aj cez minulé zimné prázdniny bola u tejto dcéry, kde si za tri týždne
zarobila 1.500 eur. Výška výživného, ktoré poskytuje otec navrhovateľke v sume 100 eur mesačne je
nízka. Z tejto sumy si platí výdavky na internát v sume 66 eur mesačne a zvyšok vo výške 34 eur minie

na iné potreby. Ona osobne si kvôli tomu, že príjem jej nepostačuje na pokrytie všetkých výdavkov, našla
v Nemecku aj druhú prácu. Auto kupovali kvôli tomu, že ubytovanie navrhovateľky počas jej mesačnej
praxe v Piešťanoch vychádzalo na približne 600 eur. Náklady súvisiace s prevádzkou vozidla financuje
sama.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to: č. l. 4 rozhodnutie školského internátu zo dňa 15.06.2014, č. l. 5 potvrdenie o
návšteve školy, č. l. 7 výpis z účtu, č. l. 20 Daňové priznanie otca navrhovateľky za rok 2013, č. l. 42
Daňové priznanie otca navrhovateľky za rok 2015, č. l. 52 internetový výpis zo súkromnej jazykovej školy
o úhrade školného za školský polrok, č. l. 54 výpis z dochádzky navrhovateľky za obdobie od septembra

2015 do marca 2016, č. l. 107-110 výpis vlakov, č. l. 111 výpis z webovej stránky školského internátu v
Banskej Bystrici, č. l. 112 jedálny lístok, č. l. 108 tarifné podmienky SAD, č. l. 134 lekárska správa zo
dňa 04.05.2016, č. l. 140 dohoda medzi matkou navrhovateľky, otcom navrhovateľky a navrhovateľkou,
č. l. 141 výpis z LV č. 7692, č. l. 142 zoznam všetkých parciel vlastníka, č. l. 149 výpis pohybov na účte
v ČSOB banke, č. l. 174-178 odoslané platby, č. l. 179 čestné vyhlásenie, č. l. 180 čestné prehlásenie

z penziónu Chata Poľana, č. l. 181 čestné vyhlásenie od Ing. K. N., č. l. 182 darčekový poukaz, č. l.
183 darčekový poukaz, č. l. 184-185 cestovné príkazy, č. l. 187 podklady k služobnej ceste, č. l. 188
fotka, č. l. 189 rekapitulácia peňažného denníka za obdobie od 01.01.2016 do 30.06.2016, č. l. 201-214
výpis z účtu za obdobie od 01.11.2015 do 13.09.2016, č. l. 215 list PSS zo dňa 16.09.2016, č. l. 220
oznámenie Daňového úradu, č. l. 225 oznámenie PSS, podstatný obsah prílohy z č. l. 216, originál

čestného vyhlásenia J. D. J. a O. J., č. l. 238 až 241 oznámenie PSS a.s. a výpis úverového z účtu, č.l.
243 potvrdenie MUDr. D. zo dňa 14.02.2017.

16. Na základe takto vykonaného dokazovania a medzi účastníkmi konania nesporných skutočností
súd zistil pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav, ktorý následne právne posúdil podľa nižšie

uvedených ustanovení zákona o rodine.

17.1 Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ďalej ako „zákon o rodine“, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

17.2 Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkovýchpomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

17.3 Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

17.4 Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17.5 Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17.6 Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania.

18. Medzi účastníkmi nie je sporné najmä to, že navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu, študuje
vo 4. ročníku Strednej zdravotníckej školy v Banskej Bystrici odbor masér a v štúdiu riadne pokračuje.
Takisto nie je sporné, že odporca jej počas konania poskytuje pravidelne mesačné výživné v sume 100

eur. Odporcovi doposiaľ nebol určený rozsah tejto vyživovacej povinnosti.

19. Vo všeobecnosti platí, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu nie je neobmedzená, v zásade trvá
do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, pričom nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samostatne
sa živiť. Podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov Slovenskej republiky sa za plnoleté dieťa, ktoré

nie je schopné samostatne sa živiť, považuje také dieťa, ktoré sa pripravuje štúdiom na svoje budúce
povolanie. V danom prípade tomu tak je, pretože navrhovateľka doposiaľ neukončila stredoškolské
štúdium, v ktorom riadne pokračuje.

20.Vprvomradejepotrebnéuviesť,žeúčastnícikonaniazameralisvojuargumentáciuajnaokolnostiich

vzťahu, resp. minulého spolužitia. Tieto okolnosti týkajúce sa „kvality“ ich vzťahu, plnenia si vyživovacej
povinnosti pred začatím konania, vedenia bývalej spoločnej domácnosti odporcu a matky navrhovateľky,
príjem odporcu počas detstva navrhovateľky a pod., však v zásade nemajú pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľky význam. Preto sa nimi súd nezaoberal. Význam by mohli mať pre prípadné posúdenie
súdu, že priznanie výživného by odporovalo dobrým mravom, avšak táto okolnosť zistená nebola. Súd

sa zaoberal okolnosťami majúcimi význam pre správne určenie výživného, teda najmä príjmovými a
majetkovými schopnosťami a možnosťami odporcu, ale aj odôvodnenými potrebami navrhovateľky.
Prihliadal aj na to, či sa odporca nevzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu a či na seba neprebral neprimerané majetkové riziká.

21. Súd predovšetkým vychádzal z odôvodnených potrieb navrhovateľky. Z jej výsluchu vyplýva, že má
pravidelné mesačné výdavky približne v sume od 534 eur do 594 eur. Tieto sú tvorené výdavkami na
cestovné do školy a späť vrátane MHD v sume 70 eur, na stravovanie počas školy v sume 150 až 200
eur mesačne, na oblečenie v sume približne 70 eur mesačne, na lieky pre problémy s trávením v sume
60 eur mesačne, na hygienické potreby v sume 40 až 50 eur mesačne, na voľnočasové aktivity v sume

24 eur mesačne, na školské pomôcky, perá, knihy približne 40 eur, na telefón 50 eur, na internát v sume
30 eur.

22. Medzi jej iné ročné výdavky patria výdavky na črevnú sprchu v sume približne 350 eur, ročné školné
v sume 20 eur a ročný poplatok za nemčinu v sume 410 eur. Celkovo má tak navrhovateľka podľa

jej vyjadrenia priemerné pravidelné mesačné výdavky od 599 eur do 659 eur. Navrhovateľka mala v
priebehu tohto konania aj nepravidelné výdavky, a to na stužkovú slávnosť v sume 250 eur.23. Náklady na jej bývanie hradí jej mama. Z listinného dôkazu na č.l. 140 a takisto z výsluchov
účastníkov konania je zrejmé, že navrhovateľka sa sama rozhodla bývať so svojou mamou, ktorá túto
skutočnosť akceptuje. Vyšší príjem jej mamy (1.800 eur netto mesačne a služobné auto na osobné

potreby) jej umožňuje zabezpečiť pre navrhovateľku toto bývanie.

24. Súd v súvislosti s uvedenými výdavkami konštatuje, že navrhovateľka má nadpriemerné výdavky
vzhľadom na jej zistené osobné pomery. Nie je možné opomenúť skutočnosť, že pre zmenu strednej
školy mimo svojho bydliska sa dobrovoľne rozhodla navrhovateľka, s čím má zvýšené výdavky. Takisto

to, že navrhovateľka nevyužíva vlakové spojenie pre cestu do školy a späť, pretože je pre ňu subjektívne
komplikovanejšie. Tým by mohla ako študentka cestovať s nákladmi na autobus na krátku vzdialenosť,
prakticky takmer zadarmo. V súčasnosti navrhovateľka jazdí na vlastnom motorovom vozidle.

25. Výdavky na stravu počas vyučovania, teda mimo svojho bydliska v sume 150 až 200 eur súd
nepovažuje za opodstatnené, pretože výdavky v tejto sume sú zjavne nadhodnotené. Pri sume 150 eur

mesačneapočte20pracovnýchdní(resp.školskýchdníbezprázdnin)vmesiaci,bymalanavrhovateľka
denné výdavky na stravu v sume 7,50 eur. Súd považuje za účelom rozhodnutia o výške výživného za
primeranú výšku výdavkov (odôvodnenú potrebu) na stravu v sume 100 eur mesačne, čo predstavuje
približne v priemere sumu 5 eur na stravu denne počas školských dní. Podľa listinného dôkazu na
č.l. 111 je cena za stravovanie žiakov v školskej jedálni za raňajky, obed a večeru 3,21 eur. Súd v

tejto súvislosti opätovne pripomína, že pre zmenu strednej školy mimo svojho bydliska sa dobrovoľne
rozhodla navrhovateľka, ktorá si bola vedomá zvýšených výdavkov s tým súvisiacich, a to aj na stravu.
Navrhovateľka nevyužíva stravovanie v školskej jedálni, ktoré je lacnejšie, pretože si kupuje potraviny,
ktoré sú pre ňu vhodné, doma si navarí približne na dva dni a približne 1x mesačne ide do reštaurácie.

26. O nadštandardnej životnej úrovni navrhovateľky svedčí aj to, že navrhovateľka je v súčasnosti
vlastníčkou ojazdeného osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia s rokom výroby 2010, pričom
vodičské oprávnenie získala v máji 2016, a dokonca jej nie je známa ani kúpna cenu tohto vozidla, ktorú
zaplatila jej mama. Táto uviedla, že auto kupovali kvôli tomu, že ubytovanie navrhovateľky v Piešťanoch
počas jej mesačnej praxe vychádzalo na približne 600 eur. Pritom navrhovateľka vôbec neozrejmila, z

akého dôvodu nemohla dochádzať na prax napr. vlakom (Piešťany sú vlakom z blízkeho Trenčína dobré
dostupné) a situáciu vyriešila s mamou tak, že jej mama kúpila auto. Samotná navrhovateľka takisto
uviedla, že fajčí a konzumuje aj alkohol, napríklad šampanské a podobne. Nadštandardné sú aj výdavky
navrhovateľky na ošatenie, hygienické prostriedky a voľnočasové aktivity v sume približne od 134 eur
do 144 eur mesačne.

27. Z potvrdenie MUDr. Želmíry Baginovej zo dňa 14.02.2017 na č.l. 243, ktoré predložila navrhovateľka
vyplýva, že navrhovateľka nebýva chorá, nenavštevuje alergiologickú ambulanciu, naposledy bola
liečená antibiotikami v roku 2014, kedy sa uskutočnila posledná návšteva ambulancie. Inou farbou
pera, ako je podpis lekárky je uvedené, že je doporučená a odsúhlasená raw (v preklade surová)

strava. Z tohto listinného dôkazu a zo skutočnosti, že navrhovateľka žije pestrým spoločenským životom,
konzumuje alkohol a fajčí, súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky je dobrý a nevyžaduje žiadne
špeciálne zdravotné potreby. Nakoniec navrhovateľka nepreukázala žiadnym hodnoverným dôkazom,
že mesačne minie na lieky kvôli tráveniu sumu 60 eur. O tejto potrebe požívania liekov na trávenie
má súd pochybnosti aj vzhľadom na výpoveď matky navrhovateľky, ktorá uviedla, že jej občas obalí

syr na vyprážanie. Je všeobecne známou skutočnosťou, že vyprážaný syr je ťažko stráviteľným jedlom
a nemá nič spoločné s tzv. raw stravou. K rovnakým pochybnostiam o problémoch navrhovateľky s
trávením a potrebe špeciálnej stravy vedie súd aj to, že navrhovateľka je už v jej mladom veku fajčiarkou
a konzumuje aj alkohol.

28. Z výsluchu odporcu a z jeho písomných vyjadrení bolo zistené, že odporca má bežné pravidelné
výdavky v sume približne 350 eur mesačne. V súčasnosti nemá žiadne dlhy. Uvedené mesačné
výdavky je podľa súdu možné považovať za primerané. Tobôž ak navrhovateľka, ktorá je stredoškolskou
študentkou, má mesačné výdavky v sume približne 600 eur.

29. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby
oprávneného, teda nie akékoľvek potreby a výdavky. Zároveň platí, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodiča (povinného z výživného). V danom prípade však súd nezistil takú životnú úroveň
odporcu, ktorá by dosahovala životnú úroveň navrhovateľky, resp. by zodpovedala požadovanémuvýživnému. Za nadštandardné výdavky odporcu, resp. za nákladné, ako to označila navrhovateľka,
súd nepovažuje dovolenky a výlety odporcu, ktoré absolvoval. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania
odporca bol na Floride na návšteve svojej dcéry, ktorá tam trvalo žije a počas pobytu býval u nej.

Zlacnené letenky platila jeho priateľka. Pobyty na horách (v Tatrách) boli kratšieho trvania 1x za rok a
nejedná sa o žiadne nákladné ubytovanie (napr. hotel) s reštauračným stravovaním, naopak vlastným.
Jednu cestu na výlet do Tatranskej Lomnice odporca neplatil, pretože ho viezol autom bratranec. Pobyt
v Lednicko-Valtickom areáli mu bol darovaný od detí jeho priateľky na Vianoce. Výlet do Innsbrucku v
zime 2015 absolvoval s priateľkou, ktorá tam cestovala pracovne, pričom mali v aute voľné miesto a

voľné lôžko. Platil iba skipas. Tieto skutočnosti mal súd za hodnoverne preukázané listinnými dôkazmi
predloženými odporcom, a to čestnými vyhláseniami na č.l. 231, 180 a 181, č.l. 182, 183 darčekový
poukaz, č.l. 184, 185 cestovné príkazy a č.l. 187 podklady k služobnej ceste.

30. Súd pri určení výšky výživného nebral v tomto konaní do úvahy skutočnosť, že navrhovateľka
si zabezpečuje, resp. zabezpečovala príjem z brigádnickej, resp. inej pracovnej činnosti. V opačnom

prípade by sa tým znevýhodňovala oprávnená z výživného, ktorá sa vlastným pričinením snaží
zabezpečiť si iný príjem ako príjem z výživného (zvýhodňovala by sa pasivita oprávnenej) a takýto
postup súdu, by na navrhovateľku vplýval demotivačne v dosahovaní príjmu. Takisto by sa tým povinný
z výživného zbavoval časti svojej povinnosti, a to práve na úkor oprávnenej z výživného. Takýto postup
súdu by nezodpovedal zabezpečeniu spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov.

Rovnako to platí aj o príjme, ktorý si zabezpečila navrhovateľka od svojej sestry počas jej pobytu v
Taliansku.

31. Súd takisto nebral do úvahy študijné výsledky navrhovateľky, resp. jej školskú dochádzku. Tieto
okolnosti nemajú vplyv na určenie výšky výživného, najmä preto, že navrhovateľka je študentkou

strednej školy a doposiaľ neukončila žiadnu prípravu na budúce povolanie. Aj dieťa, ktoré nedosahuje
požadované študijné výsledky má právo na primerané výživné. Táto skutočnosť by potenciálne mohla
mať vplyv pri ďalšom štúdiu navrhovateľky a pri ďalšom trvaní vyživovacej povinnosti.

32. Ohľadne príjmových pomerov odporcu bolo na základe vykonaného dokazovania zistené, že

odporca má pravidelný príjem iba z podnikania. Je masérom a prevádzkuje dva masérske salóny v
Trenčíne a v Novej Dubnici v prenajatých priestoroch. Z tohto podnikania má príjem 600 eur netto. Tento
záver vyplýva najmä z výsluchu odporcu. Iným dôkazným prostriedkom túto skutočnosť súd nezistil. V
tejto súvislosti súd poukazuje, že na základe predložených listinných dôkazov, a to daňových priznaní
za roky 2013 až 2015 nevyplýva, že by dosahoval odporca príjem aspoň 600 eur mesačne netto.

Podľa daňových priznaní mal za rok 2013 príjmy zo živnosti 15.873 eur, výdavky 13.830 eur, základ
dane z príjmu 2.043 eur. Za rok 2014 príjmy zo živnosti 13.652,80 eur, výdavky 15.763,60 eur a stratu
2.110,80 eur. Za rok 2015 príjmy zo živnosti 16.957,12 eur, výdavky 21.391,14 eur a stratu 4.434,02 eur,
príjmy z prevodu vlastníctva nehnuteľností 67.000 eur. Svoju živnosť, podnikanie udržiava odporca za
prispenia finančnej pomoci zo strany štátu. Úrad práce mu poskytuje príspevky podľa zákona č. 5/2004

Z.z. o službách zamestnanosti, a to príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov a príspevok na podporu
vytvorenia pracovného miesta v prvom pravidelne platenom zamestnaní.

33. Súd z listinného dôkazu na č.l. 201 až 214, ktorým je výpis z bankového účtu odporcu (jeho

jediného) nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by nasvedčovala, že odporca má iné príjmy na bankovom
podnikateľskom účte ako uviedol vo svojom výsluchu. Za obdobie od 01.11.2015 do 13.09.2016
(necelých 11 mesiacov) prijal na tento účet celkovo 33.896,39 eur a hradil z neho výdavky v sume
32.484,24 eur. Na žiadne neoprávnené výdavky hradené z tohto účtu navrhovateľka nepoukázala a ani
súd ich nezistil.

34. Čo sa týka dokazovania, týkajúceho sa zistenia aktuálneho zostatku na sporiacich účtoch, ktorých
majiteľkou je navrhovateľka, a ktoré navrhla vykonať navrhovateľka, súd uvádza, že neviedlo k zisteniu
žiadnej relevantnej skutočnosti. Z oznámenia PSS a.s. na č.l. 225 je zrejmé, že aktuálny zostatok na
týchto účtoch nie je žiadny. Z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov, a to výpisov z úverových

účtov č. 1650477 6 06 a 1650477 9 05 na č.l. 239 až 241 vyplýva, že tieto účty boli úverové. Pritom oba
boli vedené na úverových dlžníkov, pričom spoludlžníkom bola mama navrhovateľky a týkali sa obdobia
od 29.03.2012 do 31.07.2014 (teda obdobia pred začatím tohto konania). Takisto z nich vyplýva, že
dňa 29.07.2014 bol jednorázovo splatený úver vkladom sumy 19.110,46 eur. Túto skutočnosť ozrejmilodporcatým,ževyplatilcelýúverpotom,čovymenilrodičovskýrodinnýdomzabyt(okremdlhuusvojich
príbuzných). Preto súdu nie je zrejmé z akého dôvodu ich navrhovateľka predložila, a akú relevantnú
skutočnosť vo svoj prospech nimi mienila preukázať.

35. Majetkové pomery odporcu nie sú zvlášť výnimočné. Je pravdou, že býva v rodinnom dome v
Trenčíne, ktorého hodnotu odhadol sumou 150.000 až 160.000 eur, avšak tento nepatrí výlučne jemu.
Je iba jeho podielovým spoluvlastníkom s menšinovým podielom (4/10 k celku). K tomuto riešenie
pristúpil kvôli tomu, že nedokázal splácať dlhy pri svojom príjme a životných okolnostiach, v ktorých sa

ocitol (rozvod s manželkou, plnenie si vyživovacej povinnosti, nový perspektívny vzťah, sťahovanie sa,
zhoršenie zdravotného stavu). Preto speňažil svoj dovtedajší majetok, zaplatil dlhy a zariadil si spoločný
život s novou životnou partnerkou.

36. Okrem tejto nehnuteľnosti vlastní menšie spoluvlastnícke podiely k početným pozemkom
(poľnohospodárskym a lesným), ktoré sa nachádzajú v okrese Levoča, avšak ide o parcely registra

„E“, a s výnimkou niekoľkých pozemkov sa jedná o zanedbateľnú výmeru, ktorá pripadá na jeho
spoluvlastnícke podiely. Podľa vyjadrenia odporcu ide o nepredajné pozemky, pričom súd nemá dôvod
tomuto tvrdeniu neuveriť (aj vzhľadom na úvery, ktoré v minulosti odporca čerpal). Okrem tohto majetku
je vlastníkom motorového vozidla značky Škoda Octavia s rokom výroby 2011, ktoré potrebuje na výkon
podnikania.

37. Navrhovateľka tvrdí, že odporca veľmi dobre prosperuje, čo vyvodzuje z faktu, že vlastní už dva
masážne salóny na Novej Dubnici a v Trenčíne a zamestnáva troch zamestnancov. V tejto súvislosti súd
uvádza, že len z uvedených skutočností nie je možné vyvodiť tvrdenie navrhovateľky o dobrej prosperite
odporcu. Iné skutočnosti vedúce súd k obdobnému záveru neboli v konaní preukázané.

38. Zdravotný stav odporcu mu umožňuje prevádzkovať živnosť maséra, podnikať. V minulosti prekonal
zdravotné problémy (operácia kolena, nosnej prepážky, ramena), avšak v súčasnosti súd na základe
vykonaného dokazovania nezistil také zdravotné problémy, ktoré by ho významnejšie obmedzovali v
dosahovaní príjmu zo živnosti. V roku 2015 bol dokonca schopný vykonávať fyzickú prácu v zahraničí,

ktorá bola podľa jeho vyjadrenia náročná. Preto súd v zdravotnom stave odporcu nevzhliadol žiadnu
prekážku v riadnom plnení si jeho vyživovacej povinnosti.

39. Po posúdení všetkých uvedených okolností súd určil výšku mesačného výživného odporcu k
navrhovateľke v sume 160 eur, ktorá zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľky a možnostiam

na strane odporcu. Je zrejmé, že toto výživné nepokryje všetky výdavky navrhovateľky, ale ako vyplýva
z tohto odôvodnenia, všetky výdavky navrhovateľky nemožno považovať za odôvodnené potreby. Výšku
výživného preto súd určil tak, aby táto suma predstavovala približne 25 % z čistého príjmu odporcu ako
povinného z vyživovacej povinnosti, čo sa v súdnej praxi považuje za primerané pri jednej vyživovacej
povinnosti voči plnoletému dieťaťu.

40. Súd vzhľadom na časť argumentácie navrhovateľky uvádza, že rozsah vyživovacej povinnosti
jedného rodiča nemusí byť rovnaký ako je u druhého rodiča. Je celkom zrejmé, že každý z rodičov môže
mať a v danom prípade aj má, rôzne osobné pomery. Takisto nie je vylúčené ani dobrovoľné prispievanie
jedného rodiča nad rámec primeraného rozsahu vyživovacej povinnosti.

41. Vzhľadom k rozhodnutiu súdu o určení výživného počnúc dňom 12.11.2015, vznikol odporcovi tým,
že navrhovateľke platil výživné 100 eur mesačne, za obdobie od 12.11.2015 do splatnosti výživného
za mesiac marec 2017 nedoplatok na výživnom vo výške 961,32 eur (960 + 1,32 eur). K tomuto
nedoplatku dospel súd tak, že v mesiaci november 2015, a to od 12. dňa v tomto mesiaci (za 19 dní

tohto mesiaca) mal odporca zaplatiť alikvótnu časť mesačného výživného v sume 101,32 eur (19 x 5,33
eur). Za tento mesiac však zaplatil navrhovateľke sumu 100 eur. Nedoplatok v tomto mesiaci tak bol 1,32
eur. Za mesiace december 2015 až marec 2017 (keďže výživné je podľa § 76 ods.1 zákona o rodine
splatné vopred, výživné za mesiac marec 2017 je už v čase rozhodnutia súdu splatné vzhľadom aj na
predčasnú vykonateľnosť rozsudku o výživnom) vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 960 eur (16 x

60 eur), pretože mesačne mal platiť sumu 160 eur a platil iba 100 eur. Zároveň súd rozhodol tak, že
odporca je oprávnený zaplatiť nedoplatok na výživnom v šiestich mesačných splátkach vo výške 160,22
eur, ktoré sú splatné 15. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
vykonateľnosti tohto rozsudku, pretože podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku sú rozsudkyo výživnom vykonateľné doručením rozsudku. Rozhodol tak z toho dôvodu, aby odporcovi nevznikli
nárazovo neprimerané výdavky.

42. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

43. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

44. V priebehu konania vznikli výdavky štátu z rozpočtových prostriedkov v sume 2,63 eur, ktoré boli
použité na vyplatenie náhrady výdavkov ČSOB a.s., na základe uznesenia zo dňa 29.09.2016. Súd preto
konštatuje, že výdavok štátu je účelne vynaložený a preukázaný. Preto súd rozhodol tak, že štátu právo
na náhradu jeho výdavkov priznal v plnom rozsahu s tým, že tieto výdavky je podľa zásady úspechu
povinná zaplatiť navrhovateľka, ktorá takisto navrhla vykonanie dôkazu, s ktorým bol spojený výdavok

štátu a zároveň možno uvažovať, že v konaní bola neúspešnejšia ako odporca. O výške náhrady
výdavkov štátu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.