Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210434
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu :Š. F., nar.

X.X.XXXX, bytom Ž. X. P., N.. J. Č..XXX/XXX proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B o 1.696,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 1.696,57,-€ z titulu bezdôvodného
obohatenia. K bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného podľa žalobcu došlo na základe tej

skutočnosti, že žalovaný poskytol pre žalobcu úver v roku 2009, ktorý bol bezúročný a bezpoplatkový a
žalovanému poskytol žalobca plnenie i formou exekučného konania nad rámec istiny úveru sumu, ktorú
v konaní uplatňuje.

2/. Žalovaný nepopieral uzavretie zmluvy o úvere so žalobcom v roku 2009, túto považoval
za zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka. Odkázal na Rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s. R. XXXXX/XX, ktorý bol

exekučným titulom pre exekučné konanie vedené pred OS Žiar nad Hronom pod sp. zn. XEr XXX/XXXX.
Namietal však, že prijal plnenie v sume 1.696,57,-€, . Suma 621,23,-€ predstavovala trovy exekúcie a
žalovaný prijal len sumu 1.075,34,-€. Vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku s tým, že
na základe dohody o zrážkach zo mzdy a neskôr z titulu exekučného príkazu bolo poskytované pre
žalovaného plnenie v čase od 9/2010 do 10/2014 a žaloba na súd bola žalobcom podaná 10.11.2016.

3/. Strany sporu sa pojednávania 1.8.2017 napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnili, žalovaný neúčasť

ospravedlnil a súd s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

4/. Z vykonaného dokazovania, a to z listinných dôkazov nie je sporné, že strany sporu dňa 16.12.2009
uzavreli Zmluvu o úvere na základe ktorej žalovaný poskytol úver. Z prehľadu o splátkach úveru nie
je sporné, že žalobca uhradil celkove 1.649,18 eur a urobil tak naposledy splátkou z októbra 2014. V
čase poskytnutia úveru, platil Zákon číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa, a
preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné prostriedky, nie sú vzťahom obchodnoprávnym, ale
občianskoprávnym, zo spotrebiteľského úveru. Údaj uvedený v zmluve o úvere, že finančné prostriedky
sú použité na zamestnanie, nebol ničím dokázaný a je súdu známe, že toto políčko je zaškrtávanélen účelovo. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyplývajúceho z
ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona číslo 258/2001 Zbierky v znení čase uzatvárania zmluvy, bol aj údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o porovnateľné číslo slúžiace spotrebiteľovi, na orientáciu v

ponukách rôznych finančných inštitúcií, poskytujúcich úvery. Tento údaj predstavuje jednu z podstatných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 ods. písm. g) Zákona
číslo 258/2001 Zbierky zákonov v znení čase uzatvárania zmluvy. Ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahovala takúto náležitosť, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Spotrebiteľovi, v zmysle tohto zákonného ustanovenia, bola poskytnutá zvýšená ochrana, a to v tom

smere, že v prípade, ak nie je ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nie je sporné, že zmluva o úvere takéto náležitosti nemá, a
preto je tento úver bez úročný a bez poplatkov v dôsledku čoho i exekučný súd uznesením 6Er/626/2011
zo dňa 24.11.2014 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Z prehľadu realizovaných úhrad
žalobcom pre žalovaného vyplýva, že plnil pre žalovaného i nad rámec istiny úveru o 1.349,18 eur viac,
nežbolajejzákonnápovinnosť.Niejesporné,žežalovanýsumu1.075,34,-€prijalbezprávnehodôvodu,

( zvyšná suma predstavovala trovy exekučného konania ) a preto na jeho strane vzniklo bezdôvodné
obohatenie, v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal (§ 456 Občianskeho zákonníka).

5/.Vzhľadomnavznesenúnámietkupremlčania,zostranyžalovaného,sasúdzaoberalajtoutootázkou.

Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvaroky,ododňakeďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo (§ 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka)

6/. Ak zákonodarca v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje poskytovateľa úveru za nedodržanie
podstatných náležitostí v zmluvy tým, že sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, prichádza
tak poskytovateľ o výrazné finančné prostriedky, a preto je nelogické tvrdiť, že neuvádzanie ročnej
percentuálnej miery nákladov, je úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia,

bez právneho dôvodu. Podľa § 2 Zákona číslo 1/1993 Zbierky o zbierke zákonov Slovenskej republiky
platí, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia
sa stalo známe každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných
právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Platí to teda aj pre žalobkyňu, že v čase keď uzatvárala zmluvu o
úvere, vedela, v zmysle uvedenej domnienky, že úver je bezúročný, a preto nebolo ani jej povinnosťou,

úroky a poplatky platiť. Súd je toho názoru, že desaťročná premlčacia lehota, v tomto prípade nie je
splnená a platí iba subjektívna dvojročná lehota a objektívna trojročná lehota na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Posledné plnenie zo strany žalobcu bolo v mesiaci október 2014, subjektívna lehota na
vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula 10/2016, žaloba bola podaná 10.11.2016, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej doby.

7/.Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 Občianskeho zákonníka).

8/. Vzhľadom na vznesenú námietku žalovaného, súd mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný, a preto
ho nemohol priznať, a z tohto dôvodu žalobu v plnom rozsahu zamietol.

9/. Žalovaný mal vo veci úspech a o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).