Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213210546.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : GENERAL FACTORING a.s., so sídlom Košická

56, Bratislava, IČO: 35838825, v konaní zastúpený HMG & PARNTERS s.r.o. so sídlom Štefanovičova
12, Bratislava, IČO: 35885459, proti odporkyni : C. P., R.. XX.X.XXXX, T. D. K. XXX, o zaplatenie 929,25
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 398,25 Eur s úrokom vo výške 17,30% ročne
zo súm :
44,25 Eur od 21.05.2010 do 20.01.2011
44,25 Eur od 21.06.2010 do 20.01.2011

44,25 Eur od 21.07.2010 do 20.01.2011
44,25 Eur od 21.08.2010 do 20.01.2011
44,25 Eur od 21.09.2010 do 20.01.2011
44,25 Eur od 21.10.2010 do 20.01.2011
44,25 Eur od 21.11.2010 do 20.01.2011
44,25 Eur od 21.12.2010 do 20.01.2011

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo súm :
44,25 Eur od 21.05.2010 do zaplatenia
44,25 Eur od 21.06.2010 do zaplatenia
44,25 Eur od 21.07.2010 do zaplatenia
44,25 Eur od 21.08.2010 do zaplatenia
44,25 Eur od 21.09.2010 do zaplatenia
44,25 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia
44,25 Eur od 21.11.2010 do zaplatenia

44,25 Eur od 21.12.2010 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 137,80 Eur (slovom: stotridsaťsedem eura
osemdesiat eurocentov) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- prevádzkovateľ systému IČO : 36 631
124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 14.5.2013 v spojení s návrhom na zmenu žalobného petitu zo
dňa 14.4.2015 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 929,25 Eur
s riadnym úrokom vo výške 17,30% ročne zo súm : 44,25 Eur od 21.5.2009 do 20.1.2011, 44,25 Eur od

21.6.2009 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.7.2009 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.8.2009 do 20.1.2011,
44,25 Eur od 21.9.2009 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.10.2009 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.11.2009
do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.12.2009 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.1.2010 do 20.1.2011, 44,25 Eur
od 21.2.2010 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.3.2010 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.4.2010 do 20.1.2011,
44,25 Eur od 21.5.2010 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.6.2010 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.7.2010 do

20.1.2011, 44,25 Eur od 21.8.2010 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.9.2010 do 20.1.2011, 44,25 Eur od
21.10.2010 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.11.2010 do 20.1.2011, 44,25 Eur od 21.12.2010 do 20.1.2011
a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo súm : 44,25 Eur od 21.5.2009 do zaplatenia, 44,25
Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, 44,25 Eur od 21.7.2009 do zaplatenia, 44,25 Eur od 21.8.2009 do
zaplatenia, 44,25 Eur od 21.9.2009 do zaplatenia, 44,25 Eur od 21.10.2009 do zaplatenia, 44,25 Eur
od 21.11.2009 do zaplatenia, 44,25 Eur od 21.12.2009 do zaplatenia, 44,25 Eur od 21.1.2010 do

zaplatenia, 44,25 Eur od 21.2.2010 do zaplatenia, 44,25 Eur od 21.3.2010 do zaplatenia, 44,25 Eur od
21.4.2010 do zaplatenia, 44,25 Eur od 21.5.2010 do zaplatenia, 44,25 Eur od 21.6.2010 do zaplatenia,
44,25Eurod21.7.2010do zaplatenia,44,25Eurod21.8.2010do zaplatenia,44,25Eurod21.9.2010do
zaplatenia, 44,25 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia, 44,25 Eur od 21.11.2010 do zaplatenia, 44,25 Eur
od 21.12.2010 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho

zastúpenia. V pôvodnom návrhu si uplatnil pohľadávku vo výške 3.335,37 Eur, v ktorom sú obsiahnuté
úroky z omeškania vo výške 425,69 Eur účtované od 21.1.2007 do postúpenia pohľadávky, t.j. do
21.12.2010 z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške a istina po splatnosti vo výške
2.909,68 Eur, v ktorom sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 1.680,06 Eur do postúpenia pohľadávky a
poplatky v sume 198,48 Eur a čistá istina úroku bez poplatkov a úrokov v sume 1.031,14 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.12.2010 s postupcom
Slovenskou sporiteľňou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporkyni vyplývajúcu zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.2.2006. Na základe tejto zmluvy jeho právny predchodca
poskytol odporkyni úver vo výške 1.659,90 Eur (50.000,-Sk) pri úrokovej sadzbe 17,30% p.a., ktorý sa

odporkyňa zaviazala splácať mesačnou splátkou vo výške 44,25 Eur (1.333,-Sk) vždy k 20.dňu toho
ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.3.2006 a
končená splatnosť úveru na termín 20.1.2011. Odporkyňa bola povinná v stanovenom čase platiť aj
úroky,poplatkydohodnutévzmluve,ďalšiepoplatkyanákladyspojenésúveromadodržiavaťdohodnuté
podmienky. Splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti podľa základných podmienok

zmluvy boli pripísané k istiny a stávali sa jej súčasťou. Odporkyňa svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o
úvere neplnila, poskytnutý úver nesplatila ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 20.1.2011.
Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého postupcom bol celkový zostatok ku dňu 21.12.2010 v sume
3.335,37 Eur, pozostával z istiny 2.909,68 Eur a z úrokov z omeškania v sume 425,69 Eur. Jeho právny
nárok vyplýva zo Zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, preto na tento

zmluvnývzťahtrebaaplikovaťrežimObchodnéhozákonníkaajvčastipremlčaniajednotlivýchnárokova
postupovať podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 397 Obchodného zákonníka. Pokiaľ bola posledná splátka
splatná dňa 20.1.2011 a návrh bol súdu doručený 6.5.2013 (správne 14.5.2013), štvorročná premlčacia
doba začala plynúť tak, že splátky splatné v období od 20.5.2009 do 20.1.2011 (celkom 21 splátok
po 44,25 Eur) nemôžu byť premlčané. Vzhľadom na uvedený právny výklad pôvodne žalovanú istinu

3.335,37 Eur čiastočne vzal späť a odporkyňu navrhol zaviazať iba na uhradenie splátok splatných od
20.5.2009 do 20.1.2011 v sume 929,25 Eur spolu s riadnym ročným úrokom vo výške 17,30% do dňa
konečnej splatnosti úveru a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne do zaplatenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolanej odporkyne, ktorá napriek

písomne výzve súdu písomné vyjadrenie k návrhu nepodala, svoju neúčasť neospravedlnila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonalvovecidokazovanieokremvýsluchuprávnehozástupcunavrhovateľaajoznámenímSLSP
a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 spolu s dôkazom o doručení oznámenia odporkyni,

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.2.2006, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1424/2010/CE uzavretej medzi postupcom SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 21.12.2010, Prílohou č.
1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, výpisom z úveru, poplatkami a úrokovými sadzbami SLSP a.s.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka
č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporkyňou dňa

2.2.2006 právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 50.000-Sk (1.659,90 Eur)
na pevnúúrokovúsadzbu17,30%ročne. Úversaodporkyňazaviazalasplácaťpo1.333,-Sk(44,25Eur)
mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci po dobu 59 mesiacov. Prvá splátka bola splatná 20.3.2006,
posledná 20.1.2011. Ročnú percentuálnu mieru nákladov účastníci Zmluvy dohodli vo výške 9,48%,
poplatok za správu úveru v mesačnej výške 50,-Sk (1,66 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú

Všeobecnéobchodnépodmienkybankyúčinnéod1.8.2002,ÚverovépodmienkyaSadzobník,sktorými
odporkyňa súhlasila. Na úvere uhradila 16 splátok v celkovej výške 627,83 Eur (18.914,10 Sk), a to sumu
1.333,-Sk dňa 20.3.2006, 20.4.2006, 20.5.2006, 20.6.2006, sumu 1.310,-Sk a 23,-Sk dňa 20.7.2006,
sumu 1.333,-Sk dňa 20.8.2006, 20.9.2006, 20.10.2006, 20.11.2006, 20.12.2006, 30.1.2007, 12.3.2007,
v sume 56,10 Sk dňa 20.3.2007, sumu 2.633,90 Sk dňa 30.4.2007, 228,10 Sk dňa 20.5.2007.

Dňa 21.12.2010 Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 1424/2010/CE, ktorou SLSP ako postupca postúpil navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku voči
odporkyni, ktorá ku dňu postúpenia činila 3.335,37 Eur. Postúpenie pohľadávky s príslušenstvom
postupca oznámil odporkyni listom zo dňa 28.12.2010 doručeným odporkyni 7.2.2011. Tvrdenie
navrhovateľa, že odporkyňa uhradila na úvere iba vyššie uvedené splátky, vykonaným dokazovaním

vyvrátené nebolo. Predmetom tohto konania však sú iba splátky splatné od 20.5.2009 do 20.1.2011, t.
j. 21 splátok po 44,25 Eur v celkovej výške 929,25 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tietopodmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
zmluvy účastníkov o splátkovom úvere sú Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré však

odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre
veľký počet spotrebiteľov. Odporkyňa ako spotrebiteľ mohla zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá
medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd právny základ pohľadávky
navrhovateľa mal za preukázané, preto v ďalšom sa venoval otázke premlčania nároku.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je

premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom (viď rozsudok NS SR 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Návrh bol súdu doručený 14.5.2013. Jednotlivé splátky boli splatné k 20-mu dňu v mesiaci, preto splátky
splatné do 20.4.2010 sú premlčané. Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel iba sčasti, a to čo do
splátok splatných od 20.5.2010 do 20.1.2011 v počte 9, čomu zodpovedá suma 398,25 Eur a vo zvyšnej
časti (čo do splátok splatných od 20.5.2009 do 20.4.2010) návrh pre premlčanie zamietol.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatnil aj zmluvné úroky, aj úroky z omeškania zo splátok splatných od
20.5.2009 do 20.12.2010. Posledná neuhradená splátka uplatnená v konaní bola splatná 20.1.2011
avšak v čiastočnom späťvzatí návrhu z tejto splátky ani dohodnutý úrok, ani úrok z omeškania
navrhovateľ nežiadal priznať. Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou a spravidla

začína na základe návrhu na začatie konania. Vo veciach, v ktorých sa konanie môže začať iba na
základe návrhu (vždy tomu tak je v sporovom konaní), je podanie návrhu nevyhnutným predpokladom
začatia konania. Z dispozičného princípu sporového konania vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu
vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásadeviazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
viac, ako sa domáhajú. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi dohodnuté úroky a úroky z
omeškania z poslednej splátky splatnej 20.1.2011.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu

a preto navrhovateľovi vznikol podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania vo
výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. S platbou splatnou 20.5.2010 sa dostala
do omeškania od 21.5.2010, so splátkou splatnou 20.6.2010 od 21.6.2010, atď. Základná úroková
sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných splátok.

Podľa § 142 ods.2, 3 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerene nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzby tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech, odporkyni žiadne trovy nevznikli ani si ich neuplatnila, preto
súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.

Konanie bolo čiastočne zastavené pred otvorením prvého pojednávania, preto navrhovateľ má podľa
§ 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel nárok na vrátenie súdneho
poplatku kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eura. Titulom súdneho poplatku vyrubeného z ceny

predmetu konania 3.335,37 Eur zaplatil súdny poplatok 200,- Eur. Po zmene žalobného petitu
predmetomkonaniabolozaplatenieistiny929,25Eur,zčohosúdnypoplatokvovýške6% podľapoložky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje sumu 55,50 Eur, preto súd vracia navrhovateľovi
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. sumu 137,80 Eur (200,-Eur - 55,50 Eur = 144,50 Eur - 6,70 Eur
= 137,80 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.