Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230315
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113230315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: Y. Q., U..
X.X.XXXX, R. T. X, L., v konaní o zaplatenie 405,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 405,38 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úrokov z omeškania vo

výške 3,275% ročne zo sumy 22,14 eur od 11.9.2011 do 9.10.2011, zo sumy 22,14 eur od 11.2.2012 do
12.2.2012, zo sumy 16,30 eur od 13.2.2012 do 13.5.2012, zo sumy 11,30 eur od 14.5.2012 do 7.6.2012,
zo sumy 9,30 eur od 8.6.2012 do 14.6.2012, zo sumy 0,30 eur od 15.6.2012 do 11.7.2012, zo sumy
22,14 eur od 11.3.2012 do 11.7.2012, zo sumy 7,44 eur od 12.7.2012 do 15.8.2012, zo sumy 0,44
eur od 16.8.2012 do 10.9.2012, zo sumy 22,14 eur od 11.4.2012 do 10.9.2012, zo sumy 12,58 eur od
11.9.2012 do 8.10.2012, zo sumy 22,14 eur od 11.5.2012 do 8.10.2012, zo sumy 9,72 eur od 9.10.2012
do 12.11.2012, zo sumy 420,66 eur od 17.5.2012 do 12.11.2012, zo sumy 405,38 eur od 13.11.2012

do zaplatenia tak, že tieto úroky z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 390 eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková sumy tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 390 eur len 9% ročné úroky z omeškania zo sumy 405,38 eur do zaplatenia. Taktiež
žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 17.8.2010 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300031919, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 390 eur. Poskytnutý úver

spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške
22,14 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so
žalovanou dohodli na odklade splátok č. 13,14,15 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako
splátky č. 37,38,39. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 12,
napokon zaplatila len sumu 391,66 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky
o viac ako tri mesiace, bolo jej dňa 30.4.2012 doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa
§ 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. V súlade s ust. § 53 ods. 8 OZ došlo

k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 16.5.2012, kedy bola žalovaná povinná uhradiť
doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu
405,38 eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol
nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne zo sumy 22,14 eur od11.9.2011 do 9.10.2011, zo sumy 22,14 eur od 11.2.2012 do 12.2.2012, zo sumy 16,30 eur od 13.2.2012
do 13.5.2012, zo sumy 11,30 eur od 14.5.2012 do 7.6.2012, zo sumy 9,30 eur od 8.6.2012 do 14.6.2012,
zo sumy 0,30 eur od 15.6.2012 do 11.7.2012, zo sumy 22,14 eur od 11.3.2012 do 11.7.2012, zo sumy

7,44 eur od 12.7.2012 do 15.8.2012, zo sumy 0,44 eur od 16.8.2012 do 10.9.2012, zo sumy 22,14
eur od 11.4.2012 do 10.9.2012, zo sumy 12,58 eur od 11.9.2012 do 8.10.2012, zo sumy 22,14 eur
od 11.5.2012 do 8.10.2012, zo sumy 9,72 eur od 9.10.2012 do 12.11.2012, zo sumy 420,66 eur od
17.5.2012 do 12.11.2012, zo sumy 405,38 eur od 13.11.2012 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 OZ
si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úroky z omeškania

vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len
časťzákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške3,275%p.a.zosumynesplatenejčastiistinyúveruaúrokov
zo súm a za obdobie ako bolo vyššie uvedené. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje

rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Pokiaľ úroky z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie
žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 390 eur, žalobca si odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9% ročné úroky z omeškania zo sumy 405,38
eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier

pred začatím súdneho konania. Žalovaná nereagoval na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta -
evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bola žalovaná opakovane vyzvaná
nasplneniejejpovinnostíformouzaslaniakrátkychtextovýchspráv,resp.pritelefonickompríp.osobnom
kontakte. Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jej záväzkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 17.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031919, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 390 eur. Poskytnutý úver spolu so 70,01%

ročným úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 22,14
eur, k 10. dňu v mesiaci, v celkovej výške 797,04 eur.

V bode 7. zmluvy účastníci odkázali na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o
revolvingovom úvere. V zmysle bodu 13.1 písm. a) Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka

s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace všetky záväzky zo zmluvy sa stávajú okamžite splatnými,
pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmysle bodu 14.1 písm. Zmluvných dojednaní v prípade
omeškania dlžníka je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 13,14,15 pôžičky
a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 37,38,39. Podľa karty klienta žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 12, celkovo doposiaľ zaplatila sumu 391,66 eur.

Žalovanej bolo dňa 30.4.2012 doručené oznámenie o zosplatnení zo dňa 24.4.2012, v ktorom bolo

uvedené, že žalovaná je v omeškaní s úhradou splátky č. 17, 18 a 19 a aktuálne omeškanie najstaršej
splátky je 74 dní a že v prípade ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 cit. nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a

súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 cit. nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzatvorili dňa 17.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031919, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 390 eur. Poskytnutý úver spolu so 70,01% ročným úrokom sa žalovaná
zaviazala splatiť v 36 mesačných vo výške 22,14 eur, k 10. dňu v mesiaci, v celkovej výške 797,04 eur.Žalovanej bolo dňa 30.4.2012 doručené oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 24.4.2012, v ktorom bolo
uvedené, že je omeškaní s úhradou splátky č. 17, 18 a 19, že aktuálne omeškanie najstaršej splátky je

74 dní a že v prípade ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri mesiace a
uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy (v danom
prípade k 15.5.2012).

V zmluve o pôžičke bola dojednaná úroková miera vo výške 70,01%, pričom v čase uzavretia predmetnej

zmluvy pri nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam
predstavovala v priemere 11,76% ročne. Dojednaný úrok vo výške 70,01 % ročne podstatnou mierou
prekračoval horný limit obvyklej úrokovej miere. Žalobca si uplatnil úroky vo viac ako šesťnásobnej
výške ako poskytovali banky v rovnakom období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé úroky poskytované
bankami. Dohodnuté úroky sú odplatou za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to,
že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bolo dobrovoľne dohodnutá. V súlade

s dobrými mravmi je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za užívanie
požičanej istiny), teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým)
spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov dojednaná v
zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase
ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri

poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu
o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až
úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom. Z tohto dôvodu považoval súd predmetnú zmluvu, ktorá
je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa výšky úrokov za absolútne

neplatnú (§ 3 ods. 1 a § 39 OZ).

Z pôžičky vo výške 390 eur žalovaná doposiaľ uhradila 391,66 eur, teda ju už splatila. Podľa žalobcu sa
do omeškania žalovaná dostala už s 12. splátkou splatnou 10.9.2011. Nakoľko však súd dospel k záveru,
že predmetná zmluva o úvere je v časti dojednaných úrokov neplatná, potom bola povinná uhradiť úver

vovýške390eurv36splátkachpo10,83eur(niepo22,14eur).Žalovanáprvých11splátokvdojednanej
výške uhrádzala predčasne a k 10.9.2011 mala uhradených 243,54 eur (11 x 22,14 eur), keď podľa súdu
mala mať uhradených 129,96 eur (12 x 10,83 eur). Suma 243,54 eur vystačuje na viac ako 22 splátok po
10,83 eur splatných do 10.7.2012, teda nebol dôvod na zosplatnenie úveru. K splatnosti 23. splátky dňa
10.8.2012 mala žalovaná uhradených už ďalších 58,98 eur, spolu 302,52 eur, čo predstavuje takmer 28

splátok po 10,83 eur a k splatnosti 28. splátky dňa 10.1.2013 už bola uhradená celá istina úveru. Súd
preto dospel k záveru, že žalovaná nebola v omeškaní so splácaním úveru, teda žalobcovi nevznikol
nárok na zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad omeškania ani na úroky z omeškania a žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia tak, že neúspešný

žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaná nežiadala rozhodnúť o povinnosti nahradiť jej
trovy konania, preto súd o jej trovách nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)