Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113223141
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113223141.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobkyne: R.. N.
K., I.. XX.X.XXXX, Z. L. XX, N., zastúpenej JUDr. Annou Lacovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4,
Košice, proti žalovanej: K. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. E. XX, Z., o zaplatenie 6.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á žalobkyni zaplatiť 6.000 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% zo sumy 6.000
eur od 1.1.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 6.000 eur od 1.1.2011

do zaplatenia a nahradiť na účet právnej zástupkyne žalobkyne trovy konania vo výške 1.077,99 eur,
pozostávajúce zo súdneho poplatku 360 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 717,99 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2013 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 6.000 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% zo sumy 6.000 eur od 1.1.2011 do

zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 6.000 eur od 1.1.2011 do zaplatenia.
Taktiež žiadala priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovanou dňa 2.8.2010 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytla žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške 6.000 eur s tým, že žalovaná sa ju zaviazala vrátiť
najneskôr do 31.12.2010. Žalovaná pôžičku nevrátila, na telefonické a mailové výzvy žalobkyne žiadnym

spôsobom nereagovala. Zmluva o pôžičke bola dohodnutá ako bezúročná zmluva, no v bode IV. zmluvy
si strany dohodli pre prípad nevrátenia pôžičky v dohodnutom termíne zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že danú zmluvu
so žalobkyňou nikdy nepodpisovala, ide už na prvý pohľad o podvrh a kamufláž nejakých dvoch

nesúvisiacich kópií. Žiadna zmluva tohto typu nemôže existovať v origináli. Každá zmluva pri toľkých
peniazoch by určite bola daná riadne na dokumente a podpísaná u notára. Táto zmluva je irelevantná,
nezakladajúca sa na pravde, nakoľko žalovaná nikdy ako osoba neprijala od žalobkyne predmetnú
sumu. Aj podpis na zmluve sa jej zdá ako podvrh. Jej zaužívaný podpis veľmi nekorešponduje s daným
neviditeľným podpisom. Požaduje preukázanie originálu.

Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie dňa 17.3.2015 z dôvodu úmrtia matky, ktorý však súdu
neosvedčila. Žalovaná sa nedostavila ani na pojednávanie dňa 30.4.2015 z dôvodu, pričom súdu ani
uvedený dôvod neosvedčila a to napriek písomnej výzve súdu zo dňa 5.5.2015, v ktorej bola zároveň
vyzvaná, aby v prípade, že by sa opätovne nemohla dostaviť na pojednávanie, vyjadrila k tomu, či
súhlasí s tým, aby súd rovno nariadil znalecké dokazovanie na overenie pravosti jej podpisu na zmluve
o poskytnutí pôžičky, ktorý spochybňuje a aby predložila súdu aspoň 10 listín s originálnym podpisom

z obdobia (pokiaľ možno) roku 2010 so svojím podpisom najneskôr do termínu ďalšieho pojednávania.
Výzvu s predvolaním prevzala dňa 29.5.2015.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky súd zistil, že túto uzavreli účastníčky konania dňa 2.8.2010 a jej
predmetom bolo poskytnutie pôžičky v sume 6.000 eur. Žalovaná ako dlžníčka sa v nej zaviazala
žalobkyni ako veriteľovi vrátiť pôžičku do 31.12.2010. Pre prípad omeškania dlžníka so zaplatením
pôžičky bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy. Žalovaná v zmluve

prehlásila, že finančné prostriedky vo výške 6.000 eur prevzala pri podpise zmluvy.

Prevzatie hotovosti od žalobkyne žalovaná potvrdila aj osobitne v Potvrdení o prevzatí hotovosti z
2.8.2010. Uvedené doklady boli súdu predložené aj v neporušenom origináli a v notárom overenej kópii.

Podľa kópie pokladničnej potvrdenky o výbere hotovosti žalobkyňa vybrala zo svojho účtu v OTP banke

Slovensko a.s. dňa 2.8.2010 sumu 6.000 eur.

Žalobkyňa v konaní vypovedala, že je pravdou, že žalovanej požičala 6.000 eur ako je uvedené v zmluve
o pôžičke. Pôvodne to chcela na firmu, ale keďže žalobkyňa vedela, že firma žalovanej nie je zdravá,
tak jej povedala, že jej to požičia len ako súkromnej osobe na súkromné účely a ona už nech si s nimi

robí, čo chce. Žalovaná následne prejavovala vôľu to vrátiť, avšak doposiaľ všaj nič nevrátila. Stále sa
vyhovárala na to, že vráti, keď jej vyjdú nejaké projekty. Zmluvu o poskytnutí pôžičky a potvrdenie o
prevzatí hotovosti určite vlastnoručne podpísala žalovaná.

Právna zástupkyňa žalobkyne k skutkovej a právnej stránke veci uviedla, že zo zmluvy je zrejmé, že

nejde o zloženú listinu, nakoľko na oboch stranách sa uvádza pôžička vo výške 6.000 eur, čiže ide
o jednoliaty celok. Nie je dôvod pochybovať o tom, čo bolo predmetom tejto zmluvy a že táto nebola
falšovaná. Inak pre overenie podpisu žalobkyňa vie označiť množstvo listinných dôkazov v obchodnom
registri súvisiacich s obchodnou činnosťou žalovanej, kde sa nachádzajú jej originálne podpisy. Rovnaký
podpis je aj na dohode o ukončení nájmu medzi Monoprax s. r. o., kde je konateľkou žalobkyňa a Hemi

Print 888 s. r. o., kde je konateľkou žalovaná z 20.12.2011. Žalobkyňa má Zmluvu o poskytnutí pôžičky
aj potvrdenie o prevzatí hotovosti v origináli.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 2.8.2010 požičala žalovanej sumu 6.000 eur, ktorej prevzatie žalovaná potvrdila vlastnoručným
podpisom ako na zmluve tak aj na osobitnom potvrdení. Tú mala žalovaná vrátiť do 31.12.2010, avšakžalovaná doposiaľ uvedenú sumu žalobkyni nevrátila, preto ju na splnenie uvedenej povinnosti zaviazal
súd. Tvrdenia žalovanej ohľadne falšovania predložených listín súd vyhodnotil ako účelové, nakoľko
listiny boli predložené v kópii, ale aj v origináli aj v notárom overenej kópii so zhodným obsahom.

Žalovaná nepredložila ani neoznačila žiaden dôkaz, ktorý by pravosť listín vyvracal.

V zmluve bola taktiež - pre prípad omeškania dlžníka so zaplatením pôžičky - dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 0,05% denne (= 18,25 % ročne) z dlžnej sumy, preto súd žalovanú zaviazal aj na jej zaplatenie
a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu do zaplatenia.

Nakoľko žalovaná včas neuhradila svoj dlh, dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu, t.j. dňom 1.1.2011,
vznikol žalobkyni nárok aj na úroky z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení
účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013. K 1.1.2011 bola sadzba ECB vo výške 1%, preto výška úrokov z
omeškania po navýšení o 8 percentuálnych bodov teda predstavuje 9% ročne. Vzhľadom na uvedené
súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 6.000 eur

od 1.1.2011 do zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešnú žalovanú
nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo

zaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume360eurznávrhunazačatiekonaniaaztrovprávnehozastúpenia
právnym zástupcom vo výške 71,09 eur v súlade s § 10 ods. 1, § 14. Ods. 1 a 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v z.n.p.
za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba v r. 2014, účasť na pojednávaní dňa
9.6.2015 po 210,81 eur a za účasť na pojednávaní dňa 30.4.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania

veci 52,70 eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur a 2 x 8,39 eur, spolu 717,99 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)