Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010176
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. C. N. pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. N. , nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom V. č. XXX,
živnostník

j e v i n n ý , ž e :

dňa 04.07.2016 v čase o 02:30 hodine v R. na J. ulici, prechovával pri sebe obal s obsahom
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu s hmotnosťou 770 mg a s priemernou koncentráciou
účinnej látky 42,6% hmotnostných, obsahujúcu 328 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy,

čo zodpovedá najmenej 8 obvykle jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je zaradený podľa
zákonač.139/1998Z.z. oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach aprípravkochvzneníneskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene vo väčšom rozsahu prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

t ý m s p á ch a l :

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1, 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1
Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, n/ Trestného zákona a zistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 3 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 400 (štyristo) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému C. N. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie.

Obžalovaný C. N. po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu v obžalobe
kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno

- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
2 Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno

- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, ktorý sa kvalifikuje ako
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal

vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd v rámci dokazovania oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise. Obžalovaný z
miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Priestupkovo bol riešený jedenásť krát v rokoch 2012 až
2016 (z toho 3 krát v roku 2016) blokovými pokutami pre porušenie pravidiel v cestnej premávke.

Podľa § 7b odsek 2 Trestného zákona právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.
Podľa odpisu registra trestov obžalovaný súdne riešený bol jeden krát a to Krajským súdom pre trestné
veci vo Viedni rozhodnutím zo dňa 18.7.2014 sp.zn. 073 HV 95/14w, právoplatným dňa 18.7.2014 pre

krádež a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom na 3 roky.
Samotná informácia evidovaná v registri trestov o odsúdení v inom členskom štátu je pre súd dostatočná
na posúdenie obojstrannej trestnosti, t.j. že obžalovaný bol v Rakúsku odsúdený za trestný čin krádeže,
ktorý je trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa obžalovaný dopustil skutku tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak svojím konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu
stránku prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, keďže neoprávnene
prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku podľa ustanovenia § 135 odsek 2 Trestného zákona

vo väčšom rozsahu, t.j. najmenej 8 obvykle jednorazových dávok na použitie.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Tr. zák. súd prihliadol jednak na
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti zistené u obžalovaného, a jednak na možnosť jeho nápravy, na
jeho osobné pomery a predchádzajúci život. Ako na poľahčujúce okolnosti súd prihliadol na to, že

pri objasňovaní trestnej činnosti obžalovaný napomáhal súdu tým, že urobil vyhlásenie o vine (§ 36
písmeno n/ Trestného zákona), a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§
36 písmeno j/ Trestného zákona) pričom ako na priťažujúcu okolnosť súd prihliadol na to, že v minulosti
bol už za trestný čin odsúdený (§ § 37 písmeno m/ Trestného zákona) rozhodnutím členského štátu
Európskej únie.Súd mal preukázané, že obžalovaný prejednávaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe, a preto v
zmysle ustanovenia § 49 odsek 2 Trestného zákona súd nemôže podmienečne odložiť výkonu trestu
odňatia slobody neprevyšujúci dva roky, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Toto ustanovenie však striktne nevylučuje možnosť uloženia iného druhu trestu, ktorý bezprostrednej
nie je spojený s izoláciou páchateľa od spoločnosti.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Trestný zákon definuje účel trestu, jeho základné funkcie a zásady pre uloženie trestov. Okrem
represívnej a výchovnej funkcie trestu kladie dôraz na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz
neprimeranej sankcie vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa.

Účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj na
ostatných členov spoločnosti. Pri aplikácii všeobecných zásad na konkrétnu trestnú vec musia byť spolu
s okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu páchateľa, hodnotené aj ostatné okolnosti, ktoré spoluurčujú
závažnosť činu, najmä tiež povaha a rozsah spôsobených následkov a vždy musia byť zohľadnené i

momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním posudzovanej
trestnej činnosti.

S prihliadnutím na všetky tieto skutočnosti, a tiež na osobu obžalovaného a jeho preukázané majetkové
pomery, pri deklarovaní priemerného mesačného príjmu 500,- až 600,- Eur, napriek tomu, že

prejednávaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za majetkovú trestnú
činnosť, súd nepovažoval za nevyhnuté uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody, za primerané
považovaluloženiepeňažnéhotrestuvovýmere400,-Eur.Takýtotrestukladanýzaprečin, vzhľadomna
jeho povahu a možnosť nápravy páchateľa, pričom súd prejednávané konanie obžalovaného považoval
za mimoriadne vybočenie z vedenia riadneho života, súd považoval za dostatočný. Pre prípad, že by

peňažný trest bol úmyselne zmarený, ustanovil súd náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
primeraný k výmere peňažného trestu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.