Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010572
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010572.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 25. 09. 2017 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : A. R. S. V. F. V. , nar. XX. XX. XXXX S. N., trvale bytom
Š. W., okres N. N.,
prechodne bytom G. C. Č.. XXX,

Š. W., P. N. N.,

je v i n n ý , ž e

v čase o 22.04 h dňa 26.07.2016 v obci Špania Dolina, okres Banská Bystrica pred penziónom Klopačka
fyzicky napadol M. C., D.. XX.XX.XXXX tak, že po tom ako sa postavil od stola, pri ktorom sedel, podišiel
k poškodenému a tohto udrel svojou hlavou do jeho hlavy, po čom poškodený spadol na zem, pričom mu
pri útoku poškodil aj dioptrické okuliare a na zemi poškodeného ďalej fyzicky napádal, čím mu spôsobil
pomliaždenie-podvrtnutie pravého pleca, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 4 - 6 týždňov

a poškodil mu dioptrické okuliare, čím mu spôsobil škodu poškodením vo výške 150,- €

t e d a

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., § 41 ods.1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanému sa u k l a d á probačný

dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d a j ú povinnosti spočívajúce v príkaze:
- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
- dostavovať sa k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici s miestom
výkonu práce na Okresnom súde Banská Bystrica podľa jeho pokynov
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:
- M. C., D.. XX.XX.XXXX, bytom N. N., G. XXXX/X náhradu
škody vo výške 634,80 € a
- DÔVERA zdravotnej poisťovni, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, náhradu škody vo

výške 240,50 € .

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa u k l a d á obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 07. 2017 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 1 Pv
15/17/6601-11 zo dňa 13. 07. 2017 na A. R. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
písm. a) Tr. zák. a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

NahlavnompojednávanípredOkresnýmsúdomBanskáBystrica,konanomdňa25.09.2017nazáklade
vyhlásenia obžalovaného A. R. o jeho vine, súd za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská
BystricaapoškodenéhoM.C.,podľa§257ods.8Tr.por.jehovyhlásenieprijalavyhlásil,žedokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s

výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Súd podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov a to priestupkovým spisom
čl. 1-30, znaleckým posudkom č. 27/2017 čl. 120-139, odbornými vyjadreniami č. 9/2017 čl. 142-154 a
č. 32/2017 čl. 156-166, vyčíslením škody čl. 167, lekárskymi správami čl. 168-172, charakteristikami na

obžalovaného čl. 181-193, odpisom z registra trestov čl. 173-180, odporom proti trestnému rozkazu s
jeho odôvodnením a prílohou, čl. 230-231, 2 poštovými poukážkami o uhradení škody vo výške 45 €
poškodenému ( obžalovaným predložených na hlavnom pojednávaní), voči ktorým pripomienky a ani
námietky neboli vznesené.

Zo znaleckého posudku č. 27/2017, z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria,
vypracovaného MUDr. Martinom Somorom súd u obžalovaného A. R. zisťuje závislosť od alkoholu, ktorá
je aktívna a rozvinutá, ako i závislosť od metanfetamínu, ktorá je však dlhodobo v remisii. Preto znalec
u obžalovaného navrhol uloženie len ochranného protialkoholikckého liečenia ambulantnou formou.

Z odborného vyjadrenia č. 9/2017, vypracovaného MUDr. Stefanom Arinom Ianecskom, znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia, traumatológia bolo zistené, že poškodený M. C. utrpel dňa
26.07.2016 zranenie a to pomliaždenie-podvrtnutie pravého pleca a teda nedošlo k poškodeniu životne
dôležitého orgánu alebo orgánového systému a po tomto zranení sa poškodený pohybovať mohol bez
obmedzenia,problémymalpripohybepravýmplecom.Jehozranenievyžadujedobupráceneschopnosti

4-6 týždňov a uvedené zranenie poškodeného ohodnotil podľa zákona č. 437/2004 Z.z. na 30 bodov
( výška náhrady za jeden bod pre rok 2016 bol vo výške 17,66 €).

Z odborného vyjadrenia č. 32/2017, vypracovaného znaleckou organizáciou PEMMO spol. s r.o., je
zrejmá o hodnotu poškodených dioptrických okuliarov poškodeného M. C. ním zakúpených v apríli 2016,

vyčíslená na sumu 150 €l.Z charakteristík na obžalovaného A. R. bolo zistené :

Zo správy o povesti Obce Špania dolina vyplýva, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na
adrese Špania Dolina a býva v podnájme u F. H. D. Č..W.. XXX. Pod vplyvom alkoholu sa správa
konfliktne, ale doteraz nebol riešený komisiou verejného poriadku. Zúčastňuje sa brigád organizovaných
obcou a je ochotný pomáhať ostatným občanom pri rôznych prácach.

Je nezamestnaný a na ÚPSVaR Banská Bystrica je evidovaný od 16.07.2013 ako uchádzač o
zamestnanie. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 €.

Zregistratrestovobžalovanéhovyplýva,žetentomádeväťzáznamov,pritomzaposlednýchdesaťrokov
bol 4x súdom trestaný. V dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako na páchateľa, ktorý nebol odsúdený.
Ostatné dva razy bol odsúdený cudzozemským súdom, pričom jedno (posledné) zahraničné odsúdenie

bolo uznané Krajským súdom v Banskej Bystrici zo dňa 22.08.2011 pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. ČR, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok v ústave
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal 15. 07. 2013.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si

objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Trestný zákon
vymedzuje pojem ublíženia na zdraví, pričom v zmysle tejto definície ublížením na zdraví nie je každá

porucha zdravia, ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie,
ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života
poškodeného. Pracovná neschopnosť je síce dôležitým kritériom pri posudzovaní ublíženia na zdraví,
nie je však jediným, ani rozhodujúcim kritériom. V niektorých prípadoch ublíženie na zdraví nemusí mať
vôbec za následok pracovnú neschopnosť. Napriek tomu bude treba vychádzať z toho, že sťaženie

obvyklého spôsobu života poškodeného, resp. pracovnej neschopnosti, musí trvať najmenej sedem dní,
ale pri súčasnom splnení všetkých ďalších kritérií. Pod pojmom "inému" treba rozumieť individuálne
určitú osobu alebo individuálne určité osoby odlišné od páchateľa. Ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom
sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že smeroval k spôsobeniu ublíženia na zdraví.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo
fyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred

závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj
ďalšie chránené záujmy, najmä však zdravie ľudí. Objektívna stránka trestného činu podľa odseku 1
písm. a) spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať formu výtržnosti, ktorej sa páchateľ dopustí na
mieste prístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy
o bezpečnosť zdravia. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje

verejnýpokojaporiadokajepreňtypickýzjavneneúctivýanedisciplinovanýpostojpáchateľakzásadám
občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám
alebo veciam. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh
individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže výtržnosť môžu postrehnúť
viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a

počuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo prístupné verejnosti. Stačí, ak je také miesto
prístupné len niektorým osobám určeným a v určitý čas. Subjektom tohto trestného činu môže byť
ktokoľvek a z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin, ktorý je prečinom.Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe hore uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý
dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného Pavla Zvaru, vzhľadom i na jeho doznanie
a oľutovanie skutku, došlo v plnom rozsahu k naplneniu skutkových podstát žalovaných trestných činov,

a preto ho v plnom rozsahu súd uznal vinným v zmysle obžaloby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a to, že sa

obžalovaný ku skutku priznala a tento trestný čin úprimne oľutoval. Na druhej strane u obžalovaného
bola zistená jedna priťažujúca okolnosť uvedená § 37 písm. h) Tr. zák., teda že spáchal viac skutkov.
Skutočnosť, že obžalovaný bol súdom trestaný, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol súdom trestaný,
súd nemohol ustáliť, že by tento pred spáchaním skutku viedol riadny život.

Na základe uvedeného, súd vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, považoval
za dostačujúci trest uložený v dolnej polovici trestnej sadzby stanovenej v osobitnej časti Trestného
zákona týkajúceho sa prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 12 mesiacov a to s
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody a uložením probačného dohľadu v skúšobnej

dobe v trvaní tri roky, spolu uložením povinností spočívajúcich v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu, dostavovať sa k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej
Bystrici s miestom výkonu práce na Okresnom súde Banská Bystrica podľa jeho pokynov a podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu, ktorých kontrolu nad ich dodržiavaním bude poverený probačný a

mediačný úradník, ktorý pri zistení ich porušenia bude oprávnený podať návrh na ich zmenu.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods.1 Tr. por. tak, že obžalovanému uložil jej náhradu vo
výške poškodenými uplatňovanej, pričom v prípade poškodeného M. C. zohľadnil sumu 45 €, ktorú mu
už obžalovaný uhradil.

Zároveň s poukazom na závery znaleckého posudku, súd obžalovanému A. R. uložil podľa § 73 ods. 2
písm. d) Tr. zák. ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.