Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžf/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201008
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014201008.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: W4, s.r.o., so sídlom Kopčianska č. 63,
851 01 Bratislava, IČO: 44 015 232, zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátske spoločenstvo
so sídlom Dunajská č. 18, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom
Ševčenkova č. 32, 850 00 Bratislava, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
č.k. 1S/124/2014-70 zo dňa 19. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/124/2014-70 zo dňa
19. marca 2015 v časti nepriznania práva na náhradu trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímKrajskýsúdvBratislavezdôvodupodľa§250dods.3O.s.p.zastavilkonanie
vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 15.04.2014 (dodatočnému výmeru o vyrubení

dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2008), nakoľko žalobca podaním označeným ako
Späťvzatie návrhu vo veci (č.l. 62) a doručeným krajského súdu dňa 03.03.2015 oznámil, že berie svoju
žalobu v celom rozsahu späť.

2. Súčasne požiadal krajský súd, aby o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1
O.s.p., pretože dôvodom na späťvzatie bolo práve správanie žalovaného.

K uvedenému správaniu žalovaného žalobca uviedol, že dňa 27.08.2014 Krajský súd v Bratislave
rozhodol uznesením v inom konaní (vec vedená pod sp.zn. 2S 122/14) o jeho návrhu proti nečinnosti
orgánu verejnej správy tak, že uložil žalovanému povinnosť rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa
07.05.2014 proti v tomto konaní napadnutom dodatočnému výmeru Daňového úradu Bratislava alebo
postúpiť toto odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu orgánu do 30. dní od právoplatnosti uznesenia.

3. Proti rozsudku v časti trov konania podal žalobca odvolanie z 02.04.2015, pričom v ňom vyčíslil
náhradu trov konania v sume 518,77 €.

Súčasne navrhol, aby prvostupňový súd autoremedúrou alebo odvolací súd napadnuté rozhodnutie v
časti trov zmenil tak, že trovy sa žalobcovi priznávajú v rozsahu podľa tohto podania.

II.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.
ako aj § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok) preskúmal uznesenie krajského súdu
v časti napadnutej v odvolaní spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, odvolanie žalobcu je dôvodné a je nutné uznesenie
krajského súdu v napadnutej časti zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., nakoľko súd prvéhostupňa nesprávne náhradu trov konania právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

5. V prejednávanej veci je nepochybné, že krajský súd zastavil konania vo veci na základe podnetu
žalobcu, ktorý spočíval v dosiahnutí cieľu sledovaného žalobcom v prejednávanej veci (zrušenie
odmietnutia konať o podanom daňovom odvolaní) v inom súdnom konaní.
TýmmáNajvyššísúdSlovenskejrepublikypreukázané,žežalobcabolvinomkonaní(žalobcomopísaná
vec vedená pod sp.zn. 2S 122/14 na Krajskom súde v Bratislave - č.l. 64) úspešný.

6. Osobitnou povinnosťou krajského súdu ako prvostupňového správneho súdu je aj v zmysle § 250h
ods. 2 záver vety O.s.p. rozhodnúť o náhrade trov konania, pokiaľ žalovanému medzitým vznikli. Táto
povinnosť však nie je predmetom odvolacieho konania.

Naopak, predmetom odvolacieho konania je nárok na náhradu trov konania uplatňovaný žalobcom z

titulu zavineného zastavenia konania, t.j. na základe úpravy, ktorá absentuje nielen v § 250h , § 250d ale
v celej Piatej časti O.s.p. ale naopak je jasne upravená v Tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. v znení relevantnom pre prejednávanú vec platí, že až do rozhodnutia súdu
môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich

náhrade.

7. O tejto náhrade krajský súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ust. § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Možnosť aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. krajský súd nezobral do úvahy a ani sa nezaoberal
odôvodnením, prečo tak nekonal. Pritom má Najvyšší súd Slovenskej republiky z pripojeného uznesenia
(opätovne č.l. 64) preukázané, že žalobca svoje späťvzatie žaloby dostatočne odôvodňoval, že jeho
žaloba bola podaná dôvodne a správanie žalovaného, ktoré spočívalo v odmietnutí konať o zaslanom

odvolaní, bolo krajským súdom v inom súdnom konaní vyhodnotené ako nečinnosť orgánu verejnej
správy v rozpore s jeho zákonnou povinnosťou.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v citovanom znení platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené odvolanie žalobcu uznal za dôvodné, keďže
zistil, že napadnuté uznesenie krajského súdu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia nároku žalobcu, pričom nebol dostatočne zistený skutkový stav.

Samotná skutočnosť, že krajský súd si dostatočne neobjasnil osud písomného podania žalobcu,
ktoré malo byť doručené na krajský súd dňa 08.04.2015 (č.l. 74 a 75), nemá vplyv na rozhodovanie
odvolacieho súdu. Avšak bude úlohou krajského súdu objasniť v ďalšom konaní tieto skutkovo sporné
skutočnosti.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v citovanom znení súd rozhodnutie zruší,
len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

8. Právo na náhradu trov odvolacieho konania je povinný určiť v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. prvostupňový
súd.

Podľa § 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v citovanom znení platí, že ak odvolací súd zruší
rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého

stupňa v novom rozhodnutí o veci.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.