Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/140/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213841
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1311213841.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej

veci navrhovateľa: Ľ. Y., Z. Z., N. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Romanom Juríkom,
advokátom AK Račianska 62, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778,
proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752,
zastúpený: Advokátska kancelária HAVLÁT&PARTNERS, so sídlom Rudnayovo nám. 1, Bratislava, o
určenie neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie neprijateľnosti rozhodcovskej doložky uzavretej k zmluve o revolvingovom úvere

č. 8500002426 zo dňa 03.02.2011 zamieta.

II. Súd návrh na určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500002426 zo dňa 03.02.2011
zamieta.

III. Súd návrh na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia 500,- Eur zamieta.

IV. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 100%, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd 15.11.2011 sa navrhovateľka domáhala určenia, že rozhodcovská doložka
uzavretá v rámci zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500002426 zo dňa 3. 2. 2011
uzavretejmedziúčastníkmijeneprijateľná.Ďalejsadomáhalaurčenia,žezmluvaorevolvingovomúvere
č. 8500002426 zo dňa 3. 2. 2011 je neplatná. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke primerané
finančné zadosťučinenie 500,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a trovy konania.

Návrh odôvodnila veľkým počtom hrubo nemorálnych a zneužívajúcich zmluvných podmienok, ktoré
zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, teda zmluva o
revolvingovom úvere nemôže obstáť ako celok. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej
zmluvy navrhovateľka odôvodnila rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1 MCdo 1/2009.
Nárok na primerané finančné zadosťučinenie si navrhovateľka uplatnila v zmysle ustanovenia § 3 ods.
5 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Uviedla, že si vytrpela vďaka porušovaniu jej
spotrebiteľských práv dverách - znášala permanentný stav neistoty, obáv o výšku dlhu a jeho neustále

narastanie, trpela stresom keď si odporca uplatňoval voči nej jednotlivé nemorálne zmluvné podmienky.

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky navrhovateľka odôvodnila tým, že
rozhodcovská doložka ju núti ako spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolalveriteľ. Rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj vtedy, ak fakticky znemožňuje
uplatnenie práva spotrebiteľa na súde, keď v 99 % prípadov bude žalovať spotrebiteľa dodávateľ a ten si
vyberierozhodcovskýsúd.Týmjenaplnenáhrubánerovnováhavprávachapovinnostiachvneprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal. Navrhovateľka žiadala, aby súd
posúdil neprijateľné zmluvné podmienky v predmetnej úverovej zmluve vo svetle rozhodnutí Súdneho
dvora EÚ. Návrh v časti, ktorou sa domáha primeraného finančného zadosťučinenia navrhovateľka
odôvodnila poukazom na ustanovenie § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Odporca žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu, uviedol že navrhovateľka nepreukázala naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, keďže odporca sa voči nej nedomáha žiadneho
plnenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadreniami odporcu, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 85 00002426 zo dňa 3. 2. 2011, rozhodcovskou

zmluvou č. 8500002426 zo dňa 3. 2. 2011, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500002426 zo dňa 3. 2. 2011 spolu so zmluvnými dojednania mi zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., výpismi z účtu navrhovateľky
preukazujúce platby odporcovi za obdobie od 1. 2. 2011 do 7. 5. 2012, a ostatnými dokladmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že sa jej pokazilo WC a nemala financie na jeho opravu. V
Bratislavských novinách našla kontakt na odporcu, ktorý ponúkal pôžičky. Banka jej pôžičku nechce dať,
lebo má 67 rokov. Je teda odkázaná na nebankové subjekty s tým, že takýchto úverov má viac, a to
od Cofidis, Home Credit, GE MONEY, a Slovenská požičovňa. Všetky úvery splatila a podala žaloby

na určenie neplatnosti predmetných zmlúv s tým, že zatiaľ nebola ani jedna rozhodnutá. Zástupkyňa
odporcu Dagmar Ševcechová bola u navrhovateľky v byte dva alebo tri krát, kde navrhovateľka najprv
podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru k 28. 1. 2011. Zástupkyňa odporcu mala so sebou
notebook, dala do neho údaje, vtedy ešte navrhovateľka nič nepodpisovala. Pôvodne chcela pôžičku do
333,- Eur. Zástupkyňa odporcu žiadala o výpis dôchodku ( dôchodok navrhovateľky je 492 Eur) a taktiež

chcela potvrdenie o zárobku od jej syna ako ručiteľa. Potom prišla znova 3. 2. 2011 a povedala, že 333,-
Eur jej nemôžu dať, ale 450 Eur. Navrhovateľka podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere, rozhodcovskú zmluvu a keď zástupkyňa odporcu odišla tak si to prečítala
a zistila, že jej teda dávajú úver 450 Euro. Následne jej poštou došlo oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere a rozhodcovská zmluva a zmluvné podmienky. Z toho

potom zistila, že si odporca odrátal z poskytnutého úveru 75,95 Eur ako odplatu za úver a 4. 2. 2011 jej
prišla na účet suma 374,10 Eur. Túto sumu odporcovi splatila.

Zvýpisovzúčtunavrhovateľkysúdzistilžeodporcajejpoukázalnaúčetdňa4.2.2011sumu374,10Eur.
Podľa predložených výpisov navrhovateľka za obdobie od 1. 2. 2011 do 7. 5. 2012 uhradila odporcovi

v celkovej výške 375,10 Eur ( po 27,70 Eur od 17. 2. 2011 do 17. 2. 2012, 15. 3. 2012 jednorazová
platba 15 Eur).
Navrhovateľka žiadala aby súd určil, že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 3. 2. 2011 uzatvorená
medzi účastníkmi je neplatná, určil, že rozhodcovská doložka uzavretá v zmluvných dojednaniach
zmluvy o revolvingovom úvere ako súčasti revolvingovej zmluvy zo dňa 3. 2. 2011 uzatvorenej

medzi účastníkmi je neprijateľná zmluvná podmienka a aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľke primerané finančné zadosťučinenie 500 Eur, keď má za to, že vo svetle judikatúry
súdneho dvora je predmetná zmluva o úvere neplatná, pričom došlo k porušeniu jej spotrebiteľských
práv v tom, že bola v permanentne neistote o výške dlhu, trpela stresom, či si odporca uplatnení
nemorálne sankcie a taktiež o výške RPMN sa navrhovateľka dozvedela až po podpise žiadosti.

Podľa navrhovateľky odporca sa dopustil nekalej obchodnej praktiky, keď neinformoval dostatočne
navrhovateľku, pričom ako dodávateľ túto povinnosť odbornej starostlivosti má. Navrhovateľka sa
nechcela vyhnúť plneniu nie je z tých, ktorí si berú úvery, ale vždy ich z dôchodku poctivo splácala a
splatila celú výšku istiny. Jednotlivé neprimerané podmienky odporujú právnemu poriadku Slovenskej
republiky, dobrým mravom ako aj komunitárnemu právu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, uviedol, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti úverovej zmluvy. Navrhovateľka okrem prezentovaného konštatovania o značnej
nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, neprezentujeani jedno zdôvodnenie týkajúce sa tohto záveru, ktoré by bolo právne relevantné. Poukazuje na
významjednotlivýchustanoveníuvedenýchvlistineoznačenejakožiadosťoposkytnutierevolvingového
úveru/zmluva po poskytnutí revolvingového úveru, keď ustanovenia uvedené v článku 1 bod 1.2, v

článku 2 bolo 2.1, bod 2.2, v článku 3 bolo 3. 1, bod 3. 2 sú ustanoveniami, podstatou, ktorých je
vymedzenie spôsobu a podmienok, za ktorých môže dôjsť a dochádza k uskutočneniu návrhu na
uzavretie zmluvy zo strany dlžníka (prostredníctvom žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru), popis
spôsobu a podmienok, za ktorých dochádza k uzavretiu zmluvy. To znamená, že predmetné ustanovenia
nie sú zmluvnými dojednaniami v zmysle toho, ako právny poriadok zmluvné dojednania definuje.

Účelom týchto ustanovení je jednak poskytnutie konkrétnych informácií spotrebiteľovi (dlžníkovi) o druhu
spotrebiteľského úveru, spôsobe a v okamihu uzatvorenia zmluvy, podmienkach odsúhlasenia žiadosti.
Predmetné ustanovenia vymedzujú návrh na uzavretie zmluvy, obsah tohto návrhu ako jednostranného
adresovaného prejavu vôle oferenta (dlžníka) voči budúcemu potenciálnemu akceptantovi (veriteľovi).
Z tohto dôvodu predmetné ustanovenia nie sú zmluvnými dojednaniami. Navrhovateľ pri týchto
ustanoveniach konštatuje, že spôsobujú značnú (hrubú) nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, bez bližšieho právneho zdôvodnenia. Podľa ustálenej
právnej praxe za značnú nerovnováhu treba považovať také právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu
nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo
zmluvy, resp. nápravy už prijatého plnenia, alebo, ktoré sa týkajú možnosti odstúpenia od zmluvy.
Podstatou právneho vzťahu zmluvy o úvere je právo dlžníka na poskytnutie peňažných prostriedkov,

ktorému zodpovedá povinnosť tieto prostriedky poskytnúť a súčasne povinnosť dlžníka peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V tomto smere odporca poukazuje na skutočnosť, že ani z jedného
z ustanovení zmluvy nevyplýva taká úprava práv a povinností, ktorá by predstavovala akékoľvek
znemožnenie uplatnenia nároku dlžníka (spotrebiteľa), ktorý mu vyplýva zo zmluvy (právo dlžníka
na poskytnutie úveru a poskytnutie revolvingu), ktoré by akýmkoľvek spôsobom nedovoľovala alebo

obmedzovala dlžníka v domáhaní sa nápravy už prijatého plnenia, resp., ktoré by znemožňovala
odstúpiť od zmluvy. Navrhovateľ neuvádza ani v jednom prípade takú podmienku, ktorá by v skutočnosti
bránila spotrebiteľovi v realizácii a uplatňovaní práv, keďže základným zmyslom a účelom neplatnosti
neprijateľnej podmienky je to, aby sa spotrebiteľ mohol s úspechom voči dodávateľovi domáhať
toho, v uplatnení čoho mu táto podmienka bránila. Navrhovateľ sa obmedzuje len na porovnávanie

konkrétnej povinnosti dlžníka s konkrétnym právom veriteľa čo je nezmyselné, nakoľko v dvojstranných
synalagmatických v právnych vzťahoch právu na strane jednej bude vždy zodpovedať povinnosť na
strane druhej. Tieto kategórie sú vzájomne neporovnateľné a treba prihliadnuť aj na skutočnosť, že nie
každá povinnosť spotrebiteľa je súčasne v jeho neprospech.

Navrhovateľka považuje za neprijateľné podmienky tieto ustanovenia žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru /zmluva o revolvingovom úvere:

1) Článok 1 bod 1. 2. - veriteľ si po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver vyhradzuje právo znížiť
dlžníkom požadovanú výšku úveru, s čím dlžník vyslovene súhlasí.

- navrhovateľka v tom vidí využitie faktickej nadvlády dodávateľa v zmluvnom vzťahu v neprospech
spotrebiteľa
- podľa odporcu prostredníctvom tohto článku dlžník sám vyjadruje, že jeho návrh zahŕňa aj žiadosť o
úver v nižšej sume, ako sa nachádza v bode 5 žiadosti, pričom je výlučne v dispozícii veriteľa a jeho
právom,znížiťdlžníkovipožadovanúvýškuúveru.Dlžníkmáužvčasepodpisužiadostiinformáciuotom,

že veriteľ môže dlžníkom požadovanú výšku úveru znížiť. Z dikcie odseku 2. 1. Žiadosti je dlžník presne
informovaný o spôsobe, akým dôjde v prípade akceptu jeho žiadosti k uzavretiu zmluvy medzi ním a
veriteľom. Spolu s vyplnenou žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru žiadateľ o úver predkladá
veriteľovi skutočnosti dôležité pre posúdenie jeho schopnosti splatiť poskytnutý úver (výšku príjmu,
priemerné mesačné náklady, existujúce splátkové povinnosti, údaje o nútenom výkone rozhodnutí voči

nemu), pričom až na základe takto predložených údajov a vyplnenej žiadosti je veriteľ schopný posúdiť
schopnosť žiadateľa splatiť úver, o ktorý žiada.

2) Článok 2 bod 2. 1. - zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie RÚ podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva

o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa.
Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere
ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopností dlžníka
splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode5 žiadostí o poskytnutie RÚ/zmluva o RÚ v, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než
v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 žiadosti o poskytnutie RÚ/ zmluva o RÚ bez toho,
aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa

- podľa navrhovateľky takto koncipovaná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
je nezrozumiteľná a pre bežného spotrebiteľa nejasná čím vzniká neprípustná neistota v otázke
postavenia spotrebiteľa kedy vlastne vznikne zmluva
- podľa odporcu toto ustanovenie zmluvy je opisom spôsobu, akým dôjde k uzatvoreniu zmluvy a týka

sa predzmluvnej fázy právneho vzťahu medzi účastníkmi. Preverovanie dlžníka na základe žiadosti o
úvere vyplýva aj z ustanovenia z § 7 ods. 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
podľa ktorého je veriteľ povinný s odbornou starostlivosťou posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Ide teda o ochranu dlžníka a predchádzaniu situácií, ktoré by mohli viesť na strane
dlžníka k úpadku v dôsledku jeho insolvencie. Ochrana dlžníka pred akýmikoľvek právnymi následkami
ním uzatvorenej zmluvy je v plnom rozsahu realizovaná prostredníctvom ustanovení článku 18. bod 18.

2. , podľa ktorého je dlžník oprávnený od zmluvy písomne odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do štrnástich
kalendárnych dní od doručenia zmluvy o RÚ. V tomto smere z hľadiska zabezpečenia rovnováhy
právneho vzťahu a zachovania proporcionality práv a povinností oboch účastníkov, právo dlžníka na
odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu je nadštandardným prostriedkom právnej ochrany dlžníka
a preto predmetné ustanovenie nemožno považovať za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1

občianskeho zákonníka.

3) článok 2 bod 2. 2. Zmluvy o RÚ - veta druhá oznámenie veriteľa o schválení úveru bude obsahovať
nasledujúce údaje: číslo zmluvy, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku mesačnej
splátky úveru, lehotu a podmienky splácania úrokov, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum

splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu
RPMNplatnúkudňupodpísaniatejtozmluvyoRÚ,schválenúvýškurevolvingu,zvýšeniecelkovejvýšky
úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú
výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.

j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru), ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú čiastku, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu), ročnú
úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvy o RÚ.
Článok 3 bod 3. 1. - celková výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 bod 2.

2. tejto zmluvy o RÚ. Celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných splátkach, vo výške
a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. Ročnou percentuálnou mierou nákladov
(ďalej len RPMN) je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy číslo 2 zákona číslo 129/2010
Z.z., z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v tejto

zmluve) výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru a doby splácania. RPMN bude dlžníkovi oznámená
v oznámení podľa článku 2 bod 2. 2. tejto zmluvy o RÚ. Veriteľ sa zaväzuje informovať dlžníka o zmene
RPMN na poskytnutie úveru podľa tejto zmluvy o RÚ
- podľa navrhovateľky spolu s ustanovením článku 2 ods. 2. 2. Zmluvy o RÚ ide o neprijateľné zmluvné
podmienky keď hrubá nerovnováha spočíva v tom, že spotrebiteľ je vystavený svojvoľnému konaniu

dodávateľa pri súčasnom znemožnení uplatnenia jeho práva súhlasu so zmluvou. Dodávateľ tým, že
neposkytuje pred uzavretím zmluvy relevantný údaj o RPMN, ktorý sa má týkať daného spotrebiteľského
úveru a súčasne jednostranne tento významný údaj mení, dopúšťa sa v predzmluvnom a aj pozmluvnom
štádiu klamania spotrebiteľa a nekalej obchodnej praktiky, ktoré sú zákonom zakázané.
- podľa odporcu exaktná výška RPMN je súčasťou zmluvných dojednaní a je presne špecifikovaná v

bode 6 zmluvy, pričom výška RPMN je definovaná aj v oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré je v
zmyslečlánku7ods.7.1písm.g)zmluvyneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Jelogické,žeaksanapríklad
poskytuje na základe zmluvy úver vo výške nižšej ako je výška pôvodne žiadaná dlžníkom v žiadosti,
tak v dôsledku zníženia výšky úveru oproti požadovanej sume dôjde aj k zníženiu celkových nákladov,
ktorých je RPMN percentuálnym vyjadrením. Odporca má za to, že pokiaľ ide o rozhodovanie dlžníka

na základe RPMN ako ukazovateľa, podľa ktorého sa rozhoduje či do zmluvného vzťahu vstúpi alebo
nie, potom s týmto ukazovateľom je oboznámený. V prípade jeho zmeny (ale aj v prípade, ak je rovnaký
ako v žiadosti) má stále možnosť od zmluvy odstúpiť (článok 18 bod 18. 2 zmluvy) . Z tohto dôvodu teda
nejde o neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka.4) Článok 4 (revolving ) bod 4. 1. Zmluvy - /revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru
(peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/ zmluvy o RÚ a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa článku 2 bod 2. 2. tejto zmluvy o
RÚ, za podmienok uvedených v tejto zmluve o RÚ.
Článok 4 bod 4. 2. Zmluvy - v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých
ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, respektíve vždy prvých 12 splátok a
následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, respektíve

vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 36
mesiacov, respektíve vždy každých 24 splátok pri úver so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t. j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa odseku 4. 1. Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa článku 2 bod 2. 2. tejto zmluvy o RÚ. Na poskytnutie revolvingu nemá
dlžník bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany

veriteľa právny nárok.
- podľa navrhovateľky ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1
občianskeho zákonníka, keď spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa tým, že ide o neprimerané vnucovanie služby popri inej službe, keď obdobná neprijateľná
podmienka je zakázaná v § 53 ods. 4 písm. n) Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ nie je podnikateľom,

ktorý berie revolving na opakované hradenie objednávok služieb, keď spotrebiteľ chce spravidla vždy
len dočasne preklenúť určitú - konkrétne časovo vymedzenú finančnú tieseň, ako to bolo v prípade
navrhovateľky.
- podľa odporcu predmetom právneho vzťahu medzi účastníkmi založeného zmluvou je práve
poskytnutie revolvingového úveru, podstatou ktorého je na rozdiel od bežného úveru opakované

poskytnutie úveru potom, ako dlžník splní určité podmienky. Vymedzenie a definícia revolvingového
úveru sú obsiahnuté práve v napádaných ustanoveniach, ktoré sú súčasťou žiadosti o poskytnutie úveru
a dlžník má práve z týchto ustanovení možnosť presne poznať povahu a podstatu finančného produktu,
ktorý je predmetom zmluvy. Pojem revolving je všeobecne známym a bežným pojmom, rovnako ako
debetná karta, povolené prečerpanie úverového rámca, leasing a jeho rozdiel oproti úveru a podobne.

Ak by aj konkrétnemu spotrebiteľovi význam tohto pojmu známy nebol, práve z namietaných ustanovení
sa má ešte v čase pred realizáciou návrhu na uzavretie zmluvy možnosť dozvedieť o spôsobe a
podmienkach za akých mu budú, v prípade uzavretia zmluvy, peňažné prostriedky poskytované. Plnenie
zo strany veriteľa po vzniku nároku na výplatu revolvingu je rovnako vymáhateľný záväzok na strane
veriteľa, ako je to v prípade nároku na úver. Poskytnutie revolvingu nie je a ani nemôže byť viazaným

predajom v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože
poskytnutie revolvingu je priamo predmetom zmluvy. Odporca poukazuje aj na článok 9 bod 9. 1 zmluvy,
z ktorého vyplýva, že revolvingový úver môže dlžník aj bez uvedenia dôvodu vypovedať, čo vylučuje
konštatovanie o neprijateľnej podmienke v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka.

5) Článok 8 bod 8. 3. Zmluvy - dlžník a spoludlžník sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov,
ktoré poskytli veriteľovi v súvislosti s touto zmluvou o RÚ, t. j., napríklad pri ukončení pracovného
pomeru, zmene zamestnávateľa, zmene adresy trvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene
telefónneho čísla, túto zmenu nahlásiť veriteľovi najneskôr do desiatich pracovných dní od vzniku takejto

skutočnosti.
- podľa navrhovateľky spotrebiteľ nemá dôvod oznamovať zamestnávateľa veriteľovi a nie to ešte aj jeho
zmeny, sankcia bez ohľadu na jej výšku je absurdná. V zmysle článku 4 ods. 1 smernice rady 93/13 je
významné iné ustanovenie zmluvy, a to dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je bez osobitného vyjednania
neprijateľná. Iný legitímny dôvod na oznamovanie zamestnávateľa nie je daný.

- podľa odporcu splnenie v tejto povinnosti súvisí so založením celého zmluvného vzťahu a pre obe
zmluvné strany dôležité, aby akákoľvek zmena ovplyvňujúca plnenie ich vzťahu im bola vopred známa.
Zároveň oznámenie adresy dôležité aj pre akúkoľvek komunikáciu s klientom.

6) Článok 9 bod 9. 3. zmluvy - výpoveď revolvingu je dlžník povinný doručiť veriteľovi najneskôr do

pätnástich pracovných dní pred splatnosťou šiestej splátky, resp. každej ďalšej dvanástej splátky pri
úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. pred platnosťou dvanástej splátky, resp. každej ďalšej
osemnástej splátky pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. pred splatnosťou osemnástejsplátky, resp. každej ďalšej dvadsiatej štvrtej splátky pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. pred
splatnosťou každej dvadsiatej štvrtej splátky pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov.
- podľa navrhovateľky ide o hrubo neprimerané ustanovenie, pretože sa môže v bežnom živote

uponáhľaného človeka stať, že zabudne písomne podať výpoveď automatického revolvingu a následky
sú neprimerané. Spotrebiteľ nemôže byť automaticky viazaný ďalším revolvingom a dodávateľ pritom
najjednoduchšou komunikáciou môže zistiť či spotrebiteľ má záujem o ďalší revolving.
- odporca poukazuje na predchádzajúcu argumentáciu týkajúcu sa revolvingu.

7) Článok 10 bod 10. 2. Zmluvy - v prípade, že dlžník požiada veriteľa o započítanie svojej pohľadávky,
ktorú má voči veriteľovi na poskytnutie úveru podľa tejto zmluvy o RÚ s pohľadávkou veriteľa v podobe
nesplatených splátok pôžičky / úveru prípadne ďalších záväzkov zo zmluvy o revolvingovej pôžičke/
úvere uvedené v žiadosti dlžníka o poskytnutie úveru, stávajú sa ku dňu uzavretia tejto zmluvy o RÚ
splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy o revolvingovej pôžičke/ úvere špecifikovanej v žiadosti
dlžníka o poskytnutie úveru.

- podľa navrhovateľky je to nezrozumiteľné a nejasné ustanovenie pre priemerného spotrebiteľa, preto
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nejasná zmluvná podmienka je neprijateľná. Navyše zmluvné
podmienky majú byť formulované vhodným spôsobom, inak ide o klamlivé opomenutie podľa § 7 ods.
1 v spojení s § 8 ods. 4 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienkupodľagenerálnejklauzulypodľa§53ods.1Občianskehozákonníka,podľa,ktoréhozmluvná

podmienka je neprijateľná, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa.
- podľa odporcu započítanie pohľadávok uvedených v tomto ustanovení nahrádza dve platobné operácie
jednou - 1. vyplatenie úveru a 2. zaplatenie zmluvnej odmeny za jeho poskytnutie. Z právneho hľadiska
by bolo irelevantné, či dlžník potom, ako na svoj účet obdrží schválený úver zaplatí odmenu za jeho

poskytnutie a potom v splátkach uhradí už len istinu tohto úveru, alebo či po započítaní spláca už
len istinu úveru. Takýto postup je pre dlžníka výhodnejší, nakoľko dlžník po prijatí sumy schváleného
úveru zníženého o výšku započítanej zmluvnej odmeny nemusí robiť spätný prevod zmluvnej odmeny.
Výška celkových nákladov úveru je určovaná v zmysle zákona a toho, či k započítaniu zmluvnej odmeny
dochádza alebo nie, nemá naň žiadny vplyv (nemení sa ani výška úveru, ani výška zmluvnej odmeny,

doba splatnosti). Postavenie oboch zmluvných strán pri započítaní je rovnaké, ani jednej z nich neplynú
z toho žiadne osobitné práva či povinností, ktoré by zakladali medzi stranami nepomer v ich postavení.

8) Článok 11 bod 11. 1. Zmluvy - dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 prehlasujú že:
a) nezatajili veriteľovi žiadne ručiteľské záväzky ani nesplnené záväzky voči orgánom štátnej správy a

samosprávy, peňažnému ústavu, súčasnému ani predchádzajúcemu zamestnávateľovi, fyzickej alebo
právnickej osoby splatnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o RÚ
b) ku dňu podpisu tejto zmluvy o RÚ nebola na jeho/ich osobu podaná súdna žaloba, nie proti nemu /
ním /vedené ani žiadne iné konanie, ktoré by mohlo nepriaznivo ovplyvniť jeho/ ich finančnú situáciu
alebo schopnosť plniť záväzky podľa tejto zmluvy o RÚ , alebo, ktoré by mohlo ovplyvniť platnosť tejto

zmluvy o RÚ /a nie je/sú ani vedomí dôvodov, pre ktoré by takéto konanie mohlo byť začaté ;
c) akékoľvek údaje uvedené v tejto zmluve o RÚ a jej prílohách sú uvedené úplne a pravdivo;
d) sa nenachádza v insolvencii, nie je /sú účastníkom dohôd či zmlúv, ktorých plnenie by bolo v rozpore
s plnením záväzku podľa tejto zmluvy o RÚ.
- podľa navrhovateľky nesplnený záväzok voči fyzickým osobám môže predstavovať aj záväzok voči

susedovi, spoluzamestnancovi aj v bagateľných výškach, následok neoznámenia takéhoto záväzku je
však veľmi neprimeraný. Súdnym konaním môže byť aj exekučné konanie vedené pre nezaplatenie
blokovej pokuty za dopravný priestupok a následky neoznámenia takéhoto konania, na čo priemerný
subjekt práva ani v bežnom živote nepomyslí, sú neprimerané. Takéto podmienky robia zo spotrebiteľa
" vazala " a neprimerane zasahujú do jeho bežného života, pretože ho popri denných starostiach nútia

myslieť ešte aj na to, že takéto bagateľné veci treba ešte oznamovať veriteľovi. Ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa.
- podľa odporcu uvedené ustanovenie sa týka preverovania schopnosti dlžníka splácať revolvingový
úver, keď je povinnosťou veriteľa preverovať s odbornou starostlivosťou schopnosti spotrebiteľa splácať

úver, t. j. v čase uzavretia zmluvy je to legitímny prostriedok veriteľa v snahe predchádzať vzniku škody,
aby sa snažil získať čo najviac informácií o dlžníkovi a jeho schopnostiach, keď neuvedenie pravdivých
údajov o takýchto skutočnostiach, ktoré však zásadným spôsobom môžu ovplyvniť plnenie povinnosti zo
zmluvy je v rozpore tak so záujmom veriteľa, ale aj dlžníka (nakoľko dôsledkom neplnenia a vzniknutéhoomeškania vznikla následne povinnosť plniť sankcie). Predmetné ustanovenie sa týka predzmluvného
štádiaapredstavujevyhláseniežiadateľaotom,ževšetkynímuvádzanéúdajesúpravdivéajespôsobilý
splniť poskytnutý úver, nejde teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods.

1 občianskeho zákonníka.

9) Článok 13 bod 13. 2. Zmluvy - v prípade omeškania dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek
peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o RÚ je veriteľ ďalej oprávnený predložiť platiteľovi mzdy
dlžníka, spoludlžníka 1 a spoludlžníka 2 dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej

pohľadávky zrážkami zo mzdy, vymáhať pohľadávku z tejto zmluvy o RÚ podaním žaloby na príslušnom
súde a následne vymáhať pohľadávku v exekučnom konaní. Veriteľ je oprávnený postúpiť pohľadávku
z tejto zmluvy, ktorú má voči dlžníkovi inej fyzickej alebo právnickej osobe.
- podľa navrhovateľky zrážky zo mzdy zvlášť za plnenia z nekalých podmienok citlivo zasiahnu do
sociálnej sféry spotrebiteľa a jeho rodiny a preto sú akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii, v
rámci, ktorej súd dohliadne v rámci princípu ochrany povinného na neprimeranosti.

- podľa odporcu písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky uzaviera veriteľ s dlžníkom. Obsahom dohody je súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy
vykonávali zrážky a súčasne poukazovali veriteľovi. Zákon pritom výslovne ustanovuje, že dohodnuté
zrážky nesmú svojou výškou presahovať výšku zrážok, aké sú prípustné pri výkone rozhodnutia
(exekúcii).Akbytedavýškadohodnutýchzrážokpresahovalavýškuzrážokprípustnúpodľaexekučného

poriadku, dohoda by v tejto časti bola neplatná pre rozpor so zákonom. Predmetné ustanovenie bolo
začlenené do zmluvných ustanovení v súlade s ustanovením § 551 Občianskeho zákonníka.

10) Článok 14 bod 14. 1. Zmluvy - v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s
úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a.). Ak sa z
dôvoduomeškaniadlžníka(spoludlžníka1,spoludlžníka2)súhradousplátkyúveruoviacako3mesiace
stali podľa článku 13 ods. 13. 1. písm. a) tejto zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka
(spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je dlžník (spolu dlžník 1, spoludlžník 2) povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a.)

- podľa navrhovateľky ide o neprimeranú sankciu podľa § 53 ods. 4 písm. k) v spojení s § 53 ods. 1
občianskeho zákonníka, predstavuje to 23,725 % p.a.( poukazuje na rozsudky slovenských súdov)
- podľa odporcu takáto výška sankcie by mohla nastať výlučne vtedy, ak by omeškanie dlžníka - teda
porušenie základnej povinnosti dlžníka predstavujúcej podstatu zmluvného vzťahu - splniť v splátkach
toho, k čomu sa zaviazal trvalo 365 dní. zmyslom zmluvnej pokuty je pohrozenie citeľnou majetkovou

sankciou voči dlžníkovi pre prípad, že nesplní svoju povinnosť hlavného záväzkového vzťahu, a tiež
zabezpečenie veriteľa proti prípadnej ujme, ktorá by mu mohla nesplnením zabezpečeného záväzku
vzniknúť. Nárok na sankciu a jeho zvyšovanie v zmysle odseku 14. 1. je závislý výlučne od správania
dlžníka - neplnenie zmluvných povinností, teda dlžník sám ovplyvní, či nárok vznikne a aká bude výška
sankcie. Z eurokonformného výkladu ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva,

že spotrebiteľovi neprináleží ako jeho základné právo aj právo porušovať základné zmluvné povinnosti,
ku ktorým sa dobrovoľne zaviazal. Povinnosť riadne si plniť svoje záväzky je ekonomickou a právnou
podstatou uzavretého zmluvného vzťahu. Podľa článku 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS z 5. 4. 1993
nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola
zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na

všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá. Je to základ pre interpretáciu
každého zmluvného ustanovenia, pričom jeho účelom je zabrániť zneužívajúcemu výkladu práva a to
aj v prospech dlžníka. Denne predstavuje zmluvná pokuta podľa uvedeného ustanovenia 1/1500 z
výšky zabezpečenej povinnosti. Je nesporné, že existencia zákonného úroku z omeškania na plnenie
povinnosti dlžníkov a teda na predchádzanie ich porušenia reálne nemá žiadny donucovací význam.

11) Článok 14 bod 14. 4. zmluvy - v prípade omeškania dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 s úhradou
akéhokoľvek splatného peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o RÚ má veriteľ právo zverejniť (použiť)
osobné údaje dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 v rozsahu mena a priezviska, adresy trvalého
bydliska a dátumu narodenia, obchodného mena, sídla, identifikačného čísla spolu so skutočnosťou

existencie ich záväzkov po splatnosti pre potrebu vymáhania svojich splatných nárokov, k čomu dlžník,
spoludlžník 1, spoludlžník 2 podpisom tejto zmluvy o RÚ udeľujú svoj výslovný a neodvolateľný súhlas.
- podľa navrhovateľky ide o veľmi neprimeraný zásah do osobnostnej sféry spotrebiteľa spôsobilý vážne
zasiahnuť do súkromia spotrebiteľa. Zverejnenie v zozname dlžníkov je vážnou nekalou obchodnoupraktikou podľa zákona o ochrane spotrebiteľa ( nevhodne ovplyvňuje správanie spotrebiteľa - mohlo by
ísť o trestný čin nátlaku), a zároveň toto konanie možno hodnotiť ako zneužitie práva. Táto podmienka
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľka

poukázala na list európskej komisie, ktorý vyjadruje názor na zverejňovanie spotrebiteľov vo verejných
zoznamoch a názor na neprimerané sankcie vymáhané voči spotrebiteľom.
- podľa odporcu zverejnenie osoby v zozname dlžníkov samo osebe nie je spôsobilé vyvolať
neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti, nakoľko môže takýto zásah vyvoláva len nepravdivý
údaj. Takúto prax využíva, napríklad sociálna poisťovňa a zdravotné poisťovne, ktoré taktiež zverejňujú

zoznamy dlžníkov.

12) Článok 14 bod 14. 6. Zmluvy - dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) podpisom tejto zmluvy o RÚ
vyhlasuje, že zmluvné pokuty, ktoré mu môžu byť uložené v súlade s touto zmluvou o RÚ sú v plnom
rozsahu primerané a bez akýchkoľvek pochybností zodpovedajú závažnosti porušenia, respektíve
nesplnenia povinností, na základe, ktorého mu môžu byť uložené, že si je plne vedomý rizika vzniku

týchto v zmluvných pokút, ich výšky a dôvodov, pre ktoré mu môžu byť uložené a že bol o existencii,
právnych v dôvodoch a rozsahu jednotlivých zmluvných pokút zo strany veriteľa pred uzavretím tejto
zmluvy o RÚ riadne a osobitne poučený.
- podľa navrhovateľky uvedený predformulovaný súhlas poukazuje svojou podstatou na korektnosť
prístupu na zachovávanie odbornej starostlivosti zo strany dodávateľa, keď je táto zmluvná podmienka

hrubo nevyvážená, pretože nerešpektuje vôľu spotrebiteľa a snaží sa naňho preniesť dôkazné bremeno
v otázke morálnosti zmluvných dojednaní. Spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná podľa ustanovení § 53 ods. 1 a 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka.
- podľa odporcu argumenty navrhovateľky k tomuto ustanoveniu spočívajú len v tom, že ide o

neprijateľnú podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, pričom ide o neurčité konštatovanie.

13) Rozhodcovská zmluva číslo 8500002426 zo dňa 3. 2. 2011 uzatvorená podľa § 3 zák. č.
244/ 2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní - bod 5. - akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky

medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitration courts, s.r.o., IČO: 44 134 81, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, Victoria rozhodcovský

súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Viktoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská
cesta 37, 974 01 Banská Bystrica . Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať
a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúce žalobný návrh. Bod 6. Rozhodcovskej zmluvy
- rozhodcovské konanie bude vedené v slovenskom jazyku pred jedným rozhodcom zapísaným v
zozname rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu s tým, že každý z účastníkov rozhodcovského

konania má právo v lehote určenej stálym rozhodcovským súdom navrhnúť za rozhodcu ktorúkoľvek
z osôb zapísaných v zozname rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu podľa vlastného uváženia. V
prípade, že všetky sporové strany navrhnú v uvedenej lehote za rozhodcu rovnakú osobu, vec prejedná
a rozhodne táto osoba. V prípade, že sporové strany v uvedenej lehote nenavrhnú za rozhodcu rovnakú
osobu alebo niektorá zo sporových strán v uvedenej lehote nenavrhne za rozhodcu žiadnu osobu, ako

aj v prípade, ak vzniknú odôvodnené pochybnosti o tom, ktorú osobu sporové strany určili ako rozhodcu,
ustanoví rozhodcu, ktorý vec prejedná a rozhodne, predseda stáleho rozhodcovského súdu.
- podľa navrhovateľky takto koncipovaná rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu ak ho vyvolá veriteľ. Tým je spotrebiteľ odkázaný v týchto prípadoch riešiť
spor len cez rozhodcu. Rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj vtedy, ak

fakticky znemožnil uplatnenie práva spotrebiteľa na súde - v 99 % prípadov bude žalovať spotrebiteľa
dodávateľ a ten si vyberie rozhodcovský súd . Tým je naplnená hrubá nerovnováha v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa - spotrebiteľ je fakticky zbavený súdnej ochrany. Spotrebiteľ
si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal. Dodávateľ išiel dokonca tak ďaleko, že za spotrebiteľa
vybral konkrétnych rozhodcov a rovnako konečné právo výberu svojho rozhodcu bude mať takisto

dodávateľ. Rozhodcovský súd je pre spotrebiteľa ďalej nedostupný a dodávateľ počíta s tým, že
uplatnenie práva na rozhodcovskom súde bude pre spotrebiteľa odradzujúce pre jeho vzdialenosť,
pre ekonomickú nedostupnosť - vysoké poplatky, zatiaľ čo súdnom konaní je spotrebiteľ od poplatkov
oslobodený ( poukazuje na závery rozhodnutia súdneho dvora EÚ vo veci Oceáno Gruppo Editorial ).Navrhovateľka žiada, aby súd vo výroku určil neprijateľnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že
dodávatelia často argumentujúc, že doložka je samostatná a aj v prípade vyhlásenia neplatnosti zmluvy
podľa nich nezdieľa osud neplatnosti úverovej zmluvy.

- podľa odporcu citované ustanovenia zmluvy nemajú povahu rozhodcovskej doložky v zmysle § 3 ods.
1 zákona číslo 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, preto sú akékoľvek
závery navrhovateľky uvedené v tomto bode žaloby právne irelevantné.
14) Článok 8 Dohoda o poskytnutí služby uvedená v žiadosti o poskytnutie úveru /zmluva o
revolvingovom úvere

Bod 8. 1. - predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej
medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako " úver/revolving ") a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a)
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 75,90 Eur a b )
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 41,40 Eur

v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
dohody o poskytnutí služby.
- podľa navrhovateľky v slušnej spoločnosti a medzi korektnými veriteľmi, ktorí voči spotrebiteľom

postupujú s náležitou odbornou starostlivosťou je neprípustné, aby si veriteľ pri podpise zmluvy
ponechával za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru (maximálne troch
splátok) vo výške 75,90 Eur, pri revolvingu vo výške 41,40 Eur. Ide navyše o výkon práva v
rozpore s dobrými mravmi podčiarknutý práve stavom hrubej nerovnováhy v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, pretože dodávateľ už pri poskytovaní úveru predpokladá neschopnosť

splácať úver/ revolving dlžníkom. Takýto výkon práva nemôže požívať ochranu v právnom štáte ( § 3
Občianskeho zákonníka). Nie je vylúčené, že je to vlastne odporca, ktorý zakladá predpoklad porušenia
povinností spotrebiteľa, keďže ho ukracuje o plnenie, pričom toto plnenie nie je nijako zohľadnené v
splátkach (splátky sú také, ako keby spotrebiteľ dostal plnú výšku úveru). Uvedená zmluvná podmienka
potvrdzuje praktiky nebankovej spoločnosti, ktorá sa chce dostať čo najskôr k finančným prostriedkom

spotrebiteľov a tieto započítať už pri poskytnutí úveru - odporca formou zmluvnej odmeny zakrýva skrytý
úrok, pritom spotrebiteľovi vnucuje revolving, ktorý si reálne ani nevyžiadal. Ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
a je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
- podľa odporcu neprijateľná podmienka sa teda podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže

týkať predmetu a ceny plnenia. Predmet plnenia a cena sú vždy aj podstatnými náležitosťami každej
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré musia byť vždy dojednané, aby mohla byť zmluva platná. Sami osebe
nemožno posudzovať z toho hľadiska, že by spôsobovali nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Ide o zabezpečenie právnej istoty na strane odporcu, že nebude spochybňovaný
výslovne dojednaný predmet zmluvy alebo jeho cena.

Odporca namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na požadovaných určeniach
s poukazom na to, že sa voči nej nedomáha žiadneho plnenia. V tomto smere vnútroštátna judikatúra v
súlade s komunitárnou preferuje princíp zvýšenej ochrany spotrebiteľa aby mal umožnený reálny prístup
nasúdstým,ženaliehavýprávnyzáujemjedanýnakaždejprávnejskutočnosti,ktorámôžemaťvplyvna

zmluvnývzťahdodávateľaaspotrebiteľa.Vtomtoprípadevzhľadomnaskutočnosť,žemedziúčastníkmi
nedošlo zo strany navrhovateľky k plneniu v plnom rozsahu ( plnila vo výške 375,10 Eur), súd má za to,
že naliehavý právny záujem na požadovaných určeniach je daný.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 5 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: druh spotrebiteľského úveru, obchodné
meno, sídlo, IČO veriteľa, ak ide o právnickú osobu, adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely splatenia, prípadné poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania ak je otvorenie

účtu povinné, úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a
spôsoby úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upozornenie týkajúce
sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, výšku
poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej
možno toto právo uplatniť aj ďalšie podmienky jeho vykonania priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Pojem spotrebiteľ podľa ESD a európskych inštitúcií:
Priemerný spotrebiteľ je taký, ktorý má dostatok informácií, je v rozumnej miere pozorný a opatrný
s ohľadom na sociálne, kultúrne a jazykové aspekty. V tomto smere treba uviesť, že ak nebudúspotrebitelia v otázke osobných financií zodpovednejší, nebude žiadna právna úprava postačovať na
to, aby ich ochránila ( človek nepodpisuje zmluvy, ktorým nerozumie ) Ochrana spotrebiteľa má svoje
medze a nemožno ju chápať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti ( Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a

kol. Občanský zákonník komentár, C.H. Beck 2008,s. 408 )
Zaistenie dostatku zrozumiteľných informácií je zásadným predpokladom, aby mohol spotrebiteľ zvážiť,
či ponúkaný úver je pre neho únosný. Zákon o spotrebiteľských úveroch kategorizuje informácie a
stanovuje spôsob ich poskytnutia aby sa zabránilo, že v záplave nepodstatných informácií uvádza
nevýrazným spôsobom zásadné informácie pre spotrebiteľovo rozhodovanie.

I. Rozhodcovská doložka

Z predmetnej zmluvy súd zistil že účastníci uzavreli k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500002426 dňa
03.02.2011 rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 zák. č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovské konanie je druhom civilného procesu, pričom právomoc rozhodcu prejednať a rozhodnúť

spor sa zakladá na zhodnej vôli sporových strán prejavených rozhodcovskej zmluve. Prejednanie veci
v rozhodcovskom konaní neznamená vzdanie sa právnej ochrany, ale predstavuje skôr presunutie
právomoci, respektíve príslušnosti na iný rozhodujúci orgán, ktorým nachádza právo. Uzavretie zmluvy
je výsledkom slobodného rozhodnutia strán, ktoré zvažujú výhody a nevýhody prejednania veci v
rozhodcovskom konaní. Autonómia ich vôle je jedným z princípov právneho štátu a vzťahuje sa aj

na dojednávanie rozhodcovských zmlúv. Ak je rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve, kde
treba prísnejšie posudzovať jej formuláciu ( aby obe strany mali rovnaké práva pri výbere rozhodcov),
strany sa musia dohodnúť buď na " ad hoc" rozhodcovi alebo na stálom rozhodcovskom súde, ktorý je
zriadený na základe zákona. Rozhodcovské doložky v spotrebiteľských zmluvách nemožno automaticky
považovať za neplatné. Neplatnosť rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských zmluvách je spôsobená

kumulatívne tým, že v konkrétnom prípade spôsobujú značnú nerovnováhu strán v neprospech
spotrebiteľa. Podmienkou pre platné dojednanie rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľských veciach je
dojednanie transparentného a jednoznačného pravidla na určenie osoby rozhodcu. Cieľom predpisov
o ochrane spotrebiteľa je ochrana slabšej zmluvnej strany (spotrebiteľa), ktorá je výrazným trendom
moderného súkromného práva. Neprimeraným dojednaním je také, ktoré vyvoláva takú nerovnováhu

medzi účastníkmi konania, ktorá dosahuje zvýšenú disproporčnú intenzitu (čo do práv a povinností) a
je schopné viesť k značnej procesnej nevýhode pre jednu zo strán.

Pri skúmaní rozhodcovskej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci súd zistil, že :
- rozhodcovská zmluva je na samostatnej listine (nie je ukrytá v množstve zmluvných podmienok zmluvy

o revolvingovom úvere), je jednoznačným spôsobom vyjadrená, obsahuje vysvetlenie dôsledkov jej
uzatvorenia stručne a zrozumiteľne.
- navrhovateľka mala možnosť výberu, či ju podpíše, keď v čl. 2.odporca v postavení veriteľa
zrozumiteľne vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a
vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej

zmluvy.
- navrhovateľka mala možnosť odstúpiť od tejto rozhodcovskej zmluvy do 14 dní od jej uzavretia (článok
7)
- možnosť riešenia sporov v rozhodcovskom konaní pred stálymi rozhodcovskými súdmi v Bratislave
a v Banskej Bystrici ako aj v súdnom konaní, pričom výber spočíva na žalobcovi ( teda nie výlučne

na veriteľovi ), takže aj vzhľadom na bydlisko navrhovateľky nejde o sťaženie ochrany jej práv z
geografických dôvodov ( napr. neprimeraná vzdialenosť rozhodcovského súdu od bydliska spotrebiteľa).
Súd teda posudzoval rozhodcovskú zmluvu z viacerých hľadísk , napr. podľa jej rozsahu malý rozsah - 7
článkov), štruktúry (prehľadné členenie na 7 článkov), voľby písma (zreteľne čitateľné). Rozhodcovská
zmluva bola na samostatnej listine označená ako rozhodcovská zmluva - v tomto prípade nemožno mať

pochybnosti o tom že príjemca tohto zmluvného návrhu ( navrhovateľka ako akceptant) vyslovil súhlas
akosozmluvouhlavnou,takajsrozhodcovskouzmluvou.Súdmázato,ženavrhovateľkamuselavedieť,
že uzatvára rozhodcovskú zmluvu, pričom si súd dovolí tvrdiť, že tento záver možno urobiť aj z pohľadu
" priemerného spotrebiteľa ". Vzhľadom nato, že navrhovateľka je pomerne zbehlá v braní si úverov
od rôznych nebankových spoločností možno ju považovať za " priemerného spotrebiteľa ", tak ako je

definovaný vyššie. Ochrana spotrebiteľa má svoje hranice a v žiadnom prípade ju nemožno považovať
ako obranu proti ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. V neposlednom rade je treba prihliadnuť na
skutočnosť, že slovenský právny poriadok neobsahuje žiadne konkrétne hmotnoprávne ustanovenie,ktoré by zakazovalo dojednanie rozhodcovskej doložky medzi spotrebiteľom a dodávateľom a ani
judikatúra súdneho dvora nezakazuje rozhodcovské konania v spotrebiteľských veciach.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď súd nezistil neprijateľnosť a teda neplatnosť rozhodcovskej
doložky k predmetnej zmluve, návrh na určenie neprijateľnosti rozhodcovskej doložky úvere zamietol.
( výrok I. rozsudku)

II. Neprijateľné zmluvné podmienky ( NZP) a určenie neplatnosti zmluvy

Navrhovateľka sa domáha určenia neplatnosti úverovej zmluvy. Aby bolo možné posúdiť platnosť
zmluvy, je nutné urobiť jej výklad. Výkladové pravidlá určuje ustanovenie § 35 ods. 2 O.z., podľa
ktorého sa vychádza z jazykového vyjadrenia právneho úkonu vyjadreného slovne ( gramatický, logický,
systematický ) a následne podľa vôle konajúcich strán v okamihu uzatvárania zmluvy, ak táto vôľa nie

je v rozpore s jazykovým prejavom. V tomto smere pokiaľ sú možné dva výklady zmluvy, základným
princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred výkladom, ktorý
zakladá jej neplatnosť ( I ÚS 625/03 z 14.4.2005 ). Neplatnosť zmluvy má byť výnimkou, nie pravidlom.
Súd má za to, že interpretácia obsahu právneho úkonu súdom nemôže nahrádzať alebo meniť už
urobené prejavy vôle. Účastníkom zmluvného vzťahu má byť umožnené spoľahnúť sa na to, že úplne

zrejmý obsah zmluvných dojednaní nemôže byť vyvrátený na základe prostého popretia zo strany
účastníka , ktorý nechce niesť následky porušenia povinnosti zo zmluvného vzťahu ( resp. nechce byť
nositeľom povinnosti založenej zmluvným vzťahom ) Navrhovateľka prehlasuje, že jej neboli známe
zmluvné dojednania pred uzatvorením zmluvy. V tomto smere na základe výsluchu navrhovateľky má
súd preukázané, že zástupkyňa odporcu, ktorého kontaktovala navrhovateľka, ju navštívila minimálne

dva krát (podľa navrhovateľky 2 alebo 3 krát), najprv vyplnila žiadosť o úver ( chcela 333,- Eur),
pri druhej návšteve bola uzrozumená s výškou úveru, keď jej zástupkyňa odporcu oznámila, že jej
dajú úver 450,- Eur. Navrhovateľka následne podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere, rozhodcovskú zmluvu. Následne jej poštou došlo oznámenie veriteľa o
schváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúverearozhodcovskázmluvaazmluvnépodmienky.

Z toho potom zistila, že si odporca odrátal z poskytnutého úveru 75,95 Eur ako odplatu za úver a 4. 2.
2011 jej prišla na účet suma 374,10 Eur. Mechanizmus uzatvárania zmluvy aj vzhľadom na opakované
návštevy zástupkyne odporcu podľa názoru súdu umožňoval navrhovateľke oboznámiť sa so zmluvnými
podmienkami. Pokiaľ by navrhovateľka dodatočne dospela k záveru, že predmetná zmluva o úvere je
pre ňu neprijateľná, mohla využiť možnosť odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu (článok 18 bod

18. 2 zmluvy) v lehote14 dní odo dňa, kedy jej bola doručená zmluva o revolvingovom úvere. V tomto
smere súd dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne zreteľne prejavila vôľu uzatvoriť zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorá korešponduje aj s jej písomným - jazykovým vyjadrením. Z procesu, ktorý
predchádzal podpisu zmluvy jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka nekonala v časovej tiesni, zmluvu
siajpojejpodpisemohladaťprekonzultovaťavprípade,žebyboliúverovépodmienkypreňuneúnosné,

mohla využiť právo na odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu.

Spotrebiteľské zmluvy majú byť vyvážené, pričom ak dôjde k pochybnostiam o obsahu spotrebiteľskej
zmluvy a možnému rôznemu výkladu, platí výklad, ktorý je priaznivejší pre spotrebiteľa. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať NZP t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou
absolútnej neplatnosti podmienky.
Značná nerovnováha:
- ide o také právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie
nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia, alebo ktoré sa

týkali možnosti odstúpenia od zmluvy.
Neplatnosť NZP však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od
ostatných ustanovení zmluvy. Pokiaľ ide o posúdenie jednotlivých zmluvných podmienok, ktoré namieta
navrhovateľka súd dospel k týmto záverom :

1) Článok 1 bod 1.2 Zmluvy - toto ustanovenie súd nepovažuje za NZP, nakoľko zodpovedá povinnosti
odbornej starostlivosti odporcu ako veriteľa pri uzatváraní úverovej zmluvy, t.j. povinnosti posúdiť
schopnosť spotrebiteľa splácať úver a možnosť poskytnúť úver v nižšej, než spotrebiteľom žiadanejvýške a nespôsobuje preto značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach navrhovateľky ako
spotrebiteľky a je vlastne v prospech spotrebiteľa.
2) Článok 2 bod 2.1 Zmluvy - ide o ustanovenie, ktoré popisuje spôsob vzniku zmluvného vzťahu, čo v

prípade navrhovateľky aj prebehlo, takže predmetné ustanovenie bolo pre navrhovateľku zrozumiteľné,
keď najprv vyplnila žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, potom jej zástupkyňa odporcu oznámil
výšku úveru, nasledovalo oznámenie o schválení úveru, preto ho súd nepovažuje za NZP..
3) Článok 2 bod 2.2, článok 3 bod 3.1 Zmluvy- skutočnosť, že výška RPMN je uvedená v oznámení
o schválení úveru nerobí toto ustanovenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko korešponduje

s článkom 1 bod 1.2 (RPMN závisí od výšky schváleného úveru), pričom právo spotrebiteľa je
zabezpečené aj možnosťou odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu v článku 18 bod 18.2 v lehote 14
dní od doručenia zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi.
4) Článok 4 (revolving) bod 4. 1., 4.2 Zmluvy - /revolving/ - predmetné ustanovenie nemožno hodnotiť
akoNZP,nakoľkoposkytnutierevolvingujepredmetomzmluvy,ktorúúčastníciuzavreli.Zachovaniepráv
spotrebiteľa je zabezpečené článkom 9 bod 9. 1 zmluvy, ktorý umožňuje navrhovateľke revolvingový

úver vypovedať bez uvedenia dôvodu, čo vylučuje značnú nerovnováhu v jej právach a povinnostiach
ako spotrebiteľky.
5) Článok 8 bod 8.3 Zmluvy- ustanovenie ukladajúce spotrebiteľovi informačnú povinnosť do 10 dní
oznámiť zmeny (napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa, zmene adresy trvalého
pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla) súd nepovažuje za NZP, nakoľko

efektívna komunikácia s dodávateľom je v záujme oboch účastníkov zmluvy.
6) Článok 9 bod 9.3 Zmluvy - ustanovenie upravujúce povinnosť doručiť výpoveď revolvingu v určenej
lehote pred splatnosťou určených splátok súd nepovažuje za NZP, nakoľko tomuto právu odporcu
zodpovedá právo spotrebiteľa vypovedať revolving bez uvedenia dôvodu v článku 9 bod 9.1.
7) Článok 10 10.2 Zmluvy - započítanie zmluvnej odmeny pri obdržaní schváleného úveru nezakladá

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach navrhovateľky ako spotrebiteľky a súd sa stotožňuje
s argumentáciou odporcu, že postavenie oboch zmluvných strán pri započítaní je rovnaké, ani jednej
z nich neplynú z toho žiadne osobitné práva či povinnosti, ktoré by zakladali medzi stranami nepomer
v ich postavení.
8) Článok 11 bod 11.1 Zmluvy - toto ustanovenie súd nepovažuje za NZP, nakoľko prehlásenie o

požadovaných skutočnostiach zodpovedá povinnosti odbornej starostlivosti odporcu ako veriteľa pri
uzatváraní úverovej zmluvy, t.j. povinnosti posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver, keď žiadané
skutočnosti môžu podstatným spôsobom ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa plniť povinnosti zo zmluvy a
preto je aj v záujme spotrebiteľa.
9) Článok 13 bod 13.2 Zmluvy - v prípade omeškania dlžníka oprávnenie veriteľa predložiť platiteľovi

mzdy dohodu o zrážkach zo mzdy súd nepovažuje za NZP a poukazuje na argumentáciu odporcu
uvedenú na č.l.9 rozsudku k bodu 9.
10) Článok 14 bod 14. 1. Zmluvy - zmluvná pokuta vo výške 0,065% denne z výšky splátky za každý deň
omeškania ( t.j.23,725% ročne)- súd toto ustanovenie nepovažuje za NZP, nakoľko ide o sankciu, ktorá
sa uplatní iba v prípade omeškania so splácaním a teda ide o bežný zabezpečovací prostriedok. Výška

zmluvnej pokuty sa neprieči dobrým mravom a vzhľadom na rizikovosť úveru (vek navrhovateľky a jej
príjem) bola dojednaná vo výške, ktorú nemožno považovať za neprimerane vysokú. Neprimeranosť
zmluvnej pokuty nemožno usudzovať z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s
tým spojeným navyšovaním o inak primeranú dennú sadzbu. Opačný záver by bol neprijateľný, lebo by
zvýhodňoval dlžníka a znamenal by spochybnenie funkcie, ktorú má zmluvná pokuta plniť.

11) Článok 14 bod 14.4. Zmluvy - ustanovenie oprávňujúce odporcu zverejniť osobné údaje dlžníka v
uvedenom rozsahu súd nepovažuje za NZP a stotožňuje sa s argumentáciou odporcu uvedenou na č.l.
10 rozsudku k bodu 11.
12) Článok 14 bod 14.6 Zmluvy - vyhlásenie o primeranosti zmluvných pokút uvedených v zmluve- súd
nepovažujezaNZPapoukazujenaodôvodnenietejtočastirozsudkupodbodom10,keďzmluvnépokuty

uvedené v predmetnej zmluve nezakladajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán.
13) Článok 8 Dohoda o poskytnutí služby uvedená v žiadosti o poskytnutie úveru /zmluva o
revolvingovom úvere, bod 8. 1. - predmetná dohoda o poskytnutí služby, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnostiodkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru,resp.revolvinguposkytnutéhonazáklade

žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako " úver/revolving ") a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 75,90 Eur a b ) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 41,40 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý - súd nepovažuje zaNZP, nakoľko z bodu 8.6 Dohody jednoznačne vyplýva, že uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby
nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a navrhovateľka vyhlásila v tomto článku
dohody, že Dohodu uzatvorila na základe slobodnej vôle. Na túto dohodu za podľa čl. 8.5. vzťahuje o.i.

aj ustanovenie 18.2. zmluvných dojednaní zmluvy o RÚ, teda navrhovateľka bola oprávnená od tejto
dohody odstúpiť a to bez uvedenia dôvodu v lehote 14 dní odo dňa, kedy jej bola doručená zmluva o
revolvingovom úvere. Dohoda preto nezakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v
zmysle ust. 53 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Na základe z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o revolvingovom
úvere uzavretá medzi účastníkmi obsahuje všetky náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia § 9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Zo zmluvy vyplýva, že navrhovateľke bola schválená výška úveru 450 Eur,
splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 27,70 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
úveru 21. 3. 2011, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 21. 8. 2013, periodicita splácania úveru
- mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania - 21, celková výška úveru 450 Eur,

RPMN úveru 66,18 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 44,57 %, schválená
výška revolvingu 265,77 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 265,77 Eur, RPMN
po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 61,58 %, úverový limit 450 Eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť 831 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8. 1 písm. a) dohody
o poskytnutí služby 75,90 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť pri každom revolvingu 498,60 Eur, ročná úroková sadzba N bol vínku k 68,11 %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 9 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy 3. 2. 2011, dátum nadobudnutia
účinnosti zmluvy 3. 2. 2011.

Vzhľadom na skutočnosti, ktoré súd uviedol v odôvodnení, keď nepovažoval jednotlivé namietané

zmluvné podmienky za neprijateľné a zároveň zmluva obsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona
o spotrebiteľskom úvere, A v návrh na určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere
zamietol. ( výrok II. rozsudku).

III. Primerané finančné zadosťučinenie

Vzhľadom na to, že súd nezistil porušenie práv alebo povinností navrhovateľky ustanovených zákonom
o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi zo strany odporcu, ktoré by jej zakladali právo na
primerané finančné zadosťučinenie, návrh aj v tejto časti, t.j. o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 500 Eur ako nedôvodný zamietol ( výrok III. rozsudku).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu a odporcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolaniemápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)obsahovaťúdaj,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a ),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.