Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210101.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: 1/ F. Q., I.. X.X.XXXX, Z. V.. D. XXXX/XX, M. I. O.
a 2/ W. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. N.L. XXXX/X. M. I. O., obaja právne zastúpení Mgr. Marekom Tauberom,
advokátom so sídlom Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves proti žalovanému: S. Z., Z. XXX S. XX M..,
I. A., v konaní o určenie vlastníckeho práva a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcov zo dňa 28.6.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 30.6.2016 doručená žaloba žalobcov zo dňa 28.6.2016 o určenie
vlastníckeho práva a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Žalovaný je v podanej žalobe
označený menom, priezviskom a adresou jeho bydliska v zahraničí.

2. Podanie žalobcov nemalo zákonom požadované náležitosti žaloby v zmysle ustanovení Civilného

sporového poriadku. Žalovaný ako fyzická osoba nie je v podanej žalobe označený dátumom narodenia
alebo iným identifikačným údajom. Uznesením sp. zn. 9C/239/2016-42 zo dňa 5.10.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2016 súd preto vyzval žalobcov prostredníctvom ich právneho
zástupcu, aby v lehote 20 dní doplnili a opravili svoje podanie v zmysle ustanovenia § 129 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Zároveň boli žalobcovia poučení, že žalobu je potrebné doplniť o
dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj žalovaného. Uznesením sp. zn. 9C/239/2016-50 zo dňa

26.5.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2017 súd predĺžil žalobcom lehotu na doplnenie
žaloby o lehotu 15 dní od doručenia uznesenia.

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

8. Podanie žalobcov zo dňa 28.6.2016 nemá náležitosti riadnej žaloby, preto boli žalobcovia súdom
vyzvaní na odstránenie vád podania. Žalobcovia na výzvu súdu v súdom stanovenej lehote nereagovali
odstránením vád t.j. identifikovaním osoby žalovaného. Na základe údajov uvedených v žalobe pritom
nie je možné správne identifikovať osobu žalovaného, tak aby nedošlo k jeho zámene s inou osobou

s takým istým menom a priezviskom a overiť jej existenciu. K tomu súd uvádza, že tunajším súdom
je vedené dedičské konanie, v ktorom ako jeden z dedičov prichádza do úvahy S. Z., narodený v roku
XXXX, bývajúci v USA. V dedičskom konaní je zmienka o tom, že menovaný zomrel (uvedené nie je
preukázané úmrtným listom), kde ako jeden z uvádzaných dedičov prichádza do úvahy aj syn S. Z.
s rovnakým menom a priezviskom. Dátumy narodenia otca a syna neboli zistené ani v uvádzanom
dedičskom konaní. Aj z uvedeného je zrejme, že žalobcami označeného žalovaného, na základe nimi

uvedených údajov nie je možné jednoznačne identifikovať resp. zistiť, či ide o subjekt s procesnou
subjektivitou. Tunajší súd preto zákonným spôsobom vyzval žalobcov na odstránenie vád, pričom ich aj
náležite poučil, ako majú vady odstrániť a poučil ich aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno
v konaní pokračovať a súd podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku ich podania
odmietne.

9. Žalobcovia v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ vady podania neodstránili, pričom pre tieto
nedostatky nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a podanie odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.