Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ps/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219028
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614219028.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na návrh navrhovateľky A. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom v J., X.. W. Č. XXXX/

X, štátna občianka SR, vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony A. O., narodená XX.XX.XXXX,
bytom O. Č. X, štátna občianka SR, zastúpená A. V., zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen ako
opatrovníkom a súčasne zastúpená JUDr. Erika Golská, advokátka so sídlom Lučenec, T. G. Masaryka
číslo 29, v konaní o návrhu navrhovateľky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony A. O., takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony A. O., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - sestra A. O. sa podaným návrhom zo dňa 18.12.2014 domáhala pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony A. O.. V návrhu uviedla, že jej sestra od roku 2002 je liečená a aj
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení pre duševné ochorenie. Naposledy bola hospitalizovaná v
roku 2008, odvtedy nebola na žiadnom psychiatrickom vyšetrení, vôbec nedodržiava liečebný režim.
Tvrdí, že jej nič nie je. Do roku 2011 bývali s ňou aj rodičia, ktorí sa od nej odsťahovali, nakoľko ich
obviňovala zo všetkého, ak sa jej niečo zlé stalo. Rapídne sa jej zhoršil zdravotný stav, všade videla
nejaké príšery, rozprávala sa s nimi. Opakovane volala kvôli tomu i políciu. V rodičovskom dome, kde

bývajerušivá,vnocibúcha,hlučnesarozprávasamasosebourôznymihlasmi,rušíajsusedov.Odmieta
od nej jedlo s tým, že ju vraj chce otráviť. Opakovane volala opravára, že nejdú radiátory, popritom sama
povypúšťala vodu z radiátorov a skoro vybuchol kotol. V poslednej dobe sa jej značne zhoršil zdravotný
stav, kvôli čomu musela byť 15.12.2014 aj proti svojej vôli znovu prijatá na hospitalizáciu na psychiatrické
oddelenie, kde jej bolo doporučené podať návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

2. Na pojednávaniach súdu navrhovateľka dodala, že zakaždým, keď bola jej sestra hospitalizovaná

na psychiatrii, jej diagnóza znela paranoidná schizofrénia. Jej rodičia už podali aj návrh raz na súd na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, avšak nakoľko sa jej A. O. vyhrážala, že spácha samovraždu,
zobrali návrh späť. Keď sa naposledy vrátila domov z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v
Rimavskej Sobote 09.01.2015, tak 13.01.2015 vyhľadali psychiatričku Q.. Q. v Lučenci.

3. Navrhovateľka k Znaleckému posudku č. 4/2016znalca Q.. I. Ď., ktorý dal vypracovať súd uviedla, že
k nemu nemá pripomienky a súhlasí s jeho závermi.

4. Zástupkyňa A. O., JUDr. Erika Golská na pojednávaniach súdu uviedla, že návrh je podávaný
zo strany navrhovateľky účelovo. Poukázala na konanie vedené na Okresnom súde Lučenec pod
spisovouznačkou13C/159/2014ourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnosti,kdežalobkyňoujeA.O.ažalovanými sú Y. O., druh navrhovateľky a Y. Š.. Má za to, že podanie návrhu na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony A. O. bol vyvolaný práve uvedenou žalobou. Čo sa týka poslednej hospitalizácii A. O.
v nemocnici Rimavská Sobota od 15.12.2014 do 09.01.2015, podľa vyjadrenia samotnej A. O., tam bola

odvedená násilím, mala zviazané ruky a nohy a tento násilný akt mal vykonať Y. O. a syn navrhovateľky.
V nemocnici bola nesprávne informovaná o tom, že ak nesúhlasí s hospitalizáciou, začne sa konanie o
zbavenie spôsobilosti na právne úkony. Z tohto dôvodu s hospitalizáciou súhlasila. Čo sa týka vzťahov
navrhovateľky a A. O., nie sú v kontakte, navrhovateľka sa o A. O. nezaujíma. A. O. je sebestačná, nie je
odkázaná ani čiastočne na pomoc inej osoby, netrpí žiadnou takou chorobou, ktorá by odôvodňovala ju

pozbaviť spôsobilosti na právne úkony. V súčasnosti sa A. O. lieči u psychiatričky Q.. Q.. Ďalej uviedla,
že A. O. bola v roku 2015 dvakrát zamestnaná v zahraničí, raz v Taliansku a raz v Českej republike ako
opatrovateľka a ako robotníčka. Súdu predložila aj pracovné zmluvy.

5. Zástupkyňa A. O., JUDr. Erika Golská sa k záverom znaleckému posudku Q.. Ď. vyjadrila tak, že
ich nepovažuje za hodnoverné a žiadala v konaní ustanoviť znalecký ústav za účelom posúdenia

zdravotného stavu A. O.. Čo sa týka psychického stavu A. O. ku dňu 07.12.2016 Q.. Q., psychiatrička sa
vyjadrila, že chodí pravidelne na kontroly, ani pri jednom vyšetrení neboli prítomné známky psychotickej
alternácie ani patického ladenia. Neboli jej doporučené žiadne lieky a tieto ani neužíva. Počnúc od
12.08.2016 je zamestnaná v Taliansku, kde vykonáva opatrovateľskú činnosť. Má za to, že u A. O.K. nie
je dôvod ani na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko vedie bežný život, rozhoduje sama

o sebe, nedopúšťa sa priestupkovej činnosti, trestnej činnosti, nezadlžuje sa, nemá žiadne podlžnosti,
ťarchy na svojich nehnuteľnostiach a vie hospodáriť s finančnými prostriedkami. Pravidelne navštevuje
aj svoju psychiatričku Q.. Q..

6. A. O. uviedla, že v minulosti sa podrobila liečeniu na psychiatrickom oddelení v Rimavskej Sobote, a

to z dôvodu, že bola predtým v Taliansku laparoskopicky operovaná na gynekologickom oddelení a po
tejto operácii mala zlý zdravotný stav po psychickej stránke, mala halucinácie a podobne. Bola tam tri
týždne. Zobrala ju tam síce sestra, teda navrhovateľka, s týmto však súhlasila. Druhýkrát išla na liečenie
do nemocnice v Rimavskej Sobote na psychiatriu na základe pozvánky zo dňa 13.07.2006 s tým, že
sa má dostaviť dňa 19.07.2006. Druhýkrát nechcela ostať v nemocnici, držali ju tam na silu. V treťom

prípade sa ocitla na psychiatrii v Rimavskej Sobote potom, ako navrhovateľka a jej syn jej zviazali ruky
v jej dome a odviezli do Rimavskej Soboty. Čo sa týka zdravotného stavu, cíti sa dobre, predtým ako
odišla pracovať do Českej republiky neužívala žiadne lieky. Poukázala na to, že je vzdelaná a zdravá,
má strednú pedagogickú školu. Čo sa týka vyšetrenia u znalca Q.. Ď., tento nežiadal od nej zdravotnú
dokumentáciu, hoci ju mala so sebou, vychádzal len z lekárskych správ, ktoré sa nachádzajú v spise.

Nikdynebolaodkázanánapomocinejosoby.Trvánatom,ženavrhovateľkasachcezmocniťjejmajetku.
Myslí si, že netrpí žiadnou chorobou, a preto nemá dôvod sa liečiť.

7. Na pojednávaní súdu 12.01.2017 A. O. uviedla, že vie čo je predmetom tohto konania. Subjektívne sa
cítidobre,vsúčasnostiodroku2016odaugustapracujevTalianskuakoopatrovateľka,kdejeprihlásená

aj do zdravotnej poisťovne. Pracuje v turnusoch, domov chodí každé dva týždne. Je sebestačná, sama
si robí domáce práce a žije sama. K doktorke V.začala chodiť z dôvodu, že naposledy, keď prišla
zo psychiatrie domov, povedala jej sestra, že keď nebude tam chodiť, tak že ju zoberie násilím na
psychiatriu.

8. Procesná opatrovníčka A. O., A. V., zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen sa pojednávaní
nezúčastnila, hoci mala doručenie riadne a včas vykázané, preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, A. O., znalca Q.. Ď., znaleckej organizácii
Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok - Q.. A. Ž., prečítaním Znaleckého posudku č. 4/2016

znalca Q.. Ď., Psychiatrického znaleckého posudku č. 1/2017 Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela,
lekárskych správ Q.. Q., pracovných zmlúv A. O. a zistil nasledovný skutočný stav:

10. Navrhovateľka - sestra A. O. podala návrh na jej pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, z
dôvodu jej neobvyklého správania sa a hospitalizáciách na psychiatrickom oddelení v nemocnici v

Rimavskej Sobote. Návrh podala na základe lekárskeho potvrdenia zo dňa 15.12.2014 vydaného Q..
V. S., primárom psychiatrického oddelenia, ktorý doporučil zahájiť súdne konanie vo veci pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony u A. O..11. Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 5Ps/11/2014-55 zo dňa 19.10.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2015 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Q.. I. Ď., Psychiatrická nemocnica Kremnica, Čsl. armády

234/139.

12.Dňa26.01.2016okresnémusúduboldoručenýZnaleckýposudokč.4/2016ustanovenéhoznalcaQ..
I. Ď.. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. O. trpí vážnou duševnou chorobou, pre ktorú bola
doteraz trikrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. V súčasnej dobe sústavne odmieta užívanie

doporučených liekov, nakoľko nemá pocit chorobnosti. Ide o nej o paranoidnú schizofréniu. Uvedená
choroba je duševná, nie je vyliečiteľná, ale liečbou je ovplyvniteľná. A. O. nie je schopná správne sa
rozhodovať a orientovať. Je odkázaná na pomoc inej zdravej osoby vo všetkých smeroch, ale najmä na
dohliadanie užívania doporučených liekov. Znalec nedoporučuje doručiť písomnosti v tejto veci A. O.,
nakoľko by došlo k zhoršeniu jej zdravotného - duševného stavu.

13. Na pojednávaní súdu dňa 04.04.2016 znalec bol vypočutý k znaleckému posudku, pričom uviedol,
že na jeho záveroch trvá. Taktiež uviedol, že mal dostatočný časový priestor na vyšetrenie menovanej
a poukázal na to, že vyše 30 rokov pracuje v tomto smere a vie už za krátku dobu posúdiť zdravotný
stav pacienta, najmä v prípade, ak má k dispozícii aj zdravotnú dokumentáciu vyšetrovanej osoby.
Pri paranoidnej schizofrénii pacientka nemá pocit chorobnosti. Vo svojom znaleckom posudku on

neuvádzal, že by mala byť A. O. zbavená spôsobilosti v celom rozsahu, špecifikoval, že nie je schopná
sama konať za seba pokiaľ sa týka korešpondencie s inštitúciami, tak isto pri nakladaní so svojim
majetkom. Chýbajúci pocit chorobnosti je práve príznakom ochorenia paranoidnej schizofrénie. Pokiaľ
pacient trpí na túto chorobu, dlhšiu dobu neužíva lieky, dochádza u neho k dekompenzácii. Pokiaľ sa
pacientka nachádza v stave dekompenzácie, nie je schopná správne konať ani sa správne rozhodnúť.

Zdôraznil, že ochorenie A. O. nie je vyliečiteľné, ale liečbou je ovplyvniteľné. A. O. je na tom intelektovo
dobre, preto má schopnosť disimilácie, vie posúdiť čo má povedať. Pokiaľ by užívala lieky, jej stav by
sa zrejme zlepšil. Preto je potrebné jej ustanoviť opatrovníka, aby dohliadal na užívanie liekov. Dá sa
predpokladať, že by sa jej stav zlepšil, a mohla by potom žiadať o navrátenie spôsobilosti k právnym
úkonom v celom rozsahu.

14. Z dôvodu, že A. O. ako aj jej zástupkyňa namietali znalecký posudok Q.. Ď., súd uznesením číslo
konania 5Ps/11/2014-165 zo dňa 16.01.2017 ustanovil znaleckú organizáciu Psychiatrickú nemocnicu
Philippa Pinela Pezinok, so sídlom 902 18 Pezinok, Malacká cesta 63, IČO: 30801397 z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria),

za účelom vypracovania znaleckého posudku.

15. Z lekárskych správ Q.. Q., psychiatričky má súd preukázané, že prvýkrát vyšetrila A. O. 13.01.2015,
kedy prišla do ambulancie so sestrou. Záver vyšetrenia bola paranoidná schizofrénia.

16. Zo správy Q.. Q. (č. l. 38) zo dňa 10.03.2015 má súd preukázané, že A. O. sa 10.02.2015 dostavila
do ambulancie, odmietla akúkoľvek liečbu, bola upravená hygienicky aj esteticky, nemohla sľúbil ďalšiu
kontrolu, z dôvodu že odchádza do zahraničia. Dňa 16.03.2015 sa dostavila A. O. na kontrolné
psychiatrické vyšetrenie, kde psychiatrička konštatovala, že je kľudná, esteticky a hygienicky upravená,
komunikuje primerane, je plne orientovaná, paranoidita voči najbližším príbuzným. Ďalšie kontrolné

vyšetrenia boli 01.10.2015, 18.11.2015, 18.12.2015, so záverom aktuálne bez psychopatológie,
následne kontrola 24.02.2016. Q.. Q. doručila súdu dňa 17.08.2016 na dopyt súdu žiadosť ohľadne A.
O., kde uvádza, že pravidelne navštevuje jej ambulanciu, žiadne lieky neužíva a ani pri jednej kontrole
neboli zaznamenané prejavy duševného ochorenia, v pravom slova zmysle - psychózy. Z vyšetrení A.
O. u Q.. Q. zo dňa 08.02.2017, 15.03.2017, 12.04.2017, 08.06.2017 vyplýva záver, že A. O. je aktuálne

bez psychotickej alternácie, neboli jej doporučené žiadne medikamenty s tým, že kontrolu má plánovanú
o 1 až 2 mesiace.

17. A. O. súdu doručila pracovné zmluvy, z ktorých má súd preukázané, že pracovala počnúc od
21.08.2009 v Taliansku ako aj na základy Zmluvy zo dňa 12.11.2012. Dňa 17.06.2014 podpísala

Dohodu o sprostredkovaní zamestnania v zahraničí so spoločnosťou Grant Slovakia, s.r.o., Poprad,
Nám. svätého Egídia 12, kde malo byť sprostredkované zamestnanie v Taliansku ako opatrovateľka.
Z pracovnej zmluvy zo dňa 07.05.2015 má súd preukázané, že A. O.K. bola prijatá ako zamestnanecdo pracovného pomeru k zamestnávateľovi XAWAX Jobs s.r.o. (č. l. 101 spisu) so sídlom Praha 10,
Murmanská 4, IČO: 24245496 ako pomocný pracovník vo výrobe, na dobu určitú do 13.11.2015.

18. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.03.2016 medzi A. O. ako zamestnancom a ATENA -
PERSONAL CONSULTING s.r.o. (č. l. 132 spisu), so sídlom Revúca, Komenského 13, IČO: 46 004 441
má súd preukázané, že A. O. mala pracovný pomer počnúc od 05.04.2016 na dobu určitú do 31.10.2016
s miestom výkonu práce v spoločnosti GRANDPARK, nezisková organizácia, so sídlom Komenského
36, Želiezovce, IČO: 45 741 701.

19. A. O. súdu predložila Dohodu o sprostredkovaní zamestnania v zahraničí zo dňa 12.08.2016, z ktorej
je zrejmé, že od 12.08.2016 mala vykonávať prácu v Taliansku ako opatrovateľka.

20. Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok dňa 09.05.2017 súdu doručila Znalecký posudok
č. 1/2017. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. O. mala diagnostikovanú paranoidnú formu

schizofrénie, pričom aktuálne je jej ochorenie od októbra 2015 v remisii (bez akútnych príznakov), a
to aj bez podávania psychofarmák, ktoré odmieta užívať. Ochorenie je spojené s anozognóziou - nie
je si vedomá svojej choroby. Adekvátna liečba psychofarmakami vedie u prevažnej väčšiny pacientov
k zlepšeniu ich stavu s návratom do bežného života. A. O. je v stave remisie jej ochorenia prevažne
schopná rozhodovať sa správne a účelne, orientuje sa správne vo všetkých modalitách (čase, priestore,

situácii etc.) V čase remisie jej cohorenie nepotrebuje pomoc a opateru inej osoby. V stave psychotickej
dekompenzácie by sa mohla dostať do stavu istej miery odkázanosti. Vzhľadom na anozognóziu by
v takomto stave nevedela o svojom ochorení a odmietala by liečbu. Znalci považujú za vhodné ako
preventívne opatrenie uložiť vyšetrovanej ochranné ambulantné psychiatrické liečenie. Znalci znaleckej
organizácii sa nezhodujú so závermi znaleckého posudku X.. Ď. a nenavrhujú obmedziť vyšetrovanú v

právnych úkonoch preventívne, pretože v obdobiach remisie jej choroby je schopná samostatne právne
konať. Ak by však vzhľadom na závažnosť nejakého plánovaného resp. už zrealizovaného právneho
úkonu so značným dopadom na život A. O. vznili pochybnosti o jej duševnom stave, čiže o možnosti
patologickej motivácie jej konania, je možné vzniesť požiadavku preskúmania jej duševného stavu ad
hoc. Znalci znaleckej organizácie k takému záveru nedospeli a nenavrhujú "preventívne" obmedzenie

právnych úkonov.

21. Za znaleckú organizáciu Psychiatrickú nemocnicu Philippa Pinela Pezinok, Q.. A. Ž. k Znaleckému
psychiatrickému posudku č. 1/2017 na pojednávaní súdu dňa 10.08.2017 uviedla, že sa písomne
pridržiava vypracovaného znaleckého posudku a k tomuto posudku nemá žiadne doplnenia. Čo sa týka

námietok navrhovateľky k znaleckému posudku, odpovede naň sú v samotnom znaleckom posudku.
U pacientov s diagnózou paranoidná schizofrénia sú možné spontánne remisie bez psychofarmák,
ale aj zhoršenia, ktoré sa nedajú vopred predvídať. Z tohto dôvodu navrhli zvážiť preventívne uložiť
vyšetrovanej ochranné ambulantné psychiatrické liečenie, prípadne ak to nebude možné, navrhla
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony čo sa týka rozhodovania o vlastnej liečbe. Toto by nebolo

proti záujmu vyšetrovanej, aj keď ona to tak môže vnímať, nakoľko si svoje ochorenie neuvedomuje.
Ochorenie A. O. má pomerne priaznivý priebeh, čo sa prejavilo aj v psychodiagnostickom testovom
vyšetrení. Pri uvedenom ochorení je rizikový ten moment, keď chorý začne chorobne vnímať realitu a
postaví sa aj do opozície proti psychiatrovi s tým, že mu nič nie je. Má za to, že v súčasnosti by A. O.
nepotrebovala chodiť teraz k psychiatrovi, napriek tomu by chcela mať istotu, že v budúcnosti, keď sa

niečo prihodí a došlo k recidíve ochorenia, aby nevypadla zo záchrannej siete. Je však proti ľudským
právam, aby takého človeka ako je A. O. zbavili spôsobilosti na právne úkony.

22. Podľa § 395 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), ak § 396 neustanovuje inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

23. Podľa § 231 písm. a/, b/, c/ CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

24. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.25. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

26. Podľa § 240 ods. 1, 2, 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme

tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

27. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

28. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

29. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

30. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

34. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd za to, že návrh navrhovateľky na pozbavenie, resp. obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony je nedôvodný, a preto v zmysle § 247 ods. 1 CMP konanie zastavil.

35.Súdmápreukázanéhlavnezoznaleckéhoposudkuznaleckejorganizácie-Psychiatrickánemocnica
Philippa Pinela Pezinok, že A. O. mala diagnostikovanú paranoidnú formu schizofrénie, pričom aktuálne

je jej ochorenie od októbra 2015 v remisii - bez akútnych príznakov, a to aj bez podávania psychofarmák,
ktoré odmieta užívať. Ochorenie je spojené s anozognóziou - nie je si vedomá tejto choroby. Znalci
znaleckej organizácii sa nezhodli so závermi znaleckého posudku Q.. Ď. a nenavrhli obmedziť
vyšetrovanú v právnych úkonoch preventívne, pretože v obdobiach remisie choroby je schopná
samostatne právne konať. Na pojednávaní súdu za znaleckú organizáciu Psychiatrickú nemocnicu

Philippa Pinela Pezinok, Q.. A. Ž. uviedla, že v prípade, ak by sa vyšetrovanej nedalo uložiť ochranné
ambulantné psychiatrické liečenie, navrhla jedine jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony čo sa
týka rozhodovania o vlastnej liečbe.

36. Na základe záverov znaleckého posudku, ale aj po vypočutí Q.. A. Ž. za znaleckú organizáciu

súd dospel k záveru, že aktuálne v čase vydania rozhodnutia súdu, posudzovaná A. O. netrpí
žiadnym psychiatrickým ochorením, tak ako uviedla Q.. A. Ž. na pojednávaní, jej ochorenie má
priaznivý priebeh, čo sa prejavilo aj v psychodiagnostickom testovom vyšetrení, kde sa do projektívnych
metodík nepremietali žiadne známky procesuálneho ochorenia. U posudzovanej je remisia kvalitná
a dlhotrvajúca. A. O. súdu predložila lekárske potvrdenia od Q.. Q., psychiatričky, z ktorej má súd

preukázané,žepravidelnenavštevujesvojhopsychiatra,ajkeďpodľaznalkynebytovsúčasnostinebolo
potrebné. Keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, súd mal za to, že nie je dôvod
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. O., ani v oblasti rozhodovania o vlastnej liečbe, keďže
aktuálne netrpí žiadnym psychickým ochorením tak, ako to bolo potvrdené aj v znaleckom posudku.Súd podotýka, že čo sa týka návrhu na uloženie nejakého ochranného ambulantného psychiatrického
liečenia, toto je možné len v zmysle § 73 Trestného zákona, teda v rámci trestného konania.

37. Keďže nie je dôvod na obmedzenie spôsobilosti u A. O., súd v zmysle § 247 ods. 1 CMP konanie
zastavil.

38. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.

39. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu v zmysle § 52
CMP.

40. Aj keď zástupkyňa posudzovanej A. O. navrhla, aby súd priznal A. O. trovy tohto konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia a v jej výdavkoch v súvislosti s vycestovaním pre účely znaleckého
skúmania, súd nevidel dôvod na použitie § 55 CMP, nakoľko ako je zrejmé aj z listinného dôkazu,

ktorý sa nachádza v súdnom spise (č. l. 2 spisu) navrhovateľke bolo odporučené Q.. V. S. zahájiť
súdne konanie vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony posudzovanej A. O.. Taktiež závery
Znaleckého posudku znalca Q.. Ď. č. 4/2016 boli také, že je dôvod na pozbavenie spôsobilosti A. O..
Návrh zo strany navrhovateľky bol teda podaný na základe uvedených listinných dôkazov. Súd preto o
trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.