Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205799
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616205799.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: P. D., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX S. XX, o zaplatenie sumy 6.050 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Csp/43/2016-43 zo dňa 25.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

6.050 eur, zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 471,61 eura, úrok
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 6.050 eur od 15.09.2015 do zaplatenia s tým, že žalovanému
na zaplatenie povolil splátky po 30 eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa daného mesiaca počnúc
mesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudkupodnásledkomstratyvýhodysplátokaexekúcie.Vo
zvyšku súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku
uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 6.050 eur s príslušenstvom z dôvodu,

že dňa 20.08.2013 uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, avšak žalovaný úver riadne nesplácal, preto ho žalobca
listom zo dňa 15.01.2014 vyzval na predčasné splatenie úveru. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom
na ustanovenie § 52 ods. 1 - 3, § 53 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4, § 54 ods. 2, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ako aj čl. 3 ods. 1 - 3, čl. 5, čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Výrok
o trovách konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania podal v
zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. h) CSP, pričom podľa neho súd nesprávne určil, že žalobca nemá nárok na zmluvný

úrok v čase po zosplatnení úveru; totiž podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka má veriteľ nárok na
úroky z úveru až do času riadnej úhrady poskytnutého úveru.

3. Písomným podaním zo dňa 10.05.2017 doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.05.2017 žalobca
oznámil, že odvolanie berie v celom rozsahu späť.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolacie konanie, ktoré bolo začaté v dôsledku odvolaniažalobcu, je potrebné zastaviť. O podanom odvolaní odvolací súd rozhodol v súlade s nižšie citovaným
zákonným ustanoveniami:

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu nakladať so svojím odvolaním, postupoval
podľa citovaného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie zastavil. Právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo, a lehoty, ktoré majú plynúť
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú od právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu o
zastavení odvolacieho konania(§ 369 ods. 2 CSP).

8.Odvolacísúdprirozhodovanípodľaotrováchodvolaciehokonaniapostupovalvsúladesustanovením
§ 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že vzal odvolanie späť,
procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, a z toho dôvodu by žalovanému patrila náhrada trov
odvolacieho konania. Keďže mu v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol,

že sa mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).