Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117200805
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117200805.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: MIKOMIX, spol.
s r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO: 36 414 930, zastúpeného zástupcom Advokátska
kancelária M. Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, proti
žalovaným v 1/ rade: FINANC PARTNERS s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO:

36 783 323, v 2/ rade: Imagination, spol. s r.o., so sídlom Jilemnického 58/1714, 958 03 Partizánske,
IČO: 44 150 083, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1/
rade proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/9/2017-218 zo dňa 24. januára 2017 v spojení s
opravným uznesením č.k. 38Cb/9/2017-288 zo dňa 25. apríla 2017, o späťvzatí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného

súdu Žilina č.k. 38Cb/9/2017-218 zo dňa 24. januára 2017 v spojení s opravným uznesením č.k.
38Cb/9/2017-288 zo dňa 25. apríla 2017 z r u š u j e a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

Žalovaný v 1/ rade m á proti žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov konania spojených s konaním

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žalovaný v 2/ rade proti žalobcovi n e m á n á r o k na náhradu trov konania spojených s konaním
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením okresný súd výrokom I. žalovanému v
1/ rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07.09.2016 uzatvorenej medzi žalobcom ako záložcom a
žalovaným v 1/ rade ako záložným veriteľom, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
Žilina - katastrálny odbor pod V 7975/2016 dňa 20.09.2016 k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným
úradom Žilina - katastrálnym odborom na LV č. XXXX v katastrálnom území P. ako:
- Pozemok CKN parc. č. 829/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.165 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/26 zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2,

- Pozemok CKN parc. č. 829/43 zastavané plochy a nádvoria o výmere 794 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/44 zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/45 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.503 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/46 zastavané plochy a nádvoria o výmere 406 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/47 zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/48 zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2,

- Pozemok CKN parc. č. 829/49 zastavané plochy a nádvoria o výmere 380 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/50 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2,- Pozemok CKN parc. č. 829/51 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.824 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/56 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1136 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/57 zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2,

- Pozemok CKN parc. č. 829/59 zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/60 zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/61 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/62 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1007 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/72 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2,

- Pozemok CKN parc. č. 829/73 zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2,
- Stavba - administratívno-prevádzkový objekt súp. č. XXX postavený na pozemkoch CKN parc. č.
829/11, 829/26, 829/46, 829/50, 829/63, 829/71, 829/72, 829/73,
- Stavba - karanténna maštaľ bez súp. č. postavená na pozemku CKN parc. č. 829/10,
- Stavba - kravín bez súp. č. postavený na pozemkoch CKN č. 829/12, 829/43, 829/57, a to až
do právoplatného skončenia konania o určenie neexistencie záložného práva zriadeného na základe

Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07.09.2016 uzatvorenej medzi žalobcom
ako záložcom a žalovaným v rade 1/ ako záložným veriteľom, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu Žilina - katastrálny odbor pod V7975/2016 dňa 20.09.2016.
Výrokom II. žalobcovi uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podal žalobu vo veci samej voči
žalovanému FINANC PARTNERS s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 36 783

323 o určenie neexistencie záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zo dňa 07.09.2016 uzatvorenej medzi žalobcom ako záložcom a žalovaným v 1/ rade
ako záložným veriteľom, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Žilina - katastrálny
odbor pod V7975/2016 dňa 20.09.2016. Výrokom III. okresný súd žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť
zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby, č. dražby 23/2016, dátum konania dražby 30. januára 2017 k

nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor na LV č. XXXX v katastrálnom
území P. ako:
- Pozemok CKN parc. č. 829/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.165 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/26 zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/43 zastavané plochy a nádvoria o výmere 794 m2,

- Pozemok CKN parc. č. 829/44 zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/45 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.503 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/46 zastavané plochy a nádvoria o výmere 406 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/47 zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/48 zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2,

- Pozemok CKN parc. č. 829/49 zastavané plochy a nádvoria o výmere 380 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/50 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/51 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.824 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/56 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1136 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/57 zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2,

- Pozemok CKN parc. č. 829/59 zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/60 zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/61 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/62 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1007 m2,
- Pozemok CKN parc. č. 829/72 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2,

- Pozemok CKN parc. č. 829/73 zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2,
- Stavba - administratívno-prevádzkový objekt súp. č. XXX postavený na pozemkoch CKN parc. č.
829/11, 829/26, 829/46, 829/50, 829/63, 829/71, 829/72, 829/73,
- Stavba - karanténna maštaľ bez súp. č. postavená na pozemku CKN parc. č. 829/10,
- Stavba - kravín bez súp. č. postavený na pozemkoch CKN č. 829/12, 829/43, 829/57,

Výrokom IV. vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného bol zamietnutý. Okresný súd v
odôvodnení napadnutého uznesenia okrem iného uviedol, že z predložených listinných dôkazných
prostriedkov považoval za dostatočne osvedčené, že žalovaný v 1/ rade pristúpil k realizácii záložného
práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07.09.2016 formou
predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe. Pokiaľ ide o žalovaného v 2/ rade v postavení dražobníka,

tak jeho oprávnenie vykonať dobrovoľnú dražbu vo vzťahu k predmetu zálohu je odvodené od práva
záložného veriteľa (navrhovateľa dražby) vykonávať záložné právo predajom zálohu na dobrovoľnej
dražbe. Ak došlo k obmedzeniu záložného veriteľa (navrhovateľa dražby) v práve vykonávať záložné
právo vo vzťahu ku konkrétnemu zálohu, tak záložný veriteľ, t.j. žalovaný v 1/ rade nemôže akonavrhovateľ dražby poveriť výkonom záložného práva žalovaného v 2/ rade ani iného dražobníka. Hoci
realizácia dobrovoľnej dražby č. 23/2016 stanovenej na deň 30.01.2017 zo strany žalovaného v 2/ rade
je bezprostredne spätá s oprávnením žalovaného v 1/ rade ako navrhovateľa dražby vykonať záložné

právo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07.09.2016,
ktoré právo okresný súd výrokom I. uznesenia obmedzil, v záujme právnej istoty strán sporu a časové
súvislosti, kedy dražba k dotknutým nehnuteľnostiam má byť žalovaným v 2/ rade realizovaná už dňa
30.01.2017, do ktorého dňa žalovaný v 2/ rade nemusí iným spôsobom nadobudnúť vedomosť o tom,
že žalobca bol obmedzený rozhodnutím okresného súdu v práve vykonávať záložné právo zriadené

na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07.09.2016, okresný súd
v záujme predídenia konania neplatnej dražby a dôsledkov s tým spojených samostatným výrokom
svojho rozhodnutia upravil pomery medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade v nevyhnutnom rozsahu tak,
že uložil žalovanému v 2/ rade povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby stanovenej na deň
30.01.2017 k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor na LV č. XXXX v
katastrálnom území P.. V ostatných častiach v nadväznosti na petit návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia upravený v písomnom podaní zo dňa 13.01.2017 okresný súd návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 1/ rade. Žalovaný v 1/ rade
v podanom odvolaní uviedol, že nesúhlasí so závermi rozhodnutia okresného súdu, keďže spolu so

žalobcom určili, že hodnota zabezpečenej pohľadávky je v sume 315.000 Eur, čo potvrdzuje aj následné
správanie pri vyhotovovaní dodatkov k záložným zmluvám, resp. poskytnutie nového úveru č. 757/2016
zo dňa 26.09.2016, v ktorých zmluvné strany vymedzili hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Okresný
úrad Žilina, Katastrálny odbor, dňa 20.09.2016 povolil vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07.09.2016, pričom tento

je v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, povinný ako správny orgán ex offo prihliadať na prípadnú
absolútnu neplatnosť právneho úkonu, a to podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Žalovaný v
1/ rade poukázal na to, že ak by táto záložná zmluva bola neplatná, správny orgán by bol povinný
takýto návrh zamietnuť, k čomu nedošlo, preto zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

zo dňa 07.09.2016 je uzavretá platne a v súlade s právnym poriadkom SR, je určitá a zrozumiteľná.
Žalovaný v 1/ rade ďalej namietal, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keďže
žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil, ako mu hrozí ťažko napraviteľná ujma, keďže žalovaný v
1/ rade začal výkon záložného práva v súlade so zákonom. Žalovaný v 1/ rade poukázal na to, že
uznesením Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 1R/1/2017 zo dňa 20.02.2017 bolo rozhodnuté o začatí

reštrukturalizačného konania voči žalobcovi, preto podľa ust. § 114 ods. 1 písm. c), § 8 zákona č.
7/2005 Z.z. nemá existencia neodkladného opatrenia nariadeného napadnutým uznesením okresného
súdu opodstatnenie. Žalovaný v 1/ rade navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť.

3. K doručenému odvolaniu žalovaného v 1/ rade sa žalovaný v 2/ rade nevyjadril.

4. K doručenému odvolaniu žalovaného v 1/ rade žalobca reagoval podaním zo dňa 24.03.2017 tak, že
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 144 a nasl. ustanovenia CSP zobral v
celom rozsahu späť a žiadal, aby bolo konanie zastavené s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

5. Postupom okresného súdu dispozitívny úkon, a to späťvzatie návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia bol doručený žalovaným v 1/, v 2/ rade, a to podaním okresného súdu zo dňa
03.05.2017 (č.l. 291 spisu) s možnosťou, aby sa žalovaní v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrili,
či so späťvzatím návrhu súhlasia. Do rozhodnutia krajským súdom žalovaný v 1/ rade, ani žalovaný v

2/ rade nezaslali žiadne stanovisko.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 370 CSP pripustil späťvzatie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie okresného súdu v spojení s opravným

uznesením zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.7. Krajský súd primárne poukazuje na to, že v štádiu jeho konania a rozhodovania mal za zistené, že
podľa Obchodného vestníka č. OV 2017/77 zo dňa 21.04.2017, pod značkou K008809, bolo zverejnené
uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 1R/1/2017 zo dňa 13.4.2017, ktorým bolo reštrukturalizačné

konanie voči žalobcovi - dlžníkovi MIKOMIX, spol. s r.o., Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO: 36 414
930, zastavené.

8. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam krajský súd obdobne o podanom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a jeho späťvzatia žalobcom postupoval tak, že pripustil späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie okresného súdu v spojení s
opravným uznesením zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. Pri
svojom rozhodovaní krajský súd zobral do úvahy, že po doručení úkonu späťvzatia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalovaný v 1/ rade a ani v 2/ rade nereagovali, t.j. nebol tu vážny dôvod

nesúhlasu, preto krajský súd mohol postupovať v zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, a to pripustiť
späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie okresného súdu v
spojení s opravným uznesením zrušiť a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zastaviť. V súvislosti s podaným odvolaním len žalovaným v 1/ rade proti uzneseniu okresného súdu v
spojení s opravným uznesením, ktorým bola uložená povinnosť aj žalovanému v 2/ rade a vo zvyšnej

časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, krajský súd v celosti zrušil napadnuté
uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením a zastavil konanie o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže sám okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, v
spojení s opravným uznesením uviedol závislosť výrokov viažucich sa k žalovanému v 1/ rade a v 2/
rade, pokiaľ žalovaný v 2/ rade mal postavenie dražobníka a jeho oprávnenie vykonávať dobrovoľnú

dražbu vo vzťahu k predmetu zálohu bolo odvodené od práva záložného veriteľa, a to žalovaného v
1/ rade, pre ktorú závislosť výrokov potom bolo namieste, aby bolo z titulu dispozitívneho úkonu, a to
späťvzatia návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zrušené v celom rozsahu napadnuté
uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku,
ktorý sa vzťahoval k žalovanému v 1/ rade, ktorý v zákonnej lehote podal odvolanie proti uzneseniu

okresného súdu v spojení s opravným uznesením, bol závislý výrok, ktorý sa týkal žalovaného v 2/ rade
a ktorý odvolaním žalovaného v 2/ rade nebol napadnutý.

11. O nároku na náhradu trov súdneho konania spojených s podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1,

§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia procesne zavinil
zastavenietohtokonania,pretobolorozhodnutétak,žežalovanýv1/rademánároknaplnúnáhradutrov
súdneho konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalobcovi. Z obsahu
spisového materiálu v súvislosti s konaním o podanom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia a späťvzatím takéhoto návrhu na strane žalovaného v 2/ rade nevyplýval vznik trov, preto

krajský súd rozhodol tak, že žalovaný v 2/ rade proti žalobcovi nemá nárok na náhradu trov súdneho
konania, spojených s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o priznaný
nárok žalovanému v 1/ rade na náhradu trov súdneho konania spojených s konaním o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o výške náhrady trov rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.