Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/371/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223073
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114223073.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému : O.. O. Č., U. XX, XXX XX
G. o vymoženie 24.005,05 Eur s prísl. a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
súdnej exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, Exekútorský úrad so

sídlom v Košiciach, Werferova 1, pod sp.zn. EX 2806/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10.12.2015, č.k. 12Er/5306/2014-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením 12Er/5306/2014-14 zo 10.12.2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) súd prvej inštancie
zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

2. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci podľa ustanovení § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný

poriadok), konštatoval, že po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu na vymoženie peňažnej pohľadávky od povinného vo výške 24.005,05 Eur a trov
exekúcie tento návrh zamietol.

3. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený predložil návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému, kde uviedol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.03.2002 č.k. 2K/152/2000

súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu L.. M. G.-G., XXX XX A., Š. XXXX/XX a za správcu konkurznej
podstatyustanovilMgr.MiroslavaČerného.PospeňaženíkonkurznejpodstatyboluznesenímKrajského
súdu v Košiciach schválený rozvrh výťažku medzi veriteľov, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.05.2007
a vykonateľnosť 14.06.2007. Podľa bodu č. 3 uvedeného uznesenia bol povinný zaviazaný zaslať
oprávnenému sumu 723.176,- SK, teda 24.005,05 Eur. Povinný však túto pohľadávku neuspokojil
ani čiastočne. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súdny exekútor vykonal exekúciu a

vymohol tak pohľadávku vo výške 24.005,05 Eur a súdny poplatok za vydanie poverenia 16,50 Eur, voči
označenému povinnému, Mgr. Miroslav Černý SKP úpadcu L.. M. G.-G., XXX XX A., Š. XXXX/XX.

4. Oprávnený navrhol vykonanie exekúcie ako vymoženie peňažnej pohľadávky, a to by v prípade
udelenia poverenia súdom znamenalo, že súdny exekútor pri výkone tejto exekúcie použije spôsoby
vykonania exekúcie určené pre uspokojenie práv na peňažné plnenie, ktorými sú podľa § 63 ods. 1

Exekučného poriadku zrážky zo mzdy a z iných príjmov, prikázanie pohľadávky, predaj hnuteľných vecí,
predaj cenných papierov, predaj nehnuteľnosti, predaj podniku a príkazom na zadržanie vodičskéhopreukazu. Keďže exekúciou je postihovaný majetok povinného, to by znamenalo, že exekútor by
vymáhal pohľadávku oprávneného priamo z majetku označeného povinného, ktorý bol správcom
konkurznej podstaty. Povinnému však uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K/152/2000-105 z

22.3.2007 nebolo uložené, aby z vlastného majetku uhradil pohľadávku oprávneného, teda ani exekúcia
nemôže byť vedená proti jeho majetku. Povinnému ako správcovi konkurznej podstaty bolo uložené
niečo vykonať a pokiaľ si túto povinnosť nesplnil zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností,
ale neznamená to, že správca má povinnosť z vlastného majetku uhradiť pohľadávku oprávneného.
Vzhľadom na vyššie uvedený rozpor žiadosti o udelenie poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie so

zákonom, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

5.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuoprávnenýodvolanie,zodvolacíchdôvodovpodľa
ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP . Uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal pri svojom rozhodovaní
z nesprávneho právneho posúdenia veci a svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatočne a navrhol

odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie. Podľa oprávneného
ust. § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ktoré
priznáva právo a zaväzuje k povinnosti. Exekučným titulom v predmetnej exekúcií je rozvrhové
uznesenie sp. zn. 2K 152/200-105 zo dňa 22.03.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2007.
Na základe uvedeného a v nadväznosti na ust. § 171 ods. 1 OSP lehota mala začať plynúť od doručenia

uznesenia. Krajský súd v Košiciach rozvrhovým uznesením rozhodol o tom, ktoré pohľadávky veriteľov
a v akej výške majú byť uspokojené, ustanovil správcu konkurznej podstaty, ktorý má podať písomnú
správu o realizovaní rozvrhu do 30 dní. Z dikcie zákona a z vydaného rozvrhového uznesenia súdu
vyplýva, že na základe stanovenej povinnosti v rozvrhovom uznesení súdu, je správca konkurznej
podstaty povinný uspokojiť pohľadávky veriteľov úpadcu tak ako je uvedené v rozvrhovom uznesení.

6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov. V zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací je

v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP.

7. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. V posudzovanom prípade odvolací súd poukazuje na to, že fyzická osoba Mgr. Miroslav Černý nie
je procesne ani hmotnoprávne totožná s osobou správcu konkurznej podstaty úpadcu L.. M. G.-G.,
Š. XXXX/XX, XXX XX A.. Postavenie správcu konkurznej podstaty vzniká až jeho ustanovením do

funkcie v súlade so špeciálnym zákonom, ktorým je Zákon o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov č. 7/2005 Z.z.. Správca konkurznej podstaty má podľa tohto zákona
osobitné postavenie.

10. Za takýchto právnych okolností nie je možné viesť exekúciu voči správcovi konkurznej podstaty na

základe rozvrhového uznesenia z konkurzu, pretože tento nie je exekučným titulom voči fyzickej osobe
Mgr. Miroslav Černý tak, ako to má na mysli ustanovenie § 41 Exekučného poriadku. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácií exekučným titulom môže
byť len zoznam pohľadávok podľa § 31 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií.

11. Podľa odvolacieho súdu, správca konkurznej podstaty je samostatným procesným orgánom,
ktorého ustanovuje do funkcie konkurzný súd z osôb uvedených v osobitnom zozname správcov
vedenom na tomto súde. Hlavným cieľom činnosti správcu v konkurznom konaní je vo všeobecnosti čo
najefektívnejšie speňažiť majetok úpadcu, a tým dosiahnuť čo najväčšie uspokojenie pohľadávok jehoveriteľov. Správcu konkurznej podstaty nemožno považovať ani za zástupcu úpadcu ani za zástupcu
veriteľov. Oprávnený preto neoprávnene v návrhu na vykonanie exekúcie označil povinného a ako
exekučný titul predložil uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K/152/2000-105 z 22.3.2007, ktorým

súd rozhodol, že z celkovej sumy 1 058 557,- Sk/35 137,66 eur sa uspokojuje /v bode 3 /uvedená
pohľadávka veriteľa podľa § 28 ZKV - Slovenská konsolidačná a.s. vo výške /24 005,05 eur, /čo je
723.176,- Sk/. Nesprávne je i jeho konštatovanie, že za túto povinnosť zodpovedá správca konkurznej
podstaty/ v tomto konaní označený ako povinný/.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP.

13. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a povinnej žiadne trovy konania nevznikli.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).