Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/439/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606209396
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7606209396.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Štefana
Šviderského, Exekútorský úrad vo Vranove nad Topľou, Hronského 1811, pod č. k. EX 7565/2006, na
návrh oprávneného SR - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava (predtým Krajské riaditeľstvo
PZ v Prešove, Štúrova 7) proti povinnému T. P., M.. XX.X.XXXX, Q. C., S. P. XXXX/XX, pre vymoženie
33,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 9.8.2006 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny vo výške 1.000,- Sk, trov právneho

zastúpenia v exekučnom konaní 923,- Sk a trov exekúcie. Exekučným titulom bolo právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove, č.
AA 1893105 zo dňa 17.9.2004.

2. Súdny exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že je tu dôvod, pre ktorý
nemožno exekúciu vykonať. Týmto dôvodom je uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty, v ktorej má

byť exekučné konanie nie len začaté ale aj skončené. Zároveň súdu oznámil, že trovy exekúcie si
neuplatňuje.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

5. Podľa § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, účinného do 31.8.2008, rozhodnutie o

uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty na ich zaplatenie.

6. Keďže právoplatné rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu
v Prešove, č. AA 1893105 zo dňa 17.9.2004 sa stalo vykonateľným dňa 2.10.2004, lehota na jeho
vykonanie uplynula dňom 2.10.2007, teda za účinnosti predmetného zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch. Exekučný titul síce formálne existuje, ale uplynutím lehoty na jeho vykonanie sa stalneúčinným a stratil spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené exekúciu
zastavil.

7. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1/ zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, vzhľadom k tomu, že súdny
exekútor si trovy exekučného konanie neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.