Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226766
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
37 927 795, proti žalovanému: A. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX E. - C. XXX, Š. X. K., o zaplatenie
598,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 546,32 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 546,32 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 52,17 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
52,17 eur od 15.11.2013 do zaplatenia zamieta.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám.
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) sa žalobou zo dňa 19.10.2016 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 20.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená

povinnosťzaplatiťmusumu598,49eurspolusúrokmizomeškaniavovýške5,25%ročneod15.11.2013
do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Podanú žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 16.04.2013 uzavrel so žalovaným
zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky 760,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 38 mesačných
splátkach v sume 20,58 eur. Doposiaľ uhradil žalovaný z uvedenej sumy 61,74 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a

včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 25.10.2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 598,49 eur ako rozdiel
medzi istiny 660,23 eur (celková suma predpísaných splátok ku dňu zániku zmluvného vzťahu bez
akontácie) a úhradami žalovaného v sume 61,74 eur (riadne splátky poskytnutého finančného plnenia
bez akontácie v sume 69,90 eur). Pôvodný žalobca napokon uviedol, že si súčasne uplatňuje nárok na
zákonné úroky z omeškania. Ako dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení pôvodný žalobca

označil: zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou a
prehľad splátok a úhrad.
3. Na výzvu súdu, ktorou bol pôvodný žalobca vyzvaný na predloženie označenej zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXX, pôvodný žalobca reagoval podaním zo dňa 30.11.2016, v ktorom uviedol, že nedisponujeriadnou zmluvou o pôžičke, ale len tzv. internetovou zmluvou, resp. výpisom, ktorý bol predložený
ako súčasť podanej žaloby. Uvádzaný výpis obsahuje základné údaje týkajúce sa poskytnutej pôžičky,
pričom na základe skutočností, že žalovaný vykonal 3 úhrady vo výške dohodnutej mesačnej splátky, je

možné odvodzovať skutočnosť, že bol so zmluvou riadne oboznámený.
4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 18.04.2017, v súdom stanovenej
lehote písomne nevyjadril.
5. Uznesením č. k. 6Csp/87/2016-39 zo dňa 11.05.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP
na spoločný návrh pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 23.03.2017 súd pripustil zmenu subjektu na

strane žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto pôvodného žalobcu: CFH.
6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a

skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 13.06.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.06.2017.
9. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.
10. Z pôvodným žalobcom predloženého dôkazu ním označeného ako výpis zmluvy (na č. l. 3 spisu)
vyplýva, že CFH so žalovaným mal uzavrieť zmluvu, ktorou sa zaviazal žalovanému poskytnúť peňažné
prostriedky vo výške zodpovedajúcej rozdielu sumy, z ktorej 10 % predstavovalo sumu 69,90 eur
(akontácia, resp. počiatočná platba) a sumy akontácie (počiatočnej platby) 69,90 eur, t. j. sa zaviazal

poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky v sume 629,10 eur [(69,90 eur x 10) - 69,90 eur = 699,-
eur - 69,90 eur = 629,10 eur. Túto poskytnutú sumu sa žalovaný zaviazal CFH splácať v 38 mesačných
splátkach vo výške 20,58 eur. Ročná percentuálna miera nákladov v danom prípade mala byť vo výške
16,66 %.
11. Podľa ust. čl. 6 bod 6.1 Všeobecných obchodných podmienok CFH (ďalej len „VOP“ predložené

pôvodným žalobcom na č. l. 4 spisu), Klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutú Pôžičku, a to
v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo v Podmienkach
a/alebo VOP.
12. Podľa ust. čl. 6 bod 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Podmienkach a/alebo VOP

stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
13. Podľa ust. čl. 6 bod 6.3 VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poistenie.
14. Podľa ust. čl. 6 bod 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/
alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

15. Z listiny označenej pôvodným žalobcom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený pôvodným
žalobcom na č. l. 7 spisu) vyplýva, že žalovanému bolo v danom prípade predpísaných na úhradu 7
splátok vo výške 20,58 eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 20.05.2013, každej nasledujúcej do 20. dňa
nasledujúcehokalendárnehomesiaca,sosplatnosťouposlednejznich20.11.2013.Dňa19.12.2013bola
žalovanému predpísaná na úhradu splátka vo výške 516,17 eur. Žalovaný vykonal na plnenie svojich

peňažných záväzkov zo zmluvy nasledovné úhrady: dňa 11.07.2013 tri platby v sume 20,58 eur, t. j.
spolu v sume 61,74 eur.
16. Súd v danom prípade považoval medzi stranami sporu za nesporné, že v prospech žalovaného bola
dňa16.04.2013(vdeňuzavretiazmluvymedziCFHažalovaným)poskytnutápeňažnásuma629,10eur.
17. Listom zo dňa 25.10.2013 označeným ako „Predžalobná upomienka“ (dôkaz predložený pôvodným

žalobcom na č. l. 5 spisu) CFH vyzval žalovaného k úhrade celkovej sumy 724,42 eur najneskôr do 3
dní od doručenia listu s poukazom na to, že nevzal vážne jeho predchádzajúce upozornenie týkajúce sa
zmluvy č. 20412821, ktorým mu poskytol poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky. Podľadoručenky tejto listovej zásielky (dôkaz predložený pôvodným žalobcom na č. l. 6 spisu) žalovaný tento
list neprevzal v odbernej lehote, pričom dňa 11.11.2013 bol poštovým doručovateľom vrátený CFH späť.
18. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 37

spisu) CFH oznamoval žalovanému, že ku dňu 18.01.2017 ako postupca postúpil svoju pohľadávku
(spolusjejpríslušenstvom)zozmluvyč.20412821zodňa16.04.2013uzavretejmedziCFHažalovaným
vo výške 682,98 eur spolu s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka.
19. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010

do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
21. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.

138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
22. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010

do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe

uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
23. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
24. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnostispotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
25. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

26. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
27. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
28. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.30. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
32. Podľa ust. § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide
o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky
a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

33. Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
34. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
35. Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
36. Podľa ust. § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na

deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
37. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
38. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
39. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

40. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
41. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

42. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
43. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
44. Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom
od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
45.Zmluvaoúverepodľaust.§497ObZbolavzmysle§261ods.6písm.d)ObZvzneníúčinnomkudňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa

spravovalaObZbezohľadunato,ktobolsubjektomtýchtovzťahov(podnikateľaleboináosoba).Zmluva
o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik
sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. ObZ v základnom ust. 497 vymedzuje
nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy: a) určenie zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu),do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky, d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených
podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva (§ 269 ods. 1). Ak nedôjde

k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.
46.Zmluvaopôžičkepodľaust.§657OZmápovahureálnehokontraktu,tedavznikpôžičkypredpokladá
nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným
prevodom) dlžníkovi. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci na voľné nakladanie,
teda aj spotrebovanie, b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť

dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia
pôžičky (splatnosť) nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka).
47. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(CFH) a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe uzavretej zmluvy zo dňa 16.04.2013.
S poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo bez najmenších pochybností o

činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o konanie v
rámci predmetu jeho obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, súd mal za to, že išlo o
uzavretie spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v danom prípade išlo o poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 629,10 eur, súd konštatuje, že v danom prípade išlo o uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o

aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu,
že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, resp. zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade sa účastníci zmluvy zjavne dohodli, že
CFH poskytne žalovanému peňažnú sumu vo výške 629,10 eur (k čomu aj nesporne došlo) a žalovaný

vráti uhradenú peňažnú sumu pôvodnému žalobcovi spolu s dohodnutým navýšením v celkovej sume
zodpovedajúcej súčtu 38 splátok vo výške 20,58 eur, t. j. v sume 782,04 eur. S poukazom na vyššie
uvedené rozdielne pojmové znaky zmluvy o úvere a zmluvy o pôžičke, súd dospel k záveru, že zmluva
uzavretá medzi CFH a žalovaným má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, keďže
nepochybnevôľazmluvnýchstránpriamosmerovalakprenechaniupredmetnejpeňažnejsumyprávnym

predchodcom žalobcu ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy a vôľou zmluvných
strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu
až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky do sumy 629,10 eur a záväzok dlžníka tieto peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť veriteľovi úroky (podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 ObZ).
48. Súd tak vychádzal z toho, že CFH tak svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil, a to tým, že došlo k

prenechaniu peňažnej sumy 629,10 eur zo strany CFH žalovanému s tým, že žalovaný sa mal zaviazať
vrátiť CFH túto sumu zvýšenú o celkové náklady spotrebiteľa vo výške 152,94 eur (zodpovedajúcim
rozdielu súčtu 38 splátok vo výške 20,58 eur a poskytnutej sumy 629,10 eur), t. j., že žalovaný sa mal
zaviazať zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 782,04 eur, a to v 38 mesačných splátkach vo výške 20,58
eur (38 x 20,58 eur = 782,04 eur).

49. Súd však poukazuje na to, že v konaní žalobca nepreukázal, že predmetná zmluva bola uzavretá
v písomnej forme, ako to vyžaduje cit. ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Keďže bol nepochybne
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 629,10 eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods.
1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva uzavretá medzi
CFH a žalovaným aj napriek nedostatku jej písomnej formy platná, ale rovnako v zmysle uvedeného

cit. ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto tak
bolo povinnosťou žalovaného CFH vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 629,10 eur, a to v 38-mich
rovnomerných mesačných splátkach vo výške 16,5553 eur (mesačná splátka = poskytnutá suma 629,10
eur / 38 = 16,5553 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2013 a poslednej dňa 20.06.2016 a pri
splatnosti 2. až 37. splátky 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

50. Možno tak s ohľadom na úhrady žalovaného v celkovej sume 61,74 eur konštatovať, že žalovaný
nesplnil svoj peňažný záväzok v rozsahu sumy 567,36 eur, ktorá zodpovedá časti 4 splátky v sume
4,4812 eur [suma 61,74 eur zodpovedá trom splátkam v sume 16,5553 eur a časti 4 splátky v sume
12.0741 eur = (3 x 16,5553 eur) + 12,0741 eur = 49,6659 eur + 12,0741 eur = 61,74 eur] splatnej
dňa 20.08.2013 a ďalším 34 splátkach vo výške 16,5553 eur so splatnosťou prvej z nich 20.09.2013 a

poslednej z nich 20.06.2016.
51. V ďalšom súd vychádzal z toho, že v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátok uvedených
v predošlom odseku odôvodnenia tohto rozsudku, zo strany CFH došlo k požiadaniu žalovaného o
splatenie celej dlžnej sumy v zmysle ust. § 565 OZ. Žalovaný tak bol povinný „zosplatnený úver“ (vtomto prípade len v rozsahu nesplatenej úverovej istiny) vo výške 567,36 eur zaplatiť v lehote určenej
žalobcom v liste zo dňa 25.10.2013, t. j. v lehote do 3 dní od jeho doručenia (k doručeniu došlo dňa
11.11.2013, t.j. dňom vrátenia zásielky CFH poštovým doručovateľom), teda do 14.11.2013 (k splatnosti

sumy 37,5918 eur, ako dlžnej časti 4. splátky v sume 4,4812 eur splatnej do 20.08.2013, dlžnej 5. splátky
v sume 16,5553 eur splatnej do 20.09.2013 a 6. splátky v sume 16,5553 eur splatnej do 20.10.2013,
však už došlo predtým, postupne, a to v sume 4,4812 eur dňa 20.08.2013, v sume 16,5553 eur dňa
20.09.2013 a v sume 16,5553 eur dňa 20.10.2013). Súd tak dospel k záveru, že žalovaný bol v čase
rozhodnutia v prejednávanej veci v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) so zaplatením sumy 567,36 eur, a preto

súd vzhľadom k tomu, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.01.2017 (§ 524 ods. 1 OZ) na
žalobcu (ako postupníka) prešla v tomto rozsahu pohľadávka CFH (ako postupcu), dospel k záveru, že
žalobca je nositeľom pohľadávky veriteľa z predmetnej zmluvy v sume 567,36 eur s príslušenstvom a
právami s ňou spojenými. Nad tento rozsah tak bolo nevyhnutné žalobu zamietnuť, t. j. o zaplatenie
sumy 31,13 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 31,13 eur od 15.11.2013
do zaplatenia.

52. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci)
prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa
premlčania nároku sám nedovolával.
53. Ako už bolo vyššie konštatované, medzi právnym predchodcom žalobcu CFH a žalovaným bola

uzavretá zmluva o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ. Je možné tiež opakovane skonštatovať, že v
danom prípade išlo o žalobcom uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou
nepochybne je aj zmluva o pôžičke uzavretá medzi veriteľom (pôvodným žalobcom) ako dodávateľom
podľa cit. ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona
č. 250/2007 Z. z.], keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane dlžníkom (žalovaným) ako spotrebiteľom podľa ust. §
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z.
z.], keďže naopak žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Na žalobcu mal žalobcom uplatnený nárok
prejsť z jeho právneho predchodcu CFH, ako už bolo konštatované, postúpením podľa ust. § 524 OZ,

pričom žalobca tak v plnom rozsahu vstúpil do práv jeho právneho predchodcu.
54. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
žalobcom uplatnené právo, či nie je premlčané, pričom dospel k záveru, že tomu tak čiastočne je.
55. V prejednávanom prípade vzhľadom k tomu, že súd posúdil medzi CFH a žalovaným uzavretú
zmluvu, ako zmluvu o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ, je potrebné na akékoľvek právo, ktoré malo

vzniknúť veriteľovi z tejto zmluvy vztiahnuť z hľadiska premlčania ust. § 100 a nasl. OZ. Práva veriteľa
tak bolo potrebné uplatniť na súde v 3-ročnej všeobecnej premlčacej dobe podľa cit. ust. § 101 OZ.
56. Ak si potom žalobca v ďalšom s ohľadom na závery uvedené v odseku č. 51 odôvodnenia tohto
rozsudku uplatňoval právo na zaplatenie splátok splatných do 20.09.2013 (t. j. časti 4. splátky v sume
4,4812 eur splatnej dňa 20.08.2013 a 5. splátky v sume 16,5553 eur splatnej dňa 20.09.2010) v rozsahu

sumy 21,04 eur (po zaokrúhlení sumy 21,0365 eur na celé eurocenty), toto právo sa premlčalo v rozsahu
týchto splátok uplynutím dňa 20.09.2016 (keďže právo na plnenie splátkach sa premlčuje u každej
splátky zvlášť) z dôvodu, že žaloba bola podaná na súde až dňa 20.10.2016, t. j. po uplynutí premlčacej
doby práva na zaplatenie oboch uvedených splátok.
57. V uvedenom premlčanom rozsahu súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 21,04 eur spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 15.11.2013 do zaplatenia musel zamietnuť. K
premlčaniu práva na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 21,04 eur, súd považuje za potrebné sa v
krátkosti vyjadriť k problematike premlčania práva na úroky z omeškania. Pri otázke premlčania práva
na úroky z omeškania možno vychádzať z úpravy danej cit. ust. § 101 (začiatok plynutia premlčacej
doby) a cit. ust. § 110 ods. 3 OZ. V kontexte tejto právnej problematiky si tak súd dovolí poukázať

na právny názor vyslovený Najvyšším súdom ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 681/2006, 21 Cdo
682/2006 zo dňa 08.02.2007 v zmysle ktorého: „S názorom žalobcu, podľa ktorého je omeškaním so
splnením dlhu (záväzku) táto povinnosť „porušovaná opakovane po celú dobu, kým povinnosť zaplatiť
istinu pohľadávky nezanikne splnením alebo iným spôsobom“ a podľa ktorého „úroky z omeškania
sa premlčujú po dňoch a premlčacia doba teda beží samostatne pre právo na zaplatenie úrokov z

omeškania za každý deň omeškania so zaplatením istiny“, nemožno súhlasiť. Žalobca týmto svojím
názorom v podstate vyvodzuje, že za každý ďalší deň omeškania vzniká [z dôvodu porušenia povinnosti
splniť dlh (záväzok)] veriteľovi nanovo (ďalšie) právo na úrok z omeškania“, čím vo svojich dôsledkoch (v
rozpore so zákonom) popiera, že by povinnosť platiť úrok z omeškania ako právny následok omeškaniadlžníka so splnením dlhu (záväzku) bola príslušenstvom pohľadávky tomuto dlhu zodpovedajúcemu a
že by teda povinnosť platiť úroky z omeškania predstavovala vedľajší (akcesorický) záväzkový právny
vzťah. Odvolací súd v tejto súvislosti výstižne poznamenal, že žalobcov názor by nutne musel mať

za následok (v rozpore s účelom právneho inštitútu premlčania) vznik kategórie „nepremlčateľných
práv“, v ktorej by bol dlžník „nútený“ prostredníctvom nikdy nepremlčateľných úrokov z omeškania na
splnenie istiny pohľadávky, hoci už došlo k jej premlčaniu, a že takýto následok by bol nepochybne
absurdný...Povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením úveru alebo iného dlhu (záväzku) nevzniká
samostatne (novo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, ktorým sa dlžník ocitol v

omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej
uplynutím sa právo premlčí „ako celok“.“.
58. Súd tak vzhľadom k vyššie uvedenému vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 546,32 eur (rozdiel
sumy oprávnených nárokov žalobcu vo výške 567,36 eur a sumy premlčaných nárokov žalobcu v sume
21,04 eur) ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

59. Pokiaľ tak v ďalšom súd rozhodoval o uplatnenom príslušenstve pohľadávky žalobcu v priznanej
sume 546,32 eur, t. j. o úrokoch z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 15.11.2013 do
zaplatenia, súd takto uplatnený nárok právne posúdil ako nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa
cit. ust. ust. § 517 ods. 2 OZ, ktorý CFH (a následne po postúpení pohľadávky na žalobcu, žalobcovi)
vznikol v dôsledku omeškania žalovaného s peňažným plnením vo výške 546,32 eur. S poukazom

na vyššie v odseku č. 51 odôvodnenia tohto rozsudku konštatovanú postupnú splatnosť peňažného
záväzku žalovaného v rozsahu sumy 546,32 eur z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd
dospel k záveru, že žalobca má (po postúpení pohľadávky aj s jej príslušenstvom podľa ust. § 524 ods.
2 v spojení s ust. § 121 ods. 3 OZ) nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle cit. ust. § 517
ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v nasledovnom rozsahu:

vo výške 5,5 % ročne (v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0,5 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP): zo sumy 16,56 eur od
21.08.2013 do 20.09.2013 a zo sumy 33,11 eur od 21.09.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne
(v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % ročne,
o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP): zo sumy 513,21 eur od 15.11.2013

do zaplatenia. Súd však viazaný podľa ust. § 216 ods. 1 CSP rozsahom žalobou uplatneného nároku
(počiatkom omeškania) na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 546,32 eur vyhovel žalobe len v
uplatnenom rozsahu o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 546,32 eur od
15.11.2013 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
60. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
61. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
62. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2
CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci. Žalobca mal vo veci
len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 82 % [úspech žalobcu počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.
j. ku dňu 13.06.2017: 546,32 eur , t. j. istina + 45,26 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 546,32 eur od 15.11.2013 do 13.06.2017 = 591,58 eur; celková žalovaná výška pohľadávky s
príslušenstvom vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku: 598,49 eur, t. j. istina + 49,58 eur, t. j. úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 598,49 eur od 15.11.2013 do 13.06.2017 = 648,07 eur; %-
tuálnyúspechžalobcu=591,58eur/648,07eur=0,91=91%;úspechžalovaného9%=100%-úspech
žalobcu 91 %; čistý úspech žalobcu 91 % - 9 % = 82 %]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že

žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej 82
%-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalovanému. O samotnej výške
tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).