Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817200417
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817200417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
R. Č., W.. XX.XX.XXXX, M. F. W. XX, XXX XX C., M. Č. F. W. XX, XXX XX C.Á., o zaplatenie 101,20
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 44,20 Eur od 18.06.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 101,20 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015 do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7901507, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Žalovaný doteraz riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 44,20 Eur. Žalobca sa
domáha aj nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black vo výške 57,- Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku

vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.3 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia).Žalobcapokusomopokonávku
zo dňa 03.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu škody
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný

na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 18.06.2015. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil, predložil a navrhol vykonať dôkazy -zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.08.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.08.2014, prílohu č. 1 dodatku k zmluve, pokus o pokonávku zo dňa 03.06.2015,
upozornenie zo dňa 06.05.2015, faktúry a Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinné od 01.01.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- Eur,
súd v zmysle § 297 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci nenariadil
súdne pojednávanie a oznámil vyvesením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a termín
verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP.
4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä

zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7901507 (ďalej aj „zmluva“), dodatkom k tejto zmluve,
prílohou č. 1 dodatku, pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015, upozornením zo dňa 06.05.2015,
faktúrami na č. l. 18 - 20 spisu, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.
účinnými od 01.01.2014 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

5. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu a z vykonaného dokazovania súd zistil a mal za
preukázané, že dňa 12.08.2014 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A7901507, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou je dodatok k tejto zmluve zo dňa 12.08.2014 a Všeobecné podmienky. V zmysle dodatku
žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus

black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 53,- Eur. Žalobca sa zaviazal
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný platiť ich cenu. Žalovaný doposiaľ
nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 44,20 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
03.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 17.06.2015.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

6. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v účinnom znení (ďalej aj

„zákonč.351/2011Z.z.“)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

1. Keďže zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol v čase jeho vzniku uzatvorený na základe

atypickej zmluvy (zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.) súd
tento vzťah vyhodnotil ako občianskoprávny vzťah. Uzatvorenie atypickej zmluvy podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. a aplikáciu Občianskeho zákonníka na ňou založený záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ.
Prioritne sa však záväzkový vzťah spravuje ustanoveniami atypickej zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb a jej súčasťami (dodatkom, všeobecnými podmienkami), ak ich znenie neodporuje kogentným
ustanoveniam vyššie uvedených právnych predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami nemožno
odchýliť.

11.Nazákladevyššieuvedenýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalovanýdoteraznezaplatil
nedoplatky na hovornom a mesačných poplatkoch za poskytovanie elektronických komunikačných
služieb poskytnutých mu žalobcom na základe zmluvy a jej súčastí, a to spolu sumu 44,20 Eur, nesplnil
si tak svoj platný zmluvný záväzok, a preto ho súd zaviazal na úhradu uvedenej sumy.

12. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške 57,- Eur, k tomu súd uvádza
nasledovné:

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa článku 2 bod 2.5 veta prvá dodatku účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by spôsobilo,

že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

18. Podľa čl. 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy
zaniká:
19. dohodou zmluvných strán;

20. odstúpením od Zmluvy;
21. výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko;
22. smrťou alebo zánikom Účastníka.

23. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

24. Žalobca požaduje náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu, resp. nižšej ako rozdiel medzi
predajnou (trhovou) cenou odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.

Žalobca pri odôvodnení tohto nároku poukazuje na čl. 2 bod 2.5 dodatku citovaný vyššie.

25. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia právnej povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa

§ 420 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:

26. protiprávny úkon,
27. ujma (v tomto prípade majetková, t.j. škoda),
28. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

29. zavinenie.

30. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nevznikne.31. Pokiaľ ide o predpoklad vzniku nároku na náhradu škody - vznik samotnej škody, tu sa žiada
najprv uviesť, čo to vlastne škoda v právnom slova zmysle je. Občiansky zákonník nede?nuje pojem

skutočnej škody a ušlého zisku. Tento pojem bol ustálený judikatúrou. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca

majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R
55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s
ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

32. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. V prípade, že by bol preukázaný protiprávny
úkon zo strany žalovaného spočívajúci v porušení zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu viazanosti, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v čl. 2 bode 2.5 dodatku) by nedošlo.
Samotné vyhlásenie, že žalovaný má vedomosť o tom, za akých okolností je mu poskytnutá zľava
z ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia totiž nie je zákonným predpokladom vzniku

škody. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné
telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Inak povedané,
aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dohodnutú

dobu,dôvodomtvrdenéhozmenšeniamajetkužalobcu(akouplatnenejškody)byneboltentoprotiprávny
úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú zľavnenú kúpnu cenu. Vzhľadom na

uvedené súd žalobu v časti uplatňovanej náhrady škody zamietol.

33. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby
žalobcom, pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas, a to najskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých čiastok istiny. Jednotlivé uplatnené čiastky istiny boli splatné 29.01.2015
a 01.03.2015. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila k prvému dňu omeškania s
plnením jednotlivých čiastok istiny 0,05 %. Preto uplatnenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne

z priznanej istiny od 18.06.2015 je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou § 517 OZ a § 3 ods.
1 nariadenia vlády. Vzhľadom na uvedené súd nároku žalobcu v časti uplatneného úroku z omeškania
z priznanej ceny služieb vyhovel a v časti uplatneného úroku z omeškania z nepriznaného nároku na
náhradu škody žalobu zamietol.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.38. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP nasledovne:
40. Celková priznaná suma istiny pohľadávky činí 44,20 Eur z celkovej žalobcom uplatňovanej sumy
101,20 Eur, čo predstavuje pomer 43,68 % úspechu žalobcu ku 56,32 % úspechu žalovaného. Žalobca
mal teda úspech vo veci síce čiastočný, ale menší ako žalovaný, a preto nemá právo na náhradu trov
konania. Keďže žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd vyslovil, že mu náhradu trov

konania voči žalobcovi nepriznáva.
41. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).