Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205274
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414205274.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej L. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom N. M. XXX, do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 315,50 € s príslušenstvom, o
späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/69/2016-32
zo dňa 15. 06. 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 4C/69/2016-32 zo dňa 15. 06. 2016 žalobu zamietol a
o trovách konania rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného
do 30. 06. 2016 (ďalej v texte ,,OSP“).

2. Podaním zo dňa 20. 07. 2016 (č. l. 36 spisu) vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a žiadal, aby
súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol vo veci samej rozsudkom dňa 15. 06. 2016, ktorý rozsudok č.
k. 4C/69/2016-32 bol žalobcovi doručený dňa 11. 07. 2016. K späťvzatiu žaloby došlo dňa 20. 07. 2016,

teda skôr, ako rozhodnutie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť.

4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v
texte „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety odseku 2 §-u 470 CSP
však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa §-u 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa §-u 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď ešte jeho rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, okresný súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila, či so späťvzatím žaloby

súhlasí. Výzva okresného súdu bola žalovanej doručená dňa 28. 12. 2016 a vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej dňa 03. 01. 2017. Žalovaná, ani vedľajší účastník na strane žalovanej sa k predmetnej
výzve nevyjadrili. Žalovaná tak nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby a nebolo zistené ani to, že by
so späťvzatím žaloby nesúhlasila z vážnych dôvodov. Následne preto odvolací súd pripustil späťvzatie
žaloby v celom rozsahu, rozsudok okresného súdu zrušil, a konanie vo veci zastavil.

8. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle §-u 256 ods. 1 CSP v spojení s § 251
CSP, nakoľko po rozhodnutí súdu prvej inštancie vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez
uvedenia dôvodu, teda, zavinil zastavenie konania. Protistrane (žalovanej) a vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej, odvolací súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im trovy konania, ktoré by boli
preukázané, odôvodnené, a ktoré by bolo možné považovať za účelne vynaložené výdavky, nevznikli.

O vrátení súdneho poplatku rozhoduje okresný súd (§ 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z. z.).

9. Na záver len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že podanie Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, ktorý obsahoval
návrh na jeho pribratie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej, bol odvolaciemu súdu

predložený až po rozhodnutí o pripustení späťvzatia žaloby ( 29.05.2017 ), v dôsledku čoho o ňom
nerozhodol. Naviac, uvedené rozhodnutie by bolo v štádiu konania o späťvzatí žaloby neúčelným a
nehospodárnym, ak úkony za účelom poskytnutia ochrany žalovanej ako spotrebiteľky boli zo strany
vedľajšieho účastníka vykonané do 30.06.2016 a súdom bolo na ne prihliadané.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).