Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717201444
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717201444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne Q. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. XXX, zastúpenej Advokátska kancelária AK-KRUPA s.r.o., so sídlom Hurbanova 1, Nové
Mesto nad Váhom, IČO: 36 859 435 proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, o zaplatenie 389,04 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 389,04 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 05.01.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 389,04 eur spolu s 5 % ročným úrokom
z uvedenej sumy od 05.01.2017 do zaplatenia, a to na tom základe, že dňa 16.10.2012 uzavrela so
žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške
900,- eur s mesačnou splátkou 53,71 eur a počtom splátok 24. V zmluve bola uvedená ročná úroková
sadzba 32,55 %, ročná percentuálna miera nákladov od 42,3 % do 46,9 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 46,52 %, lehota splatnosti 24 mesiacov a celková suma pôžičky 1.289,04

eur. Žalobkyňa zaplatila žalovanému 1.289,04 eur. S poukazom na § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúverochpredmetnázmluvajespotrebiteľskouzmluvouapodľavšeobecnýchnáležitostí
uvedených v Občianskom zákonníku musí obsahovať obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzatváraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ďalej adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov splatných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pričomsauvedúvšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. Poukázala na to, že v zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 ( § 11
ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch ), ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedenánesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa ( § 11 ods. 1 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch ).

2. Keďže uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.10.2012 neobsahovala presnú výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je podľa jej názoru predmetný úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov len v hodnote poskytnutej sumy. Čo sa týka konečnej splatnosti
úveru pri použitej formulácii 24 mesiacov táto zmluva nespĺňa požiadavku uvedenú v zákone. Právne
svoj nárok oprela o § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pričom výšku bezdôvodného obohatenia

vyčíslila ako rozdiel medzi platbami, teda sumou 1.289,04 eur, ktorú už žalovanému zaplatila a výškou
úveru 900,- eur, čo predstavuje sumu 389,04 eur.

3. Žalovaný uplatnený nárok žalobkyne neuznal ani čo do základu. Uviedol, že z jeho strany rozhodne
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby žalobkyne oprávnene, a to na základe
platne uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými úverovými podmienkami. Vyjadril

presvedčenie, že v danom prípade nemohla a ani nevznikla žiadna pohľadávka z titulu bezdôvodného
obohatenia, nakoľko nedošlo 1/ ani k plneniu bez právneho dôvodu - žalobkyňa plnila na základe
úverovej zmluvy, ktorá je riadnym právnym dôvodom, 2/ ani plnením z neplatného právneho úkonu -
úverová zmluva nebola súdom vyhlásená za neplatnú, 3/ ani plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol
- právny dôvod neodpadol. Náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedená v

zmluve č. XXXXXXXXXX v časti textu zmluvy označeného „ Úver “, kde sú upravené presné údaje o
výške mesačnej splátky - 53,71 eur pod bodom 44, o počte splátok 24 pod bodom 45, o termíne konečnej
splatnosti 24 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci pod bodom 45, o
dátumeprvejaďalšíchsplátokvznení:„Prvásplátkajesplatnápomesiacioddátumuposkytnutiaúveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia

úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom miesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná prvá splátka. “ Tento svoj názor oprel o článok 10 ods. 2
písm. h/ Smernice 2008/48 v ktorom je uvedené, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú

spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok. Čo sa týka článku 10 ods. 2
písm. h/ a i/ Smernice 2008/48 tieto hovoria, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods.
1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej

úprave. S odkazom na bod 52 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 vo veci
C-42/15 článok 10 ods. 2 písm. h/ tejto Smernice stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba
výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. V zmysle
bodu 53 rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 19.11.2016 vo veci C-42/15 iba na žiadosť spotrebiteľa

je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo forme
amortizačnej tabuľky. V zmysle bodu 54 rozsudku súdneho dvora EÚ zo dňa 19.11.2016 vo veci C-42/15
Smernica 2008/48 nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis vo forme amortizačnej
tabuľky.

4. V zmysle bodu 55 rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 pokiaľ ide o
zmluvy patriace do pôsobnosti Smernice 2008/48 členské štáty by nemali ukladať zmluvným stranám
povinnosti, ktoré táto Smernica neupravuje, ak táto Smernica obsahuje harmonizované ustanovenia v
oblasti, do ktorej patria tieto povinnosti.

5. V zmysle bodu 56 rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 článok 10 ods. 2
Smernice 2008/48 obsahuje takúto harmonizáciu, pokiaľ ide o náležitosti, ktoré musia byť nevyhnutne
obsahom zmluvy o úvere.

6. V zmysle bodu 57 rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 v zmysle článku

10 ods. 2 písm. u/ tejto Smernice zmluva o úvere musí zrozumiteľne a stručne uvádzať prípadné iné
zmluvné ustanovenia a podmienky.7. V zmysle bodu 58 rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 uvedené
ustanovenie by sa však nemalo vykladať tak, že oprávňuje členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti než sú tie, ktoré vymenúva

článok 10 ods. 2 uvedenej Smernice.

8. S odkazom na článok 10 ods. 2 Smernice 2008/48 Európskeho spoločenstva žalovaný mal zato, že
Smernica obsahuje úplnú harmonizáciu pokiaľ ide o náležitosti spotrebiteľskej zmluvy o úvere a členské
štáty nie sú oprávnené vo svojej vnútroštátnej úprave vyžadovať náležitosti nad rámec náležitostí

uvedených v článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48 Európskeho spoločenstva.

9. Náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
je v úverovej zmluve uvedená výlučne v súlade so znením zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a v súlade so znením Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktorá stotožňuje pojem, výšku,

počet a frekvenciu splátok s pojmom výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je
potvrdené aj v zmysle vyššie uvedeného rozsudku. Aj keď úverová zmluva neobsahuje termín splatnosti
každej splátky uvedením konkrétneho dátumu, je na základe uvedených údajov objektívne možné, aby
spotrebiteľ bol schopný určiť termín splatnosti každej splátky.

10. Aj keď predmetná zmluva neuvádza presný číselný dátum ukončenia zmluvy, veriteľ použil
objektívne zistiteľné kritéria podľa ktorých spotrebiteľ musí vedieť aká je doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Spotrebiteľ teda disponuje
informáciou, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť
poskytnutého úveru, a preto je cieľ sledovaný ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z.

dosiahnutý. S odkazom na bod 73 rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 19.11.2016 vo veci C-42/15
článok 23 Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v
článku 10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úroku a poplatku,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho

záväzku.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere
spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, bola uzatvorená v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi a neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Všetky tvrdenia žalobcu sú len vo
všeobecnej rovine bez konkrétnej špecifikácie a opory v dôkazoch.

12. Žalobkyňa vo svojej reakcii k stanovisku žalovaného zo dňa 18.04.2017 uviedla, že už v samotnom
žalobnom návrhu sú uvedené náležitosti, ktoré v úverovej zmluve absentujú a následky neuvedenia

týchto náležitostí. Zopakovala, že tiež v žalobnom návrhu uviedla konkrétne ustanovenia zákona podľa
ktorého zmluva neobsahujúca obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročná
a bez poplatkov. Čo sa týka argumentácie žalovaného s odkazom na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ vo veci C-42/15 uviedla, že pokiaľ žalovaný poukazuje na článok 10 ods. 1 písm. h/ Smernice
podľa ktorého zmluva o úvere má obsahovať: „ výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa prípadne

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia “ poukázala na na článok 10 ods. 1 písm. j/ Smernice podľa ktorého
zmluva o úvere má obsahovať: „ ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, výpis, ktorý
uvádza lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, “
článok 10 ods. 1 písm. h/ a j/ smernice sú vo vnútroštátnej úprave premietnuté do 9 ods. 2 písm. k/

zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej poukázala na prílohu II Smernice ŠTANDARDNÉ EURÓPSKE
INFORMÁCIE O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE bod 2., Opis hlavných vlastností úverového produktu,
riadok piaty: „ Splátky a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky poukazovať/Budete musieť zaplatiť;
( výška, počet a frekvencia splátok, ktoré zaplatí spotrebiteľ) Úrok a/alebo poplatky sa budú splácať
takto: / “ Dĺžka trvania zmluvy o úvere, ako náležitosť úverovej zmluvy, vyplýva z článku 10 ods. 2 písm.

c/ Smernice a v zákone o spotrebiteľských úveroch je obsiahnutá v § 9 ods. 2 písm. f/. Podľa názoru
žalobcu z rozsudku Súdneho dvora EÚ C-42/15 zo dňa 09.11.2016 vyplýva, že spotrebiteľská úverová
zmluva má obsahovať termín konečnej splatnosti a rozpis splátky a nie opačne, ako to vykladá žalovaný.
Z bodu 1. rozsudku Súdneho dvora vyplýva, že v Slovenskej republike sa na platnosť zmluvy vyžadujepísomná forma, ktorá je zachovaná vtedy, ak sú všetky náležitosti zmluvy podpísané. Z čoho vyplýva,
že čo nie je podpísané, nie je platné. Z bodu 2. rozsudku Súdneho dvora vyplýva, že splatnosť každej
splátkynemábyťvzmluveuvedenékonkrétnymdátumomsplatnosti.Zbodu3.rozsudkuSúdnehodvora

vyplýva len to, že zmluva o úvere s amortizáciou istiny, nemusí vo forme amortizačnej tabuľky obsahovať
rozpis splátky, koľko z nej pripadá na istinu. Z bodu 4. rozsudku Súdneho dvora vyplýva oprávnenie
vnútroštátnej právnej úprave sankcionovať nedostatky náležitosti úverovej zmluvy, obsiahnuté v článku
10, ods. 2 Smernice.

13. Rozsudok Súdneho dvora nijakým spôsobom nebráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava
požadovala dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, naopak takáto povinnosť vyplýva
z článku 10, ods. 2, písm. c/ Smernice, podľa ktorého zmluva o úvere uvádza dĺžku trvania zmluvy o
úvere. Nakoľko dĺžka trvania čohokoľvek a teda aj úverovej zmluvy je, ako časový úsek, definovaná jeho
začiatkom a koncom, je slovenská právna úprava, ktorá stanovuje, že úverová zmluva musí obsahovať
dobutrvaniazmluvyatermínjejkonečnejsplatnosti,vsúladesoSmernicou.Vnútroštátnaprávnaúprava

len inak štylisticky vyjadruje požiadavku Smernice na potrebu uvádzať v zmluve dĺžku trvania zmluvy
o úvere.

14. Rozsudok Súdneho dvora taktiež nijakým spôsobom nerieši rozpis splátky úverov bez amortizácie
istiny a slovenská právna úprava, ktorá ukladá uvádzať v zmluve výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov je v súlade s článkom 10 ods. 2 písm. h/ a j/ Smernice, podľa ktorého zmluva
musí obsahovať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa ( článok 10 ods. 2 písm. h/ ) a ak
sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, musí obsahovať výpis, ktorý uvádza lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich poplatkov ( článok 10 ods. 2 písm. j/ ), čomu zodpovedá v
zrozumiteľnej podobe požiadavka slovenskej právnej úpravy na rozpis splátky v spotrebiteľskom úvere.

Uviedla, že ak spotrebiteľ spláca splátku v stanovenej hodnote má byť z nej jasné aká suma sa na istinu
zaráta aká na úrok a aká na poplatok.

15.Zcitovanejprávnejúpravyvyplýva,žezákonpoznáspotrebiteľskéúverysamortizáciouistinyaúvery
bez amortizácie istiny - § 9 ods. 2, písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Amortizačná tabuľka

v nijakom prípade nepatrí k povinným náležitostiam zmluvy. Na rozdiel od výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré informácie zmluva obsahovať musí, amortizačnú tabuľku
takáto zmluva obsahovať nemusí, a to ani pri úveroch, pri ktorých sa istina amortizuje. Zákon dáva
spotrebiteľovi len právo vyžiadať si amortizačnú tabuľku a neukladá povinnosť vkladať do textu zmluvy
amortizačnú tabuľku, ako povinnú náležitosť. Toto konštatovanie má oporu v § 11 ods. 1, písm. b/ zákona

o spotrebiteľských úveroch podľa ktorého len absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
o spotrebiteľských úveroch má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru,
nie aj absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Nedostatok
amortizačnej tabuľky, bezúročnosť a bezpoplatkovosť nespôsobuje, nakoľko takáto povinnosť nie je
zákonom uložená. Cieľom a podstatou rozpisu splátok je informovanosť spotrebiteľa, koľko zo sumy

splátky pripadá na istinu, koľko na úrok a koľko na prípadný poplatok. Cieľom a podstatou amortizačnej
tabuľky je aktuálny zostatok istiny, úroku a prípadného poplatku alebo zostatok kedykoľvek počas
splácania úveru. Rozpis splátky a amortizácia úveru sú dva rozdielne inštitúty.

16. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 6 spisu, z úverovej zmluvy na č. l. 42 spisu, z vyjadrenia k žalobe

na č. l. 21 - 26 spisu, z odporu voči platobnému rozkazu na č. l. 29 až 34 spisu, z vyjadrenia žalobkyne
na č. l. 51 až 59 spisu, z ďalšieho vyjadrenia žalobkyne na č. l. 44 - 48 spisu ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že dňa 16.10.2012 uzavrel žalovaný so žalobkyňou úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, kde žalobkyňa vystupuje ako spotrebiteľka - fyzická osoba a táto vykazuje znaky
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z citovanej zmluvy vyplýva, že celková výška úveru poskytnutá
žalobkyni predstavovala 900,- eur, dohodnutý úrok predstavoval 32,55 %, ročná percentuálna miera
nákladov bola dohodnutá od 42,3 do 46,9 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver bola
dohodnutá 46,52 %, výška mesačnej splátky bola dohodnutá 53,71 eur, počet mesačných splátok bol
dohodnutý v počte 24, celková čiastka splatná spotrebiteľom takto bola dohodnutá sumou 1.289,04 eur.

Žalobkyňa pravidelne od októbra 2012 splácala vyššie uvedenú sumu vo výške 53,71 eur mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Žalobkyňa si splnila svoje záväzky vyplývajúce z citovanej zmluvy
a žalovanému celkovo uhradila 1.289,04 eur. Žalobkyňa namietala, že v predmetnej zmluve absentuje
ročná percentuálna miera nákladov z dôvodu nesprávneho určenia ročnej percentuálnej miery nákladov,ďalej absencia výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, ďalej absencia doby trvania zmluvy a termín
konečnejsplatnosti,ďalejabsenciaadresyveriteľanapodaniereklamácieasťažnosti,absenciaúrokovej
sadzby z dôvodu neprimeranej výšky úrokovej sadzby. S poukazom na tieto skutočnosti ako aj na § 11

ods. 1 písm. b/ zák. č.129/2010 Z. z. mala za to, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov,
nakoľko táto zmluva neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods. 2 písm.
a/ až k/, r/ a y/ citovaného zákona vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobkyňa plnila aj úroky aj poplatky.
Mala zato, že zo strany žalovaného došlo v jeho sfére k vzniku bezdôvodného obohatenia, a to o sumu
389,04 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi vyplatenou čiastkou žalobkyňou ako aj istinou poskytnutého

úveru.

17. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje

splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

21. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné

náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

23. Podľa § 9 ods. 7 citovaného zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

24. Podľa § 9 ods. 8 citovaného zákona veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

25. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

28. Podľa § 52 ods. 3, 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

31. Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

32. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 54 ods. 3 citovaného zákona v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad

priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

34. Podľa § 451 ods. 1 citovaného zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

35. Podľa § 451 ods. 2 citovaného zákona bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Podľa § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.37. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

38. Na predmetnú zmluvu sa zároveň vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvným dojednaním nie je možné vylúčiť pôsobnosť zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý je

predpisom obsahujúcim kogentné ustanovenia a vzťahuje sa na všetky zmluvy spĺňajúce definíciu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle tohto zákona. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských
úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom stanovených náležitostí v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach
úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Čo sa týka spornej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.10.2012 je potrebné konštatovať, že predmetná zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods.

2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konečnú splatnosť úveru. Tento údaj musí byť v
zmluvevýslovneuvedený,nemožnohovyvodzovaťzďalšíchzmluvnýchnáležitostí napr.zpočtusplátok
úveru. Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať
s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou
úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod

písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou
úveru a preto pri písm. f/ iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo,
neprichádza do úvahy.

39. Ustanovenie § 9 ods. písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z
uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej
v čase uzavretia zmluvy žalobcu a žalovaného bola aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačné, že v

každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a
termíny splátok. Táto náležitosť v predmetnej zmluve o úvere absentuje.

40. Neuvedenie týchto náležitostí, ako aj neuvedenie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. j/ a y/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to že ročná percentuálna miera nákladov a priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov je uvedená v predmetnej zmluve rozpätím od 42,3 % do 46,9 % zákon o
spotrebiteľských úveroch postihuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov - § 11 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

41. Na základe zmluvy mal žalovaný právo len na vrátenie sumy zodpovedajúcej poskytnutému úveru.

Prijatímplneniaodžalobkynenadtentorozsahdošlonastranežalovanéhokbezdôvodnémuobohateniu
- plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný povinný v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka vydať
žalobkyni.

42. Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný žalobkyni vrátiť súd sa stotožnil so

záverom žalobkyne obsiahnutým v žalobnom návrhu ako aj v jej ďalších podaniach a mal zo splátkového
kalendára zmluvy jednoznačne za preukázané, že žalobkyňa na základe spornej zmluvy poskytla
žalovanému plnenie vo výške 1.289,04 eur, pričom výška úveru bola 900,- eur, čo je jednoznačne
uvedené v samotnej úverovej zmluve a rozdiel medzi týmito sumami predstavuje 389,04 eur, čo v danom
prípade tvorí bezdôvodné obohatenie.

43. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

45. O ich výške súd rozhodne osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.