Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200862
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: L. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F., E. XXX/X, o zaplatenie
157,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 111,97 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 25,46 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,11 eur
od 26.2.2013 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,40 eur od 26.3.2013 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 157,81
eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenia náhrady trov konania. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postupca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanej, ktorá uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu dňa 23.8.2003 zmluvu EUROTEL, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb postupcom, pričom žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby riadne
a včas. Postupca vystavil žalovanej faktúry - špecifikované v žalobe, pohľadávky z ktorých postúpil v
prospech žalobcu. Žalobca za dôkaz označil zmluvu s prílohami, všeobecné obchodné podmienky,
cenník, faktúry, zmluvu o postúpení s príslušnou časťou prílohy k zmluve o postúpení.

2. Žalobca podaním z 19.4.2016 zobral žalobu v časti 45,84 eur s príslušenstvom späť s tým, že ďalej si
uplatňujeužlennároknazaplateniesumy111,97eurs8,75%úrokomzomeškaniaročnezosumy25,46

eur od 26.1.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,11 eur od 26.2.2013
do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,40 eur od 26.3.2013 do zaplatenia.

3.Platobnýmrozkazom z28.4.2016súdvsúlades§172ods.6O.s.p.(zákonč.99/1963Zb.-Občiansky
súdny poriadok), zohľadniac čiastočné späťvzatie, žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaná sa
na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť. Z uvedeného
dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok) platobný

rozkaz uznesením z 28.9.2016 zrušil a pokračoval v konaní.4. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 1.6.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Z formulárového tlačiva spoločnosti EuroTel Bratislava, a.s. mal súd za preukázané, že žalovaná na
tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti dňa 23.8.2003 potvrdila prevzatie jednej SIM karty
na tel. číslo XXXXXXXXXX. Zmluvné strany súčasne uzavreli Dodatok k uvedenej zmluve, pričom ďalší
Dodatok k zmluve uzavrela žalovaná so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. dňa 24.5.2007, ale aj

27.7.2005 a 31.10.2008, pričom dňa 21.9.2010 uzavrela v súvislosti s tel. číslom 0903373807 Dodatok
k Zmluve o pripojení so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., predmetom ktorého bol program služieb
Podľa seba3 a mobilný telefón Nokia 7230.

Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. 7300195344 splatnou do 25.1.2013 fakturoval žalovanej mesačné
poplatky a nehlasové služby, to všetko vo výške 25,46 eur. Faktúrou č. 7301312653 splatnou do

25.2.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s inými poplatkami a
službami, to všetko vo výške 46,11 eur. Faktúrou č. 7302452834 splatnou do 25.3.2013 Slovak Telekom,
a.s. fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s inými poplatkami a službami, to všetko vo výške
40,40 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávky, pričom podľa zoznamu postúpených pohľadávok postúpila v
prospech žalobcu aj pohľadávky z horeuvedených faktúr.

6. Dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení,

ktorá sa považujú za zmluvu uzavretú stranami podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom
na § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti postupcu je
uvedená zmluva zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry postupcu, ktorý jej účtoval
mesačné poplatky s inými poplatkami a službami, to všetko v úhrnnej výške 111,97 eur. Postupcovi

potom dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške,
keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

7. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením.
Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z

jednotlivých špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr. Súd uplatnený nárok žalobcu v časti 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 25,46 eur od
26.1.2013 do zaplatenia, v časti 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 46,11 eur od 26.2.2013
do zaplatenia ako aj v časti 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 40,40 eur od 26.3.2013 do
zaplatenia považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za

dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 26.1.2013, ale aj k 26.2.2013 a k 26.3.2013 bola 0,75%,
pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, až do ich zaplatenia.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.