Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206736
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315206736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci plnoletej: O. A., nar. XX.XX.XXXX,
dieťa rodičov: matka - P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. XXX, otec - P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
F. XX, F., C. H., o návrhu na zvýšenie výživného, na odvolanie matky, plnoletej O. a otca proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/122/2015-130 zo dňa 09.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštanciezvýšilvyživovaciupovinnosťotcanavtomčasemaloletúO.A.,nar.XX.XX.XXXXX

zo sumy 2500 Kč mesačne na sumu 120 eur mesačne od 27.03.2015, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletú O. za obdobie
od 27.03.2015 do 31.01.2016 v sume 283,066 eur povolil otcovi súd prvej inštancie splácať v 20 eur
mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.02.2016 k rukám matky pod následkom straty
výhody splátok. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Pezinok č.k. 28P/169/2009-114 zo dňa 03.11.2010 v spojení s potvrdzujúcim rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/44/2011-141 zo dňa 31.05.2011. Žiadnemu z účastníkov

nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú
splnené podmienky pre čiastočné zvýšenie výživného na v tom čase maloletú O., keď od uvedenej doby
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane vtedy maloletej O., O. je študentkou 2. ročníka strednej
zdravotníckej školy, čím sú tiež splnené zvýšené výdavky. Na strane otca neboli zistené podstatnejšie
zmeny. Takto zvýšené výživné považoval súd prvej inštancie za primerané odôvodneným potrebám
vtedy maloletej O.. Súd prvej inštancie vyhodnotil výdavky na maloletú, prihliadol na sporadické
stretávanie sa otca s maloletou a sporadicky zakúpené darčeky pre maloletú a zvýšil výživné dňom

podania návrhu na súd. Súd prvej inštancie zohľadnil aj skutočnosť, že matka ukončila dohodou
pracovný pomer ku dňu 31.12.2015 napriek tomu, že má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletému P. P., pričom od 01.01.2016 sa zaevidovala na úrade práce. Súd prvej inštancie vyhodnotil
príjmy v otcovej domácnosti ako aj v matkinej domácnosti. Právne vec posúdil podľa § 62, 65 ods. 1, §
75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie vypočítal aj zročné výživné
a určil podmienky jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Konanie bolo začaté za maloletosti O.,
O. v priebehu odvolacieho konania dosiahla plnoletosť, na výzvu súdu oznámila, že sa pripája k návrhu
svojej matky, ako aj k ňou podanému odvolaniu, na ktorom zotrváva. Dovŕšením plnoletosti sa stala O.
účastníčkou konania. V odvolaní namietala nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď nebolisprávne vyhodnotené jej odôvodnené potreby, ktoré sú porovnateľné s potrebami dospelého človeka.
Nesúhlasila s tým, že v rozhodnutí bola vyhodnotená ako osoba so zvýšenými nárokmi, keď je skromná
a vie svoje výdavky prispôsobiť situácii aká v rodine je. Pokiaľ ide o darčeky, tieto nie sú povinné a vo

väčšine prípadov nejde o darčeky zo strany otca, ale zo strany matky otca, tieto ona s radosťou prijíma,
ale určite nejde o luxusné a drahé veci. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude
zvýšené výživné na sumu 170 eur mesačne.

3. Otec v odvolaní nesúhlasil so zvýšením výživného, keď uviedol, že pre zvýšenie výživného na jeho

strane nie sú dané podmienky, Zdôraznil, že matka O. ukončila pracovný pomer k 31.12.2015 a sama
uviedla, že k ukončeniu pracovného pomeru došlo dohodou. Bolo to len na rozhodnutí matky, či bude v
pracovnom pomere pokračovať. Nebol preukázaný závažný dôvod pre ukončenie takéhoto pracovného
pomeru. Snaží sa s O. stýkať, dcéra však na jeho výzvy reaguje sporadicky. V poslednej dobe navštevuje
len jeho matku. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zvýšené výživné a sumu 100
eur mesačne od 27.03.2015 a zročné výživné mu bude povolené splácať v splátkach po 10 eur mesačne

spolu s bežným výživným. Vo vyjadrení k odvolaniu O. poukázal na svoje súčasné pomery, keď musel
riešiť svoju bytovú otázku a vznikli mu náklady na bývanie. Súčasné výživné zodpovedá odôvodneným
potrebám O., poukázal na to, že sociálna situácia rodiny matky je priaznivejšia ako jeho situácia.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §

66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť podaným odvolaniam. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je
správne.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 37P/122/2015-130
zo dňa 09.02.2016 rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na vtedy maloletú O.. Súd prvej
inštancie rozhodoval s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho

poriadku v znení účinnom do 30.06.2016. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci sa začalo
27.03.2015, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania
odvolacieho súdu zrušený.Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný
do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť
nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach

akým je aj predmetné konanie boli upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, ktorý nadobudol účinnosť tiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal
časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zákona (zákon č. 99/1963 Zb.) Občianskeho súdneho
poriadku a novej právnej úpravy (zákon č. 161/2015 Z.z.) Civilného mimosporového poriadku. V tejto
súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej

právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem
na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac,
princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe
zachovania účinkov procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právnej
úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu

je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti
skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné
aj počas účinnosti nového procesného predpisu.

8. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do

samotného paragrafového znenia C.m.p. podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto
pojmov súd prvého stupňa použitý v rozhodnutí súdu prvej inštancie i následne v podaniach účastníkov
pojmy súd prvej inštancie, otec, matka a v danom prípade plnoleté dieťa, keďže O. v priebehu konania
dovŕšila plnoletosť a stala sa účastníkom konania.9. Pri posudzovaní veci odvolací súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť odvolaniam O. ako aj
jej otca, keď výživné zvýšené súdom prvej inštancie bolo určené správne. Súd prvej inštancie správne

vyhodnotil odôvodnené potreby O. v súvislosti s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi
otca O.. Je možné konštatovať, že potreby O. možno odvodzovať od potrieb dospelého človeka, avšak
majetkové pomery otca nedovoľujú zvýšiť výživné na vyššiu sumu, a tým vyhovieť jej odvolaniu. Taktiež
nebolo možné prijať návrh otca na zvýšenie výživného na sumu 100 eur mesačne, keď pri takto
zvýšenom výživnom by na O. vychádzala na deň suma 3,3 eur, ktorá nezabezpečí ani tie najzákladnejšie

potreby O., ktorá sa naviac pripravuje na budúce povolanie. Správne určil súd prvej inštancie aj dátum
zvýšenia vyživovacej povinnosti, odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie,
s ktorými sa stotožňuje. Zároveň odvolací súd dopĺňa, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj
skutočnosť, že matka O. nepracuje, a tým sa zbavuje možnosti finančne na O. prispievať. Z uvedených
dôvodov odvolací súd vyhodnotil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne a potvrdil ho podľa §
387 C.s.p.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).