Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210134
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Fakultná nemocnica s

poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, sídlo Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, IČO:
00 165 549 proti žalovanému: T.I. S., D. XX.XX.XXXX, N. XXX XX R. XX, v súčasnosti prechodný pobyt
L. Y. XXXXX/XX N. - F., XXX XX N. L., štátny občan SR o zaplatenie 35,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 35,20 Eur od 29.03.2016 do zaplatenia na účet vedený v Štátnej pokladnici Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 1286/PO-2016 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 05.08.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu ktorou žiadal
od žalovaného zaplatiť sumu 35,20 Eur s príslušenstvom. Pohľadávka vznikla za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a vypracovanie lekárskeho posudku na oddelení klinického pracovného lekárstva a kliniky
toxikológie žalobcu v zmysle zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Na poskytnuté
lekárske výkony sa nevzťahuje zdravotné poistenie, preto má žalovaný povinnosť uhradiť zdravotnú
starostlivosť ako samoplatca. Faktúrou č. 0201625036 splatnou dňa 28.03.2016 žalobca vyfakturoval
žalovanému zaplatenie pohľadávky. Žalovaný pohľadávku v lehote splatnosti nezaplatil, nereagoval ani

na výzvu žalobcu zo dňa 20.04.2016.
2. Súd vydal Platobný rozkaz č.k. 8C/189/2016-15 dňa 16.08.2016. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil uznesením č.k. 8C/189/2016-37 dňa 12.07.2017,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2017.

3. Podľa ustanovenia § 177 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.

4. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené dňa 23.08.2017
oznámením na úradnej tabuli súdu. Žalovanému súd doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 116
ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 23.07.2017 a ďalšie písomnosti mu boli doručené
dňa 19.07.2017 spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 3 C.s.p. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 23.08.2017 o 08,15 h.

5. Podľa ustanovenia § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.6. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, faktúry č. 0201625036, lekárskeho
posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, upomienky z 20.04.2016 s doručenkou a
zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
7. Žalobca v spore preukázal, že dňa 10.03.2016 poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť a
vypracoval mu lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia v zmysle zák. č.
577/2004 Z.z. Za vypracovanie tohto znaleckého posudku bol žalovaný ako samoplatca (keďže na
poskytnuté lekárske výkony sa nevzťahuje zdravotné poistenie) povinný zaplatiť sumu 35,20 Eur, ktorú

žalobca vyfakturoval faktúrou č. 0201625036 dňa 14.03.2016 so splatnosťou 28.03.2016. Faktúra bola
doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 04.04.2016. Dlžnú sumu v lehote splatnosti nezaplatil
a nereagoval ani na upomienku zo dňa 20.04.2016. Keďže žalobca v spore preukázal oprávnenosť
nároku listinnými dôkazmi, súd mu uplatnenú pohľadávku priznal v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry do zaplatenia.

9. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.