Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216205498.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa Bratislava, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484 proti žalovanému: V. U., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, M., o zaplatenie 581,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 581,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 581,10 € od 5.4.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 15.4.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť

mu sumu 581,10 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 581,10 € od 5.4.2016 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že titulom konania žalovaného, za
ktoré konanie bol rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/30/2015 zo dňa 11.1.2016 uznaný
za vinného zo spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, vyplatil poškodenému L. X. vyplatil titulom nároku na nemocenské a úrazové
dávky sumu vo výške 581,10 €. V zmysle § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
vznikol nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho

konania žalovaného. Výzvou č. 4/2016 č. R-120-900-0093/2015-008 zo dňa 8.3.2016 vyzval žalovaného
na uznanie a dobrovoľné uhradenie škody v sume 581,10 €. Túto výzvu žalovaný v odbernej lehote
neprevzal, výzva bola žalobcovi vrátená dňa 5.4.2016. Tiež si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania
z dlžnej sumy počnúc od 5.4.2016 (t.j. odo dňa vrátenia nedoručenej zásielky) do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.5.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/160/2016-16, ktorý pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením č.k. 14C/160/2016-23 zo dňa 13.7.2016 zrušil v

celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených v priebehu konania žalobcom ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Ako vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.1.2016,

žalovaný bol týmto rozsudkom uznaný za vinného zo skutku použitia násilia pre výkon právomoci
verejného činiteľa a spôsobil ním ublíženie na zdraví, čím spáchal zločin útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za ktoré konania bol odsúdený.Poškodeným zo skutku žalovaného bol L. X.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a stal sa
vykonateľný dňa 11.1.2016.

5. Ohľadne poškodenia zdravia L. X. jeho zamestnávateľ vystavil záznam o registrovanom pracovnom
úraze, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 9.9.2015. Žalobca vystavil dňa 3.12.2015 potvrdenie o
vyplatených dávkach, v zmysle ktorého žalobca vyplatil poškodenému titulom nemocenského za
obdobie od 9.9.2015 do 2.10.2015 vo výške 339,40 €, keď podľa rozpisu vyplatených dávok bola
v mesiaci október 2015 vyplatená suma 311,10 € a v mesiaci november 2015 suma 28,30 €. Dňa

2.3.2016 žalobca vystavil potvrdenie o výške vyplatených dávok č. 10022-9/2016-KN, v zmysle ktorého
žalobca poškodenému L. X. vyplatil titulom úrazového príplatku za obdobie od 30.8.2015 do 2.10.2015
sumu vo výške 241,70 €. Uvedená suma bola vyplatená poškodenému dňa 26.2.2016. Výzvou č.
4/2016, R-120-900-0093/2015-008 zo dňa 8.3.2016 žalobca vyzval žalovaného v zmysle § 238 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na uznanie a dobrovoľné uhradenie
škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s výplatou úrazových dávok a nemocenských dávok poškodenému

L. X. celkove vo výške 581,10 €. Žalovaný predmetnú výzvu neprevzal, zásielka bola žalobcovi vrátená
dňa 5.4.2016.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, Sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním, s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral, v priebehu konania nepredložil žiaden dôkaz o zániku dlhu splnením alebo iným spôsobom,
súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vzniku, existencie a výške pohľadávky za nesporné.
Preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku..

9. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd vyhovel aj žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania z dlžnej sumy, ktorý bol zo strany žalobcu
uplatnenývsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995
Z.z., keď žalovaný ku dňu 5.4.2016 už bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.