Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/410/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206864
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213206864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o. so

sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
v konaní zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanému: W. N., A. W. I. XXX, o zaplatenie zmenkového úroku a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 0,19 % úroku denne z a s t a v u j e .

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Komárno dňa 28.3.2013 vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Uvedeným návrhom si žalobca
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 0,25% zmenkového úroku denne zo sumy 306,- eur od
28.4.2010 do 19.7.2010, zo sumy 276,- eur od 20.7.2010 do 19.8.2010, zo sumy 256,- eur od 20.8.2010
do 21.9.2010, zo sumy 226,- eur od 22.9.2010 do 24.2.2011, zo sumy 206,- eur od 25.2.2011 do
17.3.2011, zo sumy 186,- eur od 18.3.2011 do 18.4.2011, zo sumy 166,- eur od 19.4.2011 do 19.5.2011,

zo sumy 146,- eur od 20.5.2011 do 22.5.2012, ako aj 6% úroku ročne zo sumy 306,- eur od 12.7.2010 do
19.7.2010, zo sumy 276,- eur od 20.7.2010 do 19.8.2010, zo sumy 256,- eur od 20.8.2010 do 21.9.2010,
zo sumy 226,- eur od 22.9.2010 do 24.2.2011, zo sumy 206,- eur od 25.2.2011 do 17.3.2011, zo sumy
186,- eur od 18.3.2011 do 18.4.2011, zo sumy 166,- eur od 19.4.2011 do 19.5.2011, zo sumy 146,- eur
od 20.5.2011 do 22.5.2012, a to bez sumy 191,20 eur, ktorú žalovaný už na úroky zaplatil a uplatnil si
aj nárok na zmenkovú odmenu vo výške 1,02 eur. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 30.6.2009 na zmenkovú sumu 306,- eur,

pričom sa zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa nielen zmenkovú
sumu, ale aj zmenkový úrok 0,25 % denne od 28.4.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenková listina je opatrená
aj doložkou „ bez protestu“, preto indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ zaplatil sumu 497,20 eur, z ktorej na zmenkovú
sumu uhradil sumu 306,- eur a na úroky uhradil sumu 191,20 eur. Žalobca za dôkaz označil uvedenú
zmenku.

2. Po tom, ako tunajší súd z dôvodu vecnej nepríslušnosti danú vec, týkajúcu sa nárokov zo zmenky,
postúpil podľa § 104a ods. 2 O.s.p., s prihliadnutím aj na § 10 ods. 1, 2 písm. d/ zákona č. 371/2004 Z.z.
Okresnému súdu Nitra ako zmenkovému súdu, Krajský súd v Nitre uznesením z 20.6.2013 o námietkežalobcu proti postúpeniu veci a o nesúhlase Okresného súdu Nitra s postúpením veci rozhodol tak, že
miestne príslušným na konanie je Okresný súd Komárno.

3. Žalobca súdny poplatok za návrh zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu zo
17.12.2013 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, a tak súd uznesením z 21.2.2014
zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a súčasne prerušil dané
konanie až do skončenia konania o prejudiciálnej otázke predloženej Súdnemu dvoru Európskej únie
v Luxemburgu uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 156/2013 zo dňa 16.10.2013. Po

tom, ako uvedený krajský súd zobral návrh na začatie prejudiciálneho konania späť a uznesením zo
4.6.2014 bolo rozhodnuté, že vec C-558/13, v ktorej sa konalo o prejudiciálnej otázke, sa vymazáva
z registra Súdneho dvora, tunajší súd uznesením z 24.11.2014 prerušil konanie vo veci do skončenia
prejudiciálneho konania vedeného Súdnym dvorom Európskej únie v Luxemburgu pod číslom C-328/14.
Keďže aj vec C-328/14 bola na základe rozhodnutia zo 17.6.2015 vymazaná z registra Súdneho dvora,
uznesenie tunajšieho súdu o prerušení konania vo veci stratilo účinnosť, a tak ho Krajský súd v Nitre

na základe odvolania žalobcu uznesením z 30.9.2015 zrušil.

4. V zmysle článku 2 ods. 1 a článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu, keď žalobca
je zahraničnou právnickou osobou, daná vec patrí do pôsobnosti citovaného nariadenia, ktorým sa

ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa čl. 19 citovaného nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie. Žalovaný po doručení návrhu a tlačiva „C“ na odpoveď (dňa 11.11.2013) podľa článku 5 ods. 2 a

3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 neodpovedal v určenej lehote.

5. Vzhľadom na právnu úpravu § 79 ods. 3 a 4 O.s.p. účinnú od 23.12.2015, ako aj § 372y O.s.p.
v znení účinnom od 23.12.2015, súd uznesením z 23.2.2016 v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval
žalobcu na doplnenie návrhu ktorým si uplatňuje nárok zo zmenky a opísal skutočnosti týkajúce sa

vlastného vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou, aby bol
zrejmý dôvod vystavenia zmenky; v prípade, že ide o zabezpečovaciu zmenku, aby bol špecifikovaný
záväzok, ktorý mal byť v danom prípade zmenkou zabezpečený a v prípade, že ide i zmenku na platenie,
bol špecifikovaný záväzok, ktorý mal byť zmenkou splnený; pokiaľ v danej veci bola zmenka vystavená
nazabezpečenie,resp.splneniezáväzkovzpísomnejzmluvy,jepotrebnépredložiťajzáväzkovúzmluvu

a zmluvu o vypĺňacom oprávnení, ako aj ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva zo zmenky, lebo
ak nebude dokázaný opak, bude platiť, že nárok zo zmenky proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou; vyjadril sa k prípadnej aplikácii § 3a zákona č. 191/1950
Sb. v znení účinnom od 23.12.2015.

Žalobca v podaní z 31.3.2016 vytkol konajúcemu súdu postup mimo režimu Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, keď aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Ďalej uviedol, že si
uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky, pričom zmenkové informácie preniesol do
návrhu na uplatnenie pohľadávky. Taktiež uviedol, že disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k
dispozíciiinéprimeranéapresnéúdajealebolistiny.Vzáveresvojhopodaniasažalobcavenovalprávnej

argumentácii v súvislosti s európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu

6. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejneného v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod číslom 93: I. Ak navrhovateľ

ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného
nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie
konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo
povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má
nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd

pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich
ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to
z vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať
až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bolazmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez
ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností
prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak

výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. Stanovisko je uverejnené v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod číslom 93.

7. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 22.11.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

Žalobca pôvodne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne zo
zmenkových súm špecifikovaných v návrhu. Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2015 žalobca zobral
žalobu v časti o zaplatenie 0,19% zmenkového úroku denne späť, a tak súd v súlade s § 145 ods. 2
CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu a postupom podľa § 295 CSP súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12Er/259/2011
zisťoval aj samotný obsah zmluvy, ktorá bola podkladom pre vystavenie zmenky, keď s poukazom
na citované spoločné stanovisko kolégií Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je súd oprávnený
preskúmavať nielen formálne, obsahové náležitosti zmenky, ale aj úkon, v ktorom má žalobcom

uplatnený nárok základ, t.j. úverovú zmluvu.

Žalobca spolu s návrhom doručil súdu listinu - zmenku - vystavenú v A. W. I. dňa 30.6.2009 na zmenkovú
sumu 306,- eur k číslu zmluvy XXXXXXX. Podľa tejto zmenky sa žalovaný ako vystaviteľ zaviazal za
túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 306,- eur a zmenkový úrok 0,25

% denne od 28.4.2010. V uvedenej listine je uvedený aj text Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o. ......" bez
protestu", „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Vystaviteľ je na zmenke identifikovaný
krstným menom a priezviskom, pričom v zmenke je uvedená aj adresa trvalého bydliska vystaviteľa a
jeho rodné číslo. Na zmenke je podpis vystaviteľa.

Súd skúmal predloženú zmenku ako cenný papier. Teda či žalobcom predložená zmenka spĺňa
náležitosti zákona č. 191/1950 Zb. a či je platnou zmenkou. Námietky zo strany žalovaného uplatnené
neboli.

Z obsahu listiny predloženej žalobcom a označenej zmenka, na základe ktorej sa žalobca domáha

uplatnených nárokov, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti
požadované čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb.. Označenie zmenka je zahrnuté do vlastného textu listiny
a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť
určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, na
rad koho sa má platiť, listina taktiež obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky a napokon podpis

vystaviteľa.

V zmenke je pripojená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle čl. I § 46 citovaného zákona zbavuje
majiteľa zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre
neplatenie, teda dal zistiť verejnou listinou odopretie platenia. S poukazom na čl. I § 33 ods. 1 zákona

č. 191/1950 Zb. v danej veci ide o zmenku vystavenú na videnie, teda o tzv. vistazmenku. Táto
skutočnosť vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia žalovanej, ktorá sa zaviazala zmenkovú sumu
zaplatiť pri predložení. Takáto zmenka je podľa ustanovenia čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona zročná
pri predložení, pričom zároveň platí zákonná lehota, že zmenka musí byť na platenie predložená do
jedného roku od dáta vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom určená dlhšia lehota tak, ako to v danej veci

urobila žalovaná (doložka „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“).

Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§ 12 a 13 zákona č.
191/1950 Zb.. Je bezpodmienečný, nie je teda viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na zmenku,

v tomto prípade konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaný.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 12Er/259/2011 súd postupom podľa
§ 295 CSP zistil, že dňa 30.6.2009 uzavrela spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so žalovaným napredtlačenom formulári Zmluvu o úvere č. 4850042 (ďalej len „zmluva o úvere“), v ktorej sa uvedená
spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 300,- eur a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 288,- eur s tým, že celkovo zaplatí sumu 588,- eur v 12

mesačných splátkach po 49,- eur počnúc dňom 23.7.2009. V uvedenej zmluve o úvere absentuje údaj
o ročnej úrokovej sadzbe (§ 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.11.2009,
absentuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001
Z.z.), absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov - „RPMN“ (§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona č.
258/2001 Z.z.) ako aj údaj o priemernej hodnote RPMN (§ 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z.),

či o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.).

Zo spomenutej úverovej zmluvy č. 4850042 vyplýva, že pri jej uzatváraní bol žalovaný v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. mala v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom na rube tlačiva

zmluvy sú uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001

Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 veta prvá OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech
spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov úverovej zmluvy posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a podľa zákona č.

258/2001 Z.z..

Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom od 1.8.2008) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá medzi spoločnosťou
POHOTOVOSŤ,s.r.o.ažalovanýmnapredtlačenomformuláriZmluvyoúvereč.4850042dňa30.6.2009

bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Podľa bodu 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru označenom ako Dohoda o vyplnení
zmenky, „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil

vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy... Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas
štyriposebeidúcesplátky,prípadneuhradílenčastisplátokaleboneuhradívčas poslednúsplátkualebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa

voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh.“

Vzhľadom na ustanovenie bodu 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o vyplnení

zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu údajov
o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere a na
zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že zmenka
bola ako blankozmenka vystavená žalovaným ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere.

V zmysle § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009, V súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.9.Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žeDohodaovyplnenízmenkyzbodu17Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je neplatná podľa § 39 OZ, lebo táto dohoda je v priamom rozpore s

§ 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009, najmä keď podľa uvedenej dohody
zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky, pričom zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent. Teda
uvedená dohoda nerešpektuje obmedzenie pri vyplnení zmenky vyplývajúce z § 4 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009, keď spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti so

zmluvou o úvere z 30.6.2009 č. 4850042, na základe ktorej žalovaný čerpal bezúročný a bezpoplatkový
úver vo výške 300,- eur, vyplnil na blankozmenke vystavenej žalovaným dňa 30.6.2009 zmenkovú sumu
až vo výške 306,- eur.

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009, zmenková suma vo výške 306,- eur prevyšuje žalovaným čerpaný

bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 300,- eur. Potom aj úkon vyplnenia blankozmenky vystavenej
žalovanou spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ pre rozpor
takéhoto úkonu vyplnenia s § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009.

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č.

258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009, žalobca v konaní ani nepreukázal, že zmluvná
podmienka - Dohoda o vyplnení zmenky z bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru -
bola v danom prípade individuálne dohodnutá so žalovaným, najmä keď táto Dohoda je uvedená vo
vopred spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. pripravenom formulári tlačiva všeobecných podmienok, bez
možnosti žalovaného túto podmienku ovplyvniť. Žalobca individuálnosť dohody o vyplnení zmenky

vo formulárovom tlačive všeobecných podmienok spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. nepreukázal. S
poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné
dojednania medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dohodnuté, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade
opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný formulár úverovej zmluvy spoločnosti

Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, na rube ktorého sa nachádzajú
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, podpísal dňa 30.6.2009 bez možnosti ovplyvniť vopred
pripravený text na predtlači štandardného formulára, s vopred určenými podrobnými podmienkami
a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedená Dohoda o vyplnení zmenky navyše

nie je ani zmluvnými stranami na znak súhlasu podpísaná a podľa textu zmluvy o úvere z 30.6.2009
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru nachádzajúce sa na zadnej strane formulára zmluvy o úvere
nie sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť,
s.r.o. Dohodu o vyplnení zmenky používala vo všetkých Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.
Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniť text uvedených všeobecných podmienok s dohodou o

vyplnení zmenky, súd túto dohodu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 OZ,
ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej
zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods.
1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
nevzniklo právo na vyplnenie blankozmenky vystavenej žalovaným dňa 30.6.2009 v súvislosti
so zmluvou č. 4850042. Pokiaľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. napriek tomu vyplnila uvedenú
blankozmenku dopísaním zmenkovej sumy a dopísaním dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy,
táto blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou. Preto spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. nemala ani práva a

ani povinnosti zo zmenky, a preto ich ani nemohla indosamentom previesť na žalobcu. Pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255
ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania, na ktorú má právo,
nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.