Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200194
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200194.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobkyne: D. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX/XX, U., proti
žalovanému: Y. Ž., T.. XX.XX.XXXX, U. H. U. XXX/X, F. R. o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje žalovanému Y. Ž., T.. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k žalobkyni, D. H., T.. XX.XX.XXXX,
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov po dobu 2 rokov od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni menšiu ako 10 metrov len počas úkonov trestného konania,
priestupkového konania, alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný a to
len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Súd poučuje strany, že žalobkyňa je oprávnená podať proti žalovanému žalobu vo veci samej
týkajúcej sa zákazu priblíženia na B. G. U.. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné

opatrenie zanikne uplynutím času, na ktorý bolo nariadené. Ak žaloba vo veci samej podaná bude,
neodkladné opatrene bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

IV. Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa žiadala, aby súd

nariadil žalovanému nepribližovať sa ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu, ako 10 metrov. Žalobu
odôvodnila tým, že so žalovaným od októbra 2012 žila v družnom pomere vo svojom byte na ul. W..
G. XXXX/X D. U., až do dňa XX.XX.XXXX, kedy voči nemu podala trestné oznámenie. Počas tri a
pol ročného partnerského spolužitia ju žalovaný viac krát fyzicky napadol, manipuloval a psychicky
týral, žalobkyňa z neho mala des a paniku. Počas spolužitia bol dlhodobo nezamestnaný, využíval
byt žalobkyne, ktorá 11 rokov pracuje ako vedúca prevádzky Y. F. T. O.. I.. M.. Š. D. U.. Počas

trvania vzťahu dochádzalo v domácnosti k častým konfliktom, nakoľko žalovaný sa odmietal zamestnať.
Počas partnerského vzťahu vystriedal viacerých zamestnávateľov. Pod vplyvom alkoholu bol agresívny,
dochádzalo z jeho strany k slovným a fyzickým útokom. V stave opitosti sa ho žalobkyňa bála pustiť
do bytu z dôvodnej obavy o život a zdravie. Viac krát zavolala políciu. Za prítomnosti polície sa ho
opakovane pokúšala vyviesť z bytu, no bezpečnostné dvere, ktoré sú na byte, žalovaný zamkol poistkou
zvnútra a odmietal ich otvoriť. Žalobkyňa prespávala u rodičov, najmä keď bol pod vplyvom alkoholu.

Žalovaný viac krát odcestoval za prácou do Českej republiky, žalobkyni pravidelne telefonoval, posiela
SMS, obťažoval ju aj v nočných hodinách, telefonicky sa jej vyhrážal smrťou. Aj v súčasnosti má obavu
a strach zo žalovaného, ktorý ju kontaktoval aj počas výkonu trestu. Od známych sa dozvedela, že
žalovaný je momentálne na slobode, preto má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Súčasťou žaloby
je list, ktorý jej napísal žalovaný z výkonu trestu.

2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že žalovaný Y. Ž., T.. XX.XX.XXXX
bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uznaný zavinného, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 16:45 hod. v byte na 8. poschodí na ul. W.. G. XXXX/X D.
U. sa slovne vyhrážal D. H., T.. XX.XX.XXXX, slovami „ty si myslíš, že čo, že stále pri tebe bude tvoja
matka aj s kamarátkou, šak oni odídu preč a ja ťa zabijem, hlavu ti odrežem“, pričom ju chcel chytiť

rukou pod krk, no v tom mu zabránila tam prítomná N. H., nar. XX.XX.XXXX, čím takto u D. H. vzbudil
dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční, teda inému sa vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Tým spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1 Trestného zákona. Bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne
v zmysle § 360 ods. 1 a § 36 ods. 1, 37 písm. m/ a 38 ods. 2 Trestného zákona. Podľa § 48 ods. 2 písm.

b/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v H. H. - Y. zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný
Y. Ž. S. XX.XX.XXXX ukončil trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. XT/XX/XXXX
a bol prepustený na slobodu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6.Podľa§325ods.1zák.č.160/2015Z.z.CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj pripojenými listinnými dôkazmi žalobkyňa
osvedčila základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov strán
podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, kedy je potrebné poskytnúť žalobkyni ochranu pred ohrozením jejzdravia telesnej a duševnej integrity. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zo žalobkyňou
predložených listín, ako aj z pripojeného spisu B. G. U. G.. F.. XT/XX/XXXX súd zistil, že žalobkyňa
a žalovaný žili v minulosti v družnom pomere. Rozsudkom Okresného súdu U. Č..Y.. XT/XX/XXXX-

XXX bolo osvedčené násilné správanie sa žalovaného voči žalobkyni. Násilného správania sa žalovaný
dopustil dňa XX.XX.XXXX, kedy napadol žalobkyňu (bývalú družku) verbálne v jej byte, na ulici W.. G.
Č.. XXXX/X D. U. a vyhrážal sa jej že ju zabije, odreže jej hlavu, pričom ju chcel chytiť rukou pod krk, no
v tom mu zabránila tam prítomná osoba. Žalovaný teda vzbudil u žalobkyne obavu o jej život a zdravie
a dopustil sa prečinu nebezpečného vyhrážania, za čo bol právoplatne odsúdený. Dňa XX.XX.XXXX

bol žalovaný z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený právoplatným rozsudkom OkM. G.
U. Č..Y.. XT/XX/XXXX-XXX, prepustený na slobodu. Žalobkyňa predložila súdu list, ktorý jej napísal
žalovaný Y. Ž. z výkonu trestu odňatia slobody, teda osvedčila, že žalovaný ju aj v priebehu výkonu trestu
kontaktuje. Žalobkyňa potom, čo sa dozvedela, že žalovaný bol prepustený z výkonu trestu podala na
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že vzhľadom na nebezpečné
vyhrážanie, ktorého sa dopustil žalovaný voči nej v minulosti, má obavu o svoje fyzické i psychické

zdravie. Keďže žalovaný bol dňa XX.XX.XXXX prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a vzhľadom
na agresívne správanie sa žalovaného voči žalobkyni v minulosti (bez ohľadu na to, že za svoje skutky
už bol právoplatne odsúdený) je tu zo strany žalobkyne oprávnená obava už len zo samotného možného
kontaktu žalovaného so žalobkyňou. I keď strany sporu nebývajú v spoločnej domácnosti a v jednom
meste, žalobkyňa býva v U., žalovaný býva v F. R., podľa adries, ktoré uviedla žalobkyňa, nedá sa

vzhľadom na blízkosť miesta ich bydliska vylúčiť čo i len náhodné stretnutie strán. Súd preto považoval
za primerané uložiť zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť 10 metrov. Vzhľadom na možné
prebiehajúce trestné a civilné konania, na tieto súd uložil výnimku v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu
účasť žalovaného na týchto úkonoch.

16. Z uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že je
daná potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, preto návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v zmysle výroku tohto uznesenia.

17. Súd mal za to, že je potrebné v záujme žalobkyne zabrániť neoprávneným zásahom žalovaného
do jej osobnostných práv, ktorých sa svojim správaním dopúšťa. Súd pri rozhodovaní prihliadol k
pripojenému trestnému spisu majúc v duchu účelu citovanej procesnej úpravy predovšetkým na pamäti
záujem na ochrane života, zdravia a bezpečia žalobkyne, nakoľko žalovaný svojim konaním ohrozil jej
duševnú integritu.

18. Súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, ale zároveň postupom
podľa § 336 ods. 1 CSP neuložil žalobkyni povinnosť podať návrh vo veci samej, ale ju len poučil,
nakoľko má za to, že je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, k čomu súd určil čas, na ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak žalobkyňa v

lehote, po ktorú súd určil dobu trvania neodkladného opatrenia podá žalobu vo veci samej, neodkladné
opatrenie zanikne až právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Ak žaloba vo veci samej podaná
nebude, neodkladné opatrenie zanikne uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.

19. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné jeho doručením.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (332 ods. 1 CSP).