Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813209192
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813209192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s. IČO: 35 838 825, so sídlom Bratislava, Košická 56, právne zastúpený HMG &
PARTNERS,s.r.o.,sosídlom81104Bratislava,Štefanovičova12protižalovanej:H.H.,nar.XX.X.XXXX,
naposledy bytom H., F. P. XXX/XX, o zaplatenie 2.099,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.585,20 eur, v časti riadneho úroku 17,70% ročne z
istiny 656,65 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny
142,09 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Návrh z a m i e t a.

III. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 2.099,76 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávka proti žalovanej
bola na žalobcu postúpená Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z
21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom z 28.12.2010. Právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 09.05.2006 Zmluvu o splátkovom úvere

číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
763,46 Eur, pri úrokovej sadzbe 17,70 % p.a. z istiny 656,65 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a úroku
z omeškania 9% ročne so sumy 1806,17 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 20.6.2006 a konečná splatnosť úveru na 20.04.2011. Žalovaná svoj záväzok
zo zmluvy o úvere nesplnila a úver do dňa konečnej splatnosti nesplatila. Po postúpení pohľadávky
žalobcovi neboli zaplatené na úhradu pohľadávky žiadne platby. Žalobca sa teda pridržiava vyčíslenia

pohľadávky vyhotoveného jeho právnym predchodcom pri postúpení pohľadávky. Celkový zostatok
pohľadávky ku dňu jej postúpenia bol v sume 2.099,76 EUR a pozostáva z istiny 1806,17 EUR a úrokov
z omeškania 293,59 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/139/2013-47 zo 8.8.2013, ktorým zaviazal žalovanú
na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava na území Slovenskej republiky. Podľa šetrenia

vykonaného políciou by mala bývať na nezistenej adrese v Českej republike. Súd preto uznesením č.k.
15Ro/139/2013-62 zo dňa 12.11.013 platobný rozkaz zrušil.Dňa 08.06.2016 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie, v ktorom uvádza, že zmluva o úvere v zmysle
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere patrí podľa ust. §261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka. Zákon

o bankách ani zákon o spotrebiteľoch absenciu, či nepreukázanie výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách ako dôvod neplatnosti právneho úkonu neuvádza.

Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu žalovanej, ani nájsť
vhodnú osobu, ktorá by jej mohla byť ustanovená za opatrovníka, uznesením č.k. 6C/12/2016-159 z

20.4.2016 rozhodol, že písomnosti určené žalovanej sa jej budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: Oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 7 zo dňa 28.12.2010,
nedoručená zásielka žalovanej č.l. 8, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 9.5.2006, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.12.2010, potvrdenie o zmluvnom vzťahu, príloha č. k zmluve o postúpení
pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 9.5.2006 Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 23.000,- Sk (763,46 Eur). Úroková sadzba
úveru bola dohodnutá vo výške 17,70 % p.a.. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných

splátkach 646,- Sk (21,44 EUR) splatných k 20. dňu príslušného mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
20.6.2006, konečná splatnosť úveru bola 20.4.2011. Žalovaná úver riadne nesplácala. Žalovaná suma
2.099,76 EUR pozostáva z istiny 1806,17 EUR a úrokov z omeškania 293,59 EUR. Právny predchodca
žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom z 28.12.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu 10.1.2006 (dátum uzavretia
zmluvy o úvere medzi účastníkmi) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v účinnom znení do 30.6.2007,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
ku dňu uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu zo dňa 8.6.2016 zastavil v časti istiny vo výške 1585,20 Eur,
v časti riadneho úroku 17,70% ročne z istiny 656,65 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v časti úroku z
omeškania vo výške 9% ročne z istiny 142,09 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia v súlade s ust. § 145
ods. 2 CSP.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu

o úvere. Tá je na jednej strane tzv. absolútnym obchodom podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom zároveň i spotrebiteľskou
zmluvou. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o splátkovom úvere bola odporkyňa
povinná v stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť si však riadne a
včas a v súlade so zmluvou nesplnila.

Podľa názoru súdu, právny predchodca žalobcu v postavení banky mohol postúpiť svoju splatnú
pohľadávku (časť záväzku po jeho splatnosti) len za splnenia podmienky písomnej výzvy adresovanej
žalovanej a po uplynutí zákonom stanovenej doby omeškania. Spôsobilým predmetom postúpenia v
zmysle podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už

splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia
pohľadávky.

Hoci súd považoval za preukázané, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní viac
ako 90 dní, nebolo zároveň preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca žalobcu písomne
vyzval žalovanú na plnenie dlžných splátok. Podľa názoru súdu teda postúpenie pohľadávky na žalobcu
nemohlo byť platné a žalobca v tejto časti uplatneného nároku nemá aktívnu vecnú legitimáciu.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný
úspech, trovy konania si neuplatnila, preto súd rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Odvolanie možno zdôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.