Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204103
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, a. s., IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, právne zastúpeného JUDr. Peter
Frajt advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369, so sídlom Košice, Garbiarska č. 5, proti žalovanému: N. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W.- J. hrdinov, o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 60,60 eura od 15.03.2016 do zaplatenia a poštovné v sume 2,- eura, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Prievidza dňa 08.03.2017 proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 60,60 eura z dôvodu, že žalovaná dňa 14.03.2016 cestovala jeho dopravným
prostriedkom v Košiciach na linke MHD č. A17 bez cestovného lístka. Vzhľadom na uvedené sa žalobca
domáha v zmysle Prepravného poriadku a Tarify DPMK zaplatenia cestovného v sume 0,60 eura a
sankčnej úhrady v sume 60,- eur. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 60,60 eura žalobcovi nezaplatila a
nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa 21.03.2016. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia
poštovného v sume 2,- eura, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60,60 eura od 15.03.2016

do zaplatenia, t. j. od nasledujúceho dňa po dni, kedy žalovaná cestovala bez cestovného lístka
dopravným prostriedkom žalobcu.

2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 11.04.2017 č. k. 13Csp/38/2017-13 uložil
žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 60,60 eura s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60,60 eura od 15.03.2016 do zaplatenia a poštovného
vo výške 2,- eura, alebo aby v tej istej lehote podal vecne odôvodnený odpor na tomto súde. Zároveň

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 61,05 eura.

3. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto súd uznesením
zo dňa 06.07.2017 č. k. 13Csp/38/2017-29 platobný rozkaz OS Prievidza zo dňa 11.04.2017 č. k.
13Csp/38/2017-13 zrušil.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 23.08.2017 konanom v neprítomnosti strán sporu a
právneho zástupcu žalobcu.5. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, a to žaloby, hlásení o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. 136763 var. symbol 2859 zo dňa 14.03.2016, výzvou k úhrade pohľadávky zo
dňa 21.03.2016 s doručenkou, splnomocnením, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 11.04.2017

č. k. 13Csp/38/2017-13, lustráciou žalovanej v registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a v ZVJS,
oznámením OR PZ Košice zo dňa 28.05.2017, uznesením OS Prievidza zo dňa 06.07.2017 č.
k. 13Csp/38/2017-29, oznámením o podanej žalobe, ospravedlnením neúčasti žalobcu a právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 14.08.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu,
pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaná dňa 14.03.2016 cestovala v Košiciach dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu na
linke č. 17 a pri kontrole v úseku zastávok Michalovská a Trebišovská sa nepreukázala cestovným
lístkom. Pri kontrole odmietla zaplatiť cestovné v sume 0,60 eura a postih vo výške 60,- eur za porušenie
PP a Tarify DPMK. Žalovaná bola k úhrade sumy 60,60 eura bezvýsledne vyzvaná aj výzvou k úhrade
zo dňa 21.03.2016. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa žalobcovi nezaplatila.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd za preukázané, že žalovaná pri

ceste dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu nemala pri kontrole cestovný lístok, t. j. cestovala
bez cestovného lístka. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku sa žalovaná
ako cestujúca nepreukázala revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla jej povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje
na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave.

Žalovaná sumu 60,60 eura, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 0,60 eura a sankčnej úhrady podľa
tarify v sume 60,- eur na mieste samom nezaplatila a revízorovi žalobcu poskytla svoje identifikačné
údajenaneskoršievymáhanieuvedenejsumy.Keďžežalovanádoposiaľžalovanúsumuneuhradila,súd
rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

10. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
60,60 eura od 15.03.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné
a sankčnú úhradu za porušenie PP a Tarify DPMK, a.s. do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške poštovného v sume 2,- eura podľa § 121 ods. 3 OZ.

11. O nároku na náhradu trov konania o žalobe rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej, keďže žalobca
bol v spore v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.