Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210075
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210075.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne IW. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX proti žalovanej
G. Y., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, D., zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o.,
konateľ JUDr. Matúš Košara - advokát, so sídlom Piaristická č. 46, Trenčín, IČO: 36 837 857 o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.898,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 50 % voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala o zaplatenie sumy 1.898,49 eur na tom základe, že v apríli 2014 jej
žalovaná zverila do dočasnej starostlivosti psa, o ktorého sa starala na vlastné náklady 26 mesiacov.
Žalobkyňa vyzvala žalovanú viackrát, aby si psa prišla zobrať, nakoľko mal byť u žalovanej maximálne

3 až 4 týždne z dôvodu socializácie. Tvrdila, že dĺžku pobytu psa u nej ona nespôsobila, ale žalovaná,
ktoránemalabytové podmienky.PesplemenoAiredaleTerrierboldňa5.7.2016sočkovacímpreukazom
a fotokópiou veterinárneho vyšetrenia odovzdaný žalovanej.
Žalobkyňa si uplatňovala náklady na výživu a starostlivosť psa za obdobie dvoch rokov, krmivo, úprava
srsti, veterinárnu starostlivosť, ubytovanie psa v rodinnom dome a zvýšené náklady na bežnú hygienu.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.
Uviedla, že v apríli 2014 na výslovnú žiadosť žalobkyne jej odovzdala na socializáciu psa, plemeno
Airedale Terrier, pričom žalobkyňa sa viackrát ponúkla žalovanej na výpomoc zo socializáciou šteniatok.
Žalovaná mala dostatok priestoru a vybavenie, aby psa zvládla sama. S odstupom času asi jedného
týždňa manžel žalobkyne oslovil žalovanú telefonicky s požiadavkou uzatvorenia kúpnej zmluvy s tým,

že sa dohodli na kúpnej cene 600 eur. Cena bola dohodnutá v nižšej sume ako bola v tom čase trhová
cena a to z dôvodu ich priateľského vzťahu. Kúpna zmluva bola uzavretá ústne, o čom svedčí celý rad
dôkazov, emailová pošta, facebooková komunikácia a iné. V čase uzavretia kúpnej zmluvy žalobkyňa s
manželom tvrdili, že nemajú peniaze na zaplatenie kúpnej ceny a tak sa dohodli, že kúpnu cenu zaplatia
neskôr. Z tohto dôvodu, očkovací preukaz zostal u žalovanej. Žalovaná viackrát žiadala od žalobkyne
vyplatenie kúpnej ceny a naposledy ju vyzvala listom zo dňa 29.1.2016 na vrátenie psa. Žalobkyňu

upomínala na vrátenie psa aj prostredníctvom právneho zástupcu.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 145 ods. 2 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods.1 cit. zákona, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na pojednávaní dňa 12. septembra 2017 po výsluchu žalovanej žalobkyňa zobrala žalobu späť v
celom rozsahu s tým, že z uplatnených trov konania právnym zástupcom žalovanej v čiastke 600 eur
uhradílenpolovicu,t.j. 300eur, nakoľkomádôchodok lenvovýške298eur.Právnyzástupcažalovanej
so späťvzatím žaloby súhlasil.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu späť v priebehu konania, bolo potrebné, aby súhlas
so späťvzatím učinila i žalovaná, ktorá prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu súhlasila
so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené súd akceptoval späťvzatie žaloby žalobkyňou a
konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1,2 a § 256 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).