Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200864
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3015200864.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: V. I., bytom E., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o
odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20. januára 2016, č. k.
15Sd/224/2015-25 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20. januára 2016, č. k.

15Sd/224/2015-25 v spojení s opravným uznesením zo dňa 09. mája 2016, č.k. 15Sd/224/2015-33, z
r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 20. januára 2016, č. k. 15Sd/224/2015-25 v znení opravného uznesenia
z 09. mája 2016, č. k. 15Sd/224/2015-33, Krajský súd v Trenčíne s poukazom na ustanovenie § 250p
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)

odmietol opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XY zo dňa 23. januára 2013
ako oneskorene podaný. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo
navrhovateľke expedované dňa 30. januára 2013 prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., čím podľa
Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. sa takáto zásielka považuje za doručenú dňa 01. februára
2013. Navrhovateľka návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia podala na súd osobne dňa 10. decembra
2015, teda oneskorene, nakoľko posledný deň na podanie návrhu uplynul 03. marcom 2013, pričom

zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov inú lehotu neustanovuje.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom uviedla, že jej
žiadosť o preskúmanie celého výpočtu starobného dôchodku priznaného od 01. septembra 2012 nebola
splnená, pričom pri výpočte dôchodku bola poškodená, keď jej v zápočte neboli zhodnotené viac ako
dva odpracované roky, pričom odporkyňu v roku 2013 dvakrát žiadala o znovuprešetrenie jej nízkeho

dôchodku.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadala napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) konania

podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s ustanovením § 492 ods. 1 S.s.p. sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.

bez pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, a dospel k záveru, že uznesenie
je potrebné zrušiť.Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol

podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje
inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila
ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka

konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie
prijať.

Podľa § 7 ods. 2 vety prvej zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poskytovanie poštových služieb a poštového

platobného styku je podnikaním.

Z administratívneho spisu odporkyne odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. XY zo dňa 23. januára
2013 odporkyňa priznala navrhovateľke od 01. septembra 2012 starobný dôchodok v sume 299,40
eur mesačne a zároveň jej tento zvýšila od 01. januára 2013 na 310,60 eur mesačne. Súčasťou

administratívneho spisu nie je doručenka preukazujúca doručenie tohto rozhodnutia navrhovateľke.
Na rozhodnutí je len pečiatka o tom, že rozhodnutie bolo odstúpené na expedíciu dňa 30. januára
2013. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že v administratívnom spise sa nachádza tiež podanie
navrhovateľky označené ako žiadosť o preskúmanie a doplnenie rozhodnutia priznaného plného
starobného dôchodku z 02. apríla 2013, ktoré odporkyňa vybavila listom zo dňa 15.04.2013.

Na doručenie svojho rozhodnutia má správny orgán možnosť využiť poštové služby. Slovenská pošta,
a. s. je však ako doručovateľ podnikateľom, ktorého poštové podmienky nie sú všeobecne platným
predpisom, a nie je možné ich aplikovať namiesto ustanovení zákona o sociálnom poistení o doručovaní.
V zmysle zákona o sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením

rozhodnutia, ak tento zákon, teda zákon o sociálnom poistení, neustanovuje inak. Rozhodnutie
možno považovať za doručené, len čo ho účastník konania prevezme (prípadne, len čo pošta
doporučenú zásielku vráti ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním
alebo opomenutím účastníka konania). Zákon o sociálnom poistení teda nepripúšťa, aby bolo doručenie
v zmysle tohto zákona nahradené fikciou v zmysle poštových podmienok Slovenskej pošty, a. s., kedy

sa rozhodnutie považuje za doručené po dvoch dňoch od expedovania rozhodnutia.

Rozhodnutie len preto, že bolo doručované v súlade s poštovými podmienkami nemožno automaticky
považovať za doručené (oznámené) aj v zmysle zákona o sociálnom poistení s účinkami z toho
plynúcimi. Doručenie v zmysle zákona o sociálnom poistení musí byť preukázané.

Opravný prostriedok navrhovateľky nemožno odmietnuť skôr ako súd zistí skutočné doručenie
rozhodnutia odporkyne navrhovateľke v zmysle § 212 ods. 7 zákona o sociálnom poistení. Dôkazné
bremeno v tomto prípade zaťažuje odporkyňu ako správny orgán, ktorý má zabezpečiť, aby ním vydané
rozhodnutie bolo riadne doručené.

Prvostupňový súd preto nerozhodol správne, keď opravný prostriedok navrhovateľky automaticky
odmietol ako oneskorene podaný bez toho, aby bolo z administratívneho spisu, resp. z vyjadrenia
navrhovateľky preukázaný deň doručenia opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia a aby bolo
preukázané uplynutie lehoty na podanie opravného prostriedku. Na základe uvedeného odvolací súd

uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne krajský súd.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.