Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225609
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114225609.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCIE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS FINANCIE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08, Bratislava, proti žalovanému: Y. C., narodená XX.X.XXXX,
trvalo bytom O., o zaplatenie 1304,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi 130 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 26.10.2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

I. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť CATELEM SLOVENSKO a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o
revolvingovom úvere uzavretej v úverovej zmluve, na základe čoho poskytol žalovanému kartu, ktorou
vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 1460,40 eur, ktoré mu vrátil iba čiastočne s úrokom z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, nevyjadrila.

3. Súd uznesením rozhodol že v konaní pokračuje so žalobcom, pretože jeho právny predchodca zanikol
počas konania zlúčením so žalobcom.

4. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí
mali predvolanie na pojednávanie vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o

odročenie pojednávania nežiadal, k žalobe sa písomne vyjadril listom z 25.4.2016. Žalovaná svoju
neúčasť neospravedlnila.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, vyjadrením právneho zástupca žalobcu výpisom z
obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou, prihláškou k poisteniu, oznámením o mimoriadnej
splatnosti s doručenkou, list z 21.6.2012, potvrdeniami, sadzobníkom poplatkov, z ktorých vyplýva, že:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 8.3.2012 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal v jej časti 1. poskytnúť žalovanej úver 5000 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu v splátkach vo výške 96,31 eur, pričom
8.3.2012 vyhlásila, že súhlasí s poistením toho úveru vo výške splátky 4,52 eur mesačne a teda, že budeplatiť l právnemu predchodcovi žalobcu splátky vo výške 100,83 eur mesačne. V časti 2. predmetnej
zmluvy označenej ako zmluva o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty je uvedené, že predmetom
zmluvy je aj poskytnutie úverového rámca 5000 eur, aktuálna výška úverového rámca 600 eur, výška

splátky 5 % z dlžnej sumy, splatnosť 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby 28,68 % ročne, RPMN
45,94 %, poplatok za poistenie 4399 % a poplatok za správu podľa sadzobníka. Právny predchodca
žalobcu zaslal žalovanej úverovú kartu a list z 21.6.2012, v ktorom jej oznámil, že akceptuje jej návrh
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 1200 eur, mesačnou úrokovou sadzba
1,49 % a výškou splátky 48 eur mesačne. Žalovaná pomocou uvedenej karty vyčerpala 21.6.2012 sumu

1200 eur, 27.7.2012 sumu 40 eur, 26.9.2012 sumu 50 eur a 14.12.2012 sumu 80 eur t.j. celkom 1370
eur. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu vrátila peňažné prostriedky v celkovej výške 530 eur.
Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru k 16.10.2013, ktoré
oznámenie neúspešne doručoval žalovanej a vrátené právnemu predchodcovi žalobcu 25.10.2013.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ alebo finančný agent je
povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami

ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho
príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť 1. návrh podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, 2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere
umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b);
v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k
vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Z obsahu žaloby a predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zmluva spotrebiteľskou,
pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto sa na tento
vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb.,

resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Súčasťou predmetnej zmluvy mala
byť aj dohoda strán sporu o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a jej podstatných
náležitostiach, avšak zo samotnej zmluvy a z následného listu právneho predchodcu žalobcu
adresovaného žalovanej je dohoda o podstatných náležitostiach nejasná, neurčitá a rozporuplná, pričom

ani nie je zrejmé, či uzavretím predmetnej zmluvy došlo aj k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere
alebo až následne s poukazom na list. Zmluva pre svoju platnosť musí spĺňať základné náležitosti
právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená
slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Z dôvoduneurčitosti a nezrozumiteľnosti základných zákonných náležitostí zmluvy súd dospel súd k záveru, že k
uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu nedošlo.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pávo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

16. Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Z uvedeného dôvodu potom bezdôvodným poskytnutím sumy peňažných prostriedkov by došlo u
žalovanejkbezdôvodnémuobohateniu,ktorémusížalobcovipodľa§451ods.1Občianskehozákonníka
vydať, ktoré právo sa však premlčí v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe odo dňa, keď sa oprávnený

dozvie došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V danom prípade mal súd za
to, že žalobca, resp. jeho právny predchodca museli vzhľadom k forme zmluvy vedieť o neplatnosti tohto
právneho úkonu už pri jeho uzavretí a preto sa začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby viaže na
okamih čerpania jednotlivých súm žalovanou. Žalovaná čerpala dňa 14.12.2012 sumu 1200 eur a dňa
27.7.2012 sumu 40 eur a preto sa žalobca, resp. jeho právny predchodca mohol prvý krát žalobou na

súdedomáhaťvydaniatýchtopeňažnýchprostriedkov 15.12.2012a28.7.2012asubjektívnapremlčacia
doba na podanie žaloby im uplynula 15.12.2012 a 28.7.2012. Pretože právny predchodca žalobcu podal
žalobu na súde až 27.8.2014, podal ju po márnom uplynutí subjektívnej, na čo súd prihliada zo zákona
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a preto žalobu v tejto časti zamietol a to aj spolu s uplatnenými
úrokmi z omeškania a vo zvyšnej časti nepremlčanej časti 130 eur (žalovaná čerpala 25.9.2012 sumu

50 eur a 14.12.2012 sumu 80 eur) žalobe vyhovel a určil žalovanej zaplatiť uvedenú sumu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

21. Pretože sa žalovaná s vrátením peňažnej sumy dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po tom, ako bola vyzvaná na vrátenie peňažnej
sumy t.j. od 26.10.2013 vo výške 8,50 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v uvedený deň
omeškania 1,50 % a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 bodov vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

22. V konaní úspešnejšej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevnikli
(§ 256 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.