Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/252/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211273
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7512211273.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň
JUDr. Zuzany Matyiovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu D. O., a.s., so sídlom v L., F. XX,
IČO:35838825,zast.Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.sosídlomvBratislave,Michalská14,IČO:
47 255 706, proti žalovanej C. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H. nad L., L. 10, za účasti na strane žalovanej
B. IČO: 42 179 887, zast. JUDr. Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie

3.689,83 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 10C 14/2013-223 z 12.1.2016 Okresného súdu
Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 773,55 € spolu s príslušenstvom (úrokmi z omeškania) do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, zastavil konanie v časti o zaplatenie 2.787,39 €, úroku
z úveru vo výške 12,10 % ročne z istiny 2.916,12 € od 29.12.2010 do zaplatenia a v časti 9 % úrokov
z omeškania z istiny 2.013,68 € od 22.12.2010 do zaplatenia. Vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume
168,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. a rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov

konania.

2. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov
tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súd vzal do úvahy, že žalobca nebol v konaní
úspešný v celom rozsahu, keďže z uplatneného nároku 3.389,83 € mu bola prisúdená suma 773,55 €
a v časti o 2.787,39 € vzal návrh späť, žalovaná náhradu trov nežiadala priznať a vedľajší účastník na

strane žalovanej v konaní nemal plný úspech, pretože k zastaveniu konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
došlo ešte pred vyjadrením vedľajšieho účastníka a v čase podania vyjadrenia predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 902,44 €, v ktorej vedľajší účastník nebol úspešný, resp. jeho úspech bol iba čiastočný
(902,44 - 773,55).

3. Rozsudok vo výroku o trovách konania (5. výrok) napadol včas podaným odvolaním žalobca,

odôvodniac ho tým, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom, došlo k znevýhodneniu žalobcu a k porušeniu jeho ústavných práv. Poukázal na obsah
vyjadrenia zo dňa 7.1.2016 doručeného súdu prvej inštancie, v ktorom sa podrobne zaoberali i otázkou
náhrady trov konania, ďalej citoval právny názor z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo

3/2012 a mal za to, že súd nesprávne rozhodol o žalobcovom nároku na náhradu trov konania. Uviedol,
že kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťujetak u žalobcu, ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia
k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Bol toho názoru, že v konaní mal
úspech v časti 71,44 %, preto mu súd mal priznať nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v

zaplatenomsúdnompoplatkuatrováchprávnehozastúpeniavtomtorozsahu.Ďalejcitovalprávnynázor
z vybraných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžo 191/2010, 2MCdo 7/2009,
7Cdo 201/2014, 2Cdo 241/2009 z 29.4.2010, 2Cdo 238/2008 z 30.11.2009, a poukázal tiež na nález
Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 300/06 zo 4.1.2007 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS
107/07. Citoval ust. § 157 ods. 2 O.s.p., komentár k tomuto ust. od Prof. JUDr. Jána Mazáka, PhD.

a bol toho názoru, že rozsudok je postihnutý i vadou nepreskúmateľnosti z dôvodu nedostatočného
odôvodnenia a došlo k porušeniu zásady spravodlivého procesu podľa čl. 46 ods. l Ústavy SR a čl.
38 ods.2 Listiny základných práv a slobôd. Vzhľadom na uvedené navrhol rozsudok v napadnutom
výroku zmeniť tak, že žalovanú súd zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 38,58 € titulom náhrady trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a sumy 101,30 € titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, alternatívne navrhol rozsudok v napadnutom výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil proti žalovanej náhradu trov konania odvolacieho
konania a vyčíslil ich výšku.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodne podané a rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania je vecne správny,
preto ho potvrdil podľa § 387 ods. 1,2 CSP.

6. Súd prvej inštancie o trovách konania v prejednávanej veci rozhodol v súlade so zákonom ust. §
142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, t.j. v čase rozhodnutia súdu, ktoré
správne vyložil a aplikoval na daný prípad. Vzhľadom na zistený čiastočný úspech sporových strán v
konaní, im správne náhradu trov nepriznal.

7. V odôvodnení napadnutého rozsudku (výroku o trovách konania), súd uviedol, na základe akých
skutočností a úvahy dospel k záveru o čiastočnom úspechu strán v spore, a to porovnaním žalobnej
žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, so zreteľom aj na časť nároku, v ktorej bolo konanie
zastavené. Zistený čiastočný úspech sporových strán aj podľa názoru odvolacieho súdu nezakladá
nárok žiadnej zo strán na priznanie náhrady trov konania, resp. na pomerné rozdelenie náhrady trov

konania podľa návrhu žalobcu.

8. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
rozhodnutia o trovách konania a neodôvodňujú žalobcom navrhované rozhodnutie priznaním čiastočnej
náhrady trov, ktoré účelne vynaložil v tomto spore.

9. Odôvodnenie napadnutého rozsudku v jeho výroku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania,
zodpovedá požiadavkám riadneho odôvodnenia rozhodnutia vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,
preto neobstojí námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdili rozsudok v napadnutom
výroku o trovách konania ako vecne správny.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP.
V odvolacom konaní žalobca nemal úspech a úspešnej žalovanej žiadne trovy preukázateľne nevznikli,

preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.